Mit den Lego-(Kino)Filmen ist es so eine Sache. Die kann man sich angucken, muss man aber nicht. Wiederum war schon THE LEGO MOVIE übberaschend gut, detailverliebt und voller Referenzen gewesen. Bei dem Film konnte man sich wirklich köstlich amüsieren. Wie ist es nun bei Lego-Batman? Der hatte ja schon im ersten Lego-Kinofilm seinen Auftritt gehabt. Nun hat man der Gagparade um (DC)-Superhelden also gute zwei Stunden Filmzeit gegeben. Und um es gleich zu sagen, es ist wieder wirklich gut gelungen. Der Humor und die „Action“ ist hier auf jeden Fall auf Pixar-Niveau! Und Batman kennt schließlich jeder! Ist also keine Nieschen-Superheld wo man die Referenzen nur verstehe kann, wenn man alle Comics gelesen oder Filme gesehen hat. Ich finde der Film hat schon einige Gags, die man so verstehe kann ohne Insider zu sein. Aber eben jede Menge Gags mit Referenzen zu den Comics und Filmen, die auch oder besoners den Batman-die-hard-Fans Spaß machen. Schnell vergisst man hier wieder, dass man sich animierte Lego-Figuren ansieht. Eigentlich ist der Film schon ganz gute Unterhaltung für Zwischendurch. Von mir bekommt der Film eine 6 von 10.

Der Film ist der 21. MCU-Film und hatte das 11. MCU-Jahr 2019 eröffnet. Unterdessen waren im Kino ja auch schon Film 22 (AVENGERS: ENDGAME) und mit dem zweiten MCU-Spider-Man-Film der 23te gelaufen. Spider-Man 2 schließt auch die dritte Phase des MCU ab. Also schon 23. Filme seit 2008 Hulk, noch mit Edward Norton, und Iron Man angelaufen waren. In 11 Jahren ist da eine Menge zusammen gekommen. Bald haben sie die bisher längste Kinofilmreihe „Bond“ eingeholt. „Bond“ läuft seit 1962 und im nächsten Jahr wird „erst“ der 25. Bond anlaufen. Aber mit über 50 Jahren auf dem Buckel, wird „Bond“ weiterhin die längste und älteste Filmreihe der Kinogeschichte bleiben.

Schon zum Ende von AVENGERS: INFINITY WAR wurde ja auf CAPTAIN MARVEL hingewiesen. Die Comicfigur und deren Geschichte kenne ich nicht so sehr. 1967 von Stan Lee kreiert war der erste Captain Marvel männlich. Mar-Vell war ein Außerirdischer und gehörte der alten Kree-Rasse an und hatte seine Kräfte durch Solarenergie. Klingt alles ein wenig nach Superman und genau das musste sich Stand Lee auch Damals anhören. Den MARVEL konnte auch fliegen usw. . Zudem gab es schon seit 1940 einen anderen Comichelden Namens Captain Marvel in den Fawcett Comics. Der Verlag ging in den frühen 70zigern in DC auf und plötzlich hatten DC eben auch ein Captain Marvel. Ein Jahre langer Rechtsstreit folgte, den Marvel Comics gewannen und DCs Marvel hieß von da an „Shazam!“. Witzigerweise hat nun DC dieses Jahr somit auch einen CaptainMarvel-Film mit SHAZAM! in die Kinos gebracht. Das ist.. ja, schon ein wenig armselig. Aber das nur am Rande..

Anfang der 80ziger lief die Captain Marvel Heftserie nicht mehr so gut. Man ließ Mar-Vell an Krebs sterben und führte eine weibliche Nachfolgerin als Captain Marvel ein: Monica Rambeau. Eine Afroamerikanerin. (Sie taucht als Maria Rambeau wieder im Film, aber eben nicht als Captain Marvel auf). Das wurde in den USA einerseits gefeiert, aber eben auch teilweise sehr angefeindet. Die Serie kam wieder ins schlingern. Später führte mein zwei leibliche Kinder von Mar-Vell ein (Sohn und Tochter), die für eineige Zeit die Identität von Captain Marvel übernahmen. Und wie kommt nun Carol Danvers, also die MCU-Captain Marvel ins Spiel? Schon 1977 war eine MS. MARVEL eingeführt worden und das war Carol Danvers! Es gab nach den Geschwistern ‚Vell noch zwei weitere Captain Marvel bis 2012 Carol Danvers in den Comics Captain Marvell wurde und bis heute geblieben ist. Carol Danvers war schon als MS. MARVEL sehr beliebt gewesen und ist nun die unter Fans beliebteste Captain Marvel von allen. Sie ist keine Kree, sondern ein Mensch. So auch im Film. Kommen wir mal zurück zum MCU.

Wie im Comic ist Captain Marvel auch im MCU von den Kräften her die mächtigste Superheldin. Neben Vision ist sie im MCU auch die einzige Heldin die ohne technische Hilfsmittel fliegen kann. Also Thor kann technisch gesehen nicht fliegen, denn sein Hammer macht da ja die Arbeit und lässt ihn fliegen! Der Film spielt größtenteils 1995 und zeigt uns so auch ein jungen Nick Fury und Agent Coulson. Carol bringt Fury so zusagen erst auf die Idee der Avengers und ist somit die erste Avenger. Captain America hat zwar diesen Titel inne, aber eben auch nur, weil er seine „Karriere“ als Superheld schon in den 40zigern aufgenommen hat. Er ist dann also der Älteste Avenger?! Wobei.. wie alt müsste eigentlich Thor sein? Ein paar tausend Jahre? Egal! CAPTAIN MARVEL hat also immer hin zwei Agents of S.H.I.E.L.D. aber keine weiteren Avengers Cameos. Fury und Coulson werden übrigens von ihren Stammschauspielern gespielt und wurden für 1995 via CGI verjüngt. Was übrigens extrem gut gelungen ist. Im Gegensatz zu Nicole Kidman in AQUAMAN sieht das hier nicht künstlich und wie ein Pixar-Movie aus, sondern sehr natürlich. Ben Mendelsohn darf als Talos mal wieder den Bösen geben (wobei…hmm…), ist aber hauptsächlich in Maske zu sehen. Mendelsohn wird ja so als neuer Alan Rickman gehandelt und war in den letzten Jahren immer wieder als Bösewicht vom Dienst zu sehen gewesen (ROGUE ONE, READY PLAYER ONE und DARK KNIGHT RISES). Hier darf er auch mal komisch sein.

Es gibt ein Besuch von GUARDIANS OF THE GALAXY, aber in Form des Bösewichts Ronan, der wieder von Lee Pace gespielt werden dürfte. In der Maske konnte man ihn schon in GOTG nicht wirklich erkennen. Judd Law ist als Yon-Rogg auch super besetzt. Law hat man in seiner Filmkarriere immer wieder als „Guten“ und als „Bösen“ gesehen, was ihn hier zur Idealbesetzung macht. Für Comic-Fans wird die Verfilmung nicht so viele Überraschungen bieten und vielleicht auch wieder einmal Enttäuschungen. Das kann ich nicht beurteilen. Als MCU-Fan fügt sich der Film wirklich fantastisch in das Universum ein. Er ist spannend, unterhaltsam, witzig und nie over the top. Also ein typischer MCU-Film. Endlich hat Marvel/Disney es mal gewagt eine weibliche Superheldin in den Vordergrund zu stellen. Hat man sich doch seit fast 10 Jahren vor einen Black Widow Film gedrückt (der jetzt nun endlich gerade gedreht wird! Wurde auch Zeit!!) und musste sich in der Hinsicht mit WONDER WOMAN (den einzigen brauchbaren DC-Film nach der DARK KNIGHT Trilogie, die nicht zum DC-Kino-Universum gehört) von DC eine lange Nase drehen lassen. WONDER WOMAN hatte eine weibliche Hauptfigur und sogar eine Regisseurin. Das hat sich dann Marvel/Disney nicht getraut, sondern hat bei CAPTAIN MARVEL in der Regie neben Anna Boden Ryan Fleck gestellt. Wobei das ja nur die halbe Wahrheit ist. Denn die Beiden arbeiten schon seit vielen Jahren zusammen und haben auch schon ein paar mal zusammen Regie geführt.

Richtig schlechte MCU-Filme hat es in meinen Augen bisher nicht wirklich gegeben. Die ersten beiden Thor-Filme waren meiner Meinung nach so ein bisschen Meh und BLACK PANTHER hat mich auch nicht so aus den Socken gehauen. Trotzdem war das alles noch besser als die DC-Filme (except WONDER WOMAN). CAPTAIN MARVEL gehört für mich zu den richtig guten MCU-Filmen, neben DOCTOR STRANGE und IRON MAN (Ja, die AVENGERS-Teile sind auch alle Super, aber eben auch ein wenig überladen und mehr so eine Jahrmarkt-Attraktion, die zwar Super sind, aber eben nicht so wirklich Film sind). CAPTAIN MARVEL bekommt von mir eine 9 von 10. Schon alleine wegen Brie Larson! Sie ist definitiv die Richtige als Carol Danvers und spielt die Rolle richtig gut und konsequent.

Netflix-Filme muss man ja nun wirklich eigentlich als Fernsehfilme bezeichnen und landen nun auch bei mir in der Rubrik TV, aber eben auch in Heimkino. Das soll also heißen, dass jene nun nicht unbedingt reine Kammerspiel-Qualität a la öffentliches Fernsehen haben. THE HIGHWAYMEN wäre früher durchaus bestimmt auch im Kino gelaufen. Es ist auch eigentlich ein recht typischer Kevin-Kostner-Film. Für solche Rollen hat man immer wieder gerne Kostner genommen und wie man sieht, geschiet das eben immer noch. Und natürlich ist hier Kostner auch Executive Producer. Genauso wie Woody Harrelson. Es geht hier um die „Ergreifung“ von Bonnie & Clyde. Kein wirklich neuer und unberührter Stoff, aber vielleicht doch eben aus einer eher ungewöhnlichen Sichtweise zweier gealterter U.S.-Marshalls gezeigt. Großartige Spannung auf Grund der Story kommt hier natürlich nicht wirklich auf. Es ist eben nicht wirklich ein Actionfilm und will es (hoffentlich) auch nicht sein. Es ist eher Drama und Milieu-Studie. Das macht den Film auch interessant. Das Ende kennt man schließlich ja. Handwerklich erinnert der Film von Stil her auch mehr an Filme der frühen 90ziger Jahre. Was ich persönlich recht positiv fand. Zudem hat er eher Western-Charakter als ein 30ziger-Jahre-Gangster-Film zu sein. So also schon recht sehenswert und ist mir schon eine 7 von 10 wert.

Was macht man mit einer 8-bändigen Buchreihe, die aus wirklich sehr dicken Büchern besteht? Man macht natürlich einen nicht ganz 1 1/2 stündigen Film daraus. Also ohne 10 Minuten Abspann gerechnet. Stephen King hatte eine beratene Funktion für den Film und soll mit ihm ganz zufrieden gewesen sein. Seine Erwartungen waren scheinbar nicht besonders hoch gewesen. Ich wollte mir den Film erst gar nicht ansehen. Was sollte das auch schon werden? Im Zeitalter von Filmen, die 2 1/2 bis 3 Stunden gehen. Trilogien und aufeinander aufbauende Film reihen wie die „Avengers“-Filme kommt man mit einen nicht einmal 90-Minuten-Film um die Ecke!? Was hat man denn erwartet? Das alle „Hurra!“ schreien, die sich durch 7 Bände plus einem 8ten Roman, den King 2012 nachgeschoben hatte und der zwischen drin spielt, gekämpft haben. Und dafür hat man nun 10 Jahre gebraucht? Für 90 Minuten? Denn seit 2007 will man die Romane ernsthaft verfilmen. Große Namen Hollywoods waren gefallen. Im Endeffekt haben sich die großen nicht an den Stoff getraut. Also hat man den Regisseur von „Die Königin und der Leibarzt“ Nikolaj Acel überlassen. Warum habe ich mir das also angesehen?

Ich hatte die Tage von der TV-Serie gelesen, die 2020 starten soll. Diese soll auf den Film „aufbauen“ und sich inhaltlich an den vierten Band der Saga „Glass And Wizzards“ (dt. GLASS) anlehnen. Und in dem Zusammenhang hatte ich gelesen, dass sie der Film an so gar kein Buch der Saga direkt anlehnt, sondern mehr eine Fortsetzung oder alternative Version der Ereignisse sein soll. Hm.. Also dachte ich mir, dann schau dir den Film doch vielleicht mal an. Gib ihn eine Chance! King soll gesagt haben: „Nicht ganz das was ich geschrieben habe, aber der Geist der Geschichte (oder der Figuren) sei erhalten geblieben.“ Und was soll ich sagen? Nein, ist es nicht. Ich erkenne in den Film nichts, was mich an den Büchern fasziniert hatte. Ich erkenne in dem Roland im Film nicht den Roland der Bücher wieder. Und auch wenn sich der Film keinen der Bücher so richtig annimmt und seine eigene (kleine) Geschichte erzählt, fehlt es den Film völlig an Spannung oder Dramatik. Jeder Marvel-Film bietet da mehr! Das ganze spult sich so Emotionslos ab, wie ein Tagesschau. Das der Film einfach nur DER DUNKLE TURM heißt, ist schon fast lächerlich. Bei IMDb bekommt der Film im Durchschnitt noch eine 5,7. Das ist viel zu hoch bewertet. Ich glaube, selbst wenn man die Bücher nicht kennt, ist der Film so aufregend und interessant wie Hemden bügeln am Sonntag an einen Regentag. Idris Elba gab sich ja redlich Mühe ein bisschen Größe in die Rolle zu stecken, aber so richtig was daraus machen konnte er mit dem Wenigen was man ihn via Drehbuch gegeben hatte nicht machen. Matthew McConaughey wandelt durch den Film völlig uninteressiert und macht dabei sein „Hey-Ich-Werde-Dafür-Bezahlt“-Gesicht. Aber hätte er sich Mühe gegeben, dann hätte es den Film auch nicht gerettet. Ich kann den Film nur ein 1 von 10 geben. Sollte man sich wirklich nicht ansehen. Er ist nur eine Zeitverschwendung.

Für die TV-Serie sehe ich dann auch schwarz, wenn da denn wirklich wieder das gleiche „kreative“ Team wie beim Film dahinter steckt. Es ist wirklich traurig. Ich glaube, dass die DARK TOWER-Saga wirklich eines der wichtigsten Werke Stephen Kings ist und es ist schade, dass dem in Hollywood dafür kein Tribut gegeben wird, sondern so ein merkwürdiger Film hingeschludert wird. Den 8. Band habe ich bisher nicht gelesen. Aber die 7 ursprünglichen Bände sind so voller Ideen und Fantasie, was dem Film völlig fehlt. Außerdem hat sie der dunkle Turm und deren Figuren auch in anderen Werken Kings immer wieder gefunden. Teilweise direkt und teilweise indirekt. Und Figuren aus seinen Romanen haben sich auch in den Bänden zum dunklen Turm wieder gefunden. Ja, im Film sind mir am Anfang auch so ein paar Cameos aus andern Geschichten von King aufgefallen. Ob es nun Cujo war und die Zwillinge aus SHINING. Aber das macht es auch nicht besser. Gute King-Verfilmung waren schon immer sehr rar. Selbst King hat es als Regisseur von MAXIMUM OVERDRIVE (dt. Rhea M.) 1986 geschafft ein schlechte Verfilmung seiner Story hinzubekommen.

Was ist das jetzt? Der sechste Teil der Tom-Cruise-Ich-bin-der-Schürfste-Tour? Okay, dafür hat er zu dem auch noch die Jack-Reacher-Filme and so on. Also ist es eher Teil 30 der Tour. Ich versuche ja immer die politischen und religiösen Ansichten von SchauspielerInnen beim Film schauen auszublenden. Sonst dürfte ich ja auch keine Filme mit Dustin Hoffman oder John Travolta mehr gucken und ihren alten Filme kultisch verbrennen und deren Überreste Odin opfern. Also erstmal dazu…anyway…

Als großer Fan der originalen TV-Serie hatten mir die Filme bisher immer ganz gut gefallen. Waren sie doch fast immer eine gute Mischung aus „Mission: Impossible“ – Traditionen und „neuzeitlichem“ Actionkino gewesen, die fast immer einen interessanten Twist geboten haben. Aber ich will mich jetzt nicht zu einzelnen Teilen ausführlich äußern. Nur eben das ich Teil 2 (ausgerechnet der von John Woo) eher als Tiefpunkt bezeichnen würde, aber es danach zwar nicht steil nach oben ging, aber eben die Nachfolger sehr viel unterhaltsamer waren. Und nichts anderes ist eben auch Teil 6: Ganz unterhaltsam. Langweilen tut man sich hier fast kaum. In meinen Augen hat der Film ein paar Längen, die ein wenig gestrafft hätten werden können. Aber das ist wahrscheinlich mal wieder Geschmackssache. Auch die kostenlose Tom-Cruise-fährt-ohne-Helm-auf-einem-Motorrad-Szene, die man von ihm sein TOP GUN kennt (und die er Gerüchten zu folge, sich für jeden Film vertraglich gesichert hat), kann einen nerven.. also mich. Aber okay, das gehört eben dazu. Natürlich ist die Final-Fight-Szene so dermaßen over the top, dass es schon fast langweilig ist. Warum muss man sich denn da immer am Schluss lange auf die Fresse hauen? Ist das so ein Sex-Ding? Ist ja mittlerweile nicht nur so bei männlichen HeldInnen im Action-Kino, sonder eben auch bei den weiblichen unterdessen so (siehe Tomb Raider). Auch eben alles Geschmackssache.

Schön das immer noch Ving Rhames und Simon Pegg weiter von der Partie sind und eben nicht nur als kurze Cameo-Auftritte. Eine gewisse Kontinuität hat die Serie die praktisch seit 1996 läuft somit schon. Unterhalten fühlte ich mich mit den Film wie schon erwähnt durchaus. Wobei ich darin nicht mehr sehe als eine 6 von 10. Würde ich mir einen weiteren Teil ansehen? Doch ich glaube schon.

Der deutsche Titel der Sony-Animation-Produktion hat den Titel „Spider-Man: A New Universe“. Hier wurde also wiedereinmal ein englischer Titel durch einen anderen englischen Titel ersetzt. Warum? Wenn man einen englischen Filmtitel haben wollte, hätte man da nicht einfach den Originalen beibehalten können?

Ich werde mich jetzt hier nicht wiederholen. Vieles gilt zu der Sony-Spider-Man-Situation hier erst recht, was ich schon hier zu VENOM geschrieben habe.
Aber wo ich VENOM eher gewöhnlich und wenig mutig fand, sehe ich das bei Spider-Verse positiver. Zeichentrick und Animations-Superhelden-Filme und Serien gibt es natürlich eben genauso lange wie Realverfilmungen der Comics. DC hat da z.B. mit einigen Batman-Animationsfilme ein bisschen vorgelegt und natürlich gibt es da noch die LEGO-Filme, die teilweise auch recht gut gelungen sind. Spider-Verse kommt jetzt aber eben mehr über die Schiene der modernen Animationsfilme a la Pixar daher. Wobei hier natürlich Sony Animations auch schon eine ganz guten Katalog zu bieten hat, wie z.B. ZOOTOPIA. Da man bei Sony in Sachen Superhelden nicht so viele Möglichkeiten hat, denn man hat eben „nur“ die Spider-Man-Lizenz, hat man vielleicht bei VENOM ein bisschen die Möglichkeiten mit dem Charakter nicht wirklich ausgenutzt, aber beim Spider-Verse hat man vielleicht aus der Not eine Tugend gemacht!

Die Haupt-Spider-Charaktere hat man sich allerdings nicht nur für den Film ausgedacht und Parallelwelten sind im Superhelden-Genre auch nichts wirklich Neues. So hat man eben hier gleich zwei Peter Parkers und Spider-Gwen und Spider-Ham (nicht Spider-Pig, dass ist nur die Homage von den Simpsons an Spider-Ham! …siehe The Simpsons Movie!) haben so weit ich weiß ihre eigenen Serien. Bei den anderen Figuren bin ich mir nicht sicher. Da kenne ich mich einfach zu wenig im Marvel-Universum aus. Wilson Fisk alias Kingpin als Bösewicht kannte ich z.B. auch nur als Gegenspieler von Daredevil in der Netflix-Serie. Ist aber eben wohl auch bei Spider-Man ein Gegenpart. Hier nun im Film hat man also den Charme, den Humor und ein bisschen Drama als a la z.B. ZOOTOPIA genommen und das also in einen Superheldenfilm gesteckt. Und das funktioniert erstaunlich gut und hebt sich trotz ähnlicher Machart der aktuellen Marvel-Filme trotzdem von jenen gut ab. Nun bin ich wahrscheinlich auch ein bisschen mehr von diesem Film begeistert, weil ich einfach Stories um Zeitreisen und Prallelwelten so sehr mag. Und wenn sie dann auch noch funktionieren und nicht ins Alberne oder Absurde abdriften, dann haben die Filme bei mir schon gewonnen. Der Protagonist ist allerdings auch sehr gut angelegt und man denkt hier beim Schauen eher weniger an die typischen Superhelden-Ursprungsgeschichten, als eben an die typischen Hauptfiguren aus den modernen Animationsfilmen, die Pixar Damals mit TOY STORY gestartet hatten.

Spaß machen würde mir der Film wahrscheinlich auch, wenn es kein „Superhelden-Film“ wäre. Und es ist definitiv nicht einfach nur die Marvel-Sony-Version von DIe UNGLAUBLICHEN! Im Gegenteil ich finde den Film hier soagr unterhaltsamer und spassiger als DIE UNGLAUBLICHEN 2! Von mir bekommt der Film eine 9 von 10.

Sony / Columbia Pictures scheinen immer noch die Rechte an Spider-Man und einigen Figuren aus dem „Spider-Man“-Universum zu haben. Sie hatten die drei Spider-Man Filme von Sam Raimi produziert (2002/2004/2007) und es hieß, es sollte auch einen Vierten von Sam Raimi geben. Je nachdem wo man das nachliest, wurde der Vierte von Sony gecancelt oder man wollte zu mindestens Raimi da raus haben oder Raimi selbst hatte hingeworfen. Schwer zu sagen. Aber auf Spider-Man 3 kommen wir gleich noch mal zurück. Danach hatte Sony die Filmreihe 2014 nochmals rebooted. Schließlich waren 20th Century Fox mit der X-Men-Reihe (unterdessen auch Disney) und eben praktisch Disney mit den Avengers-Filmen extrem erfolgreich gewesen. IRON MAN und HULK starteten genau ein Jahr nach SPIDER-MAN 3, der zwar auch erfolgreich war, aber eben nicht so sehr wie die neuen MCU-Filme. 2014 dürfte sich Marc Webb an THE AMAZING SPIDER-MAN versuchen. Darauf folgte 2014 sein SPIDER-MAN 2 und damit wurde die Filmreihe überraschend beendet. Und Spider-Man tauchte im MCU auf und bekam dort seinen ersten Film SPIDER-MAN: HOMECOMING 2017, der extrem erfolgreich war, also gegenüber seinen 5 Vorgängern, und nun dies Jahr seinen zweiten Teil bekommt. Wer aufmerksam war, der hatte bemerkt, dass HOMECOMING auch von Sony / Columbia war und nicht von Marvel Studios / Disney!

Natürlich gab es auch schon vorher nicht nur Zeichentrickfilme mit Spider-Man, sondern auch schon Realverfilmungen. So ebnen in den USA eine erfolgreichen TV-Serie in den 70zigern mit Nicolas Hammond. Die war zunächst nicht nach Deutschland als Serie gekommen, sondern als Zusammenschnitt von zwei bis drei Folgen in die bundesdeutschen Kinos. Da hatte ich ihn zumindest Damals gesehen. Und das trotzdem ich selbst als Kind keine Spider-Man-Fan gewesen war. Aber was sollte man machen? Außer SUPERMAN gab es ja da nichts was man im Kino gucken konnte, wenn es um Superhelden ging. Und Tim Burton’s BATMAN war da noch ein bisschen weit weg. Interessanterweise gab es 1979 noch einen 1 1/2 stündigen Film mit Mammond SPIDER-MAN: THE DRAGONS CHALLENGE der in China oder Hong Kong spielt und eigentlich auch nur zwei zusammengeschnittene Folgen der Serie ist. Immerhin machte dort Rosalind Chao (Keiko O’Brien aus TNG und DS9) mit! Gesehen habe ich den „Film“ nicht.

Sony darf sich also am MCU beteiligen, aber scheint nun trotzdem ihr eigens Ding aufziehen zu wollen. VENOM scheint da der Auftakt zu sein. Was hat Venom mit Spider-Man zu tun? Sehr viel. Ursprünglich ist Venom ein Gegenspieler von Spider-Man in den Comics. So richtig böse ist er dann auch wieder nicht, denn außer das er gegen Spider-Man kämpft, bekämpft er eben auch das Böse, weil er sich selbst als Opfer sieht. Sowohl der Reporter Eddie Brock als Träger des außerirdischen Symbionten Venom, als eben auch Venom der „Superheld“. Es ist kompliziert. Tatsache ist, das Venom schon einen Kinoauftritt bei Sony hatte! Und zwar in SPIDER-MAN 3! Hier wird aber nicht einmal der Name Venom genannt, sondern nur vom „Black Spider-Man“ gesprochen (der in den Comics nichts mit Venom zu tun hat und eine ganz andere Figur ist). Vielleicht wollte man sich die Enthüllung von Venom für den vierten Film aufheben? Wer weiß. Auf jeden Fall ist von Spider-Man oder Peter Parker in VENOM nicht die Rede. Zu mindestens fast nicht. Denn wer es durchhält sich durch die gefühlten 20 Minuten langen Credits, die mit seltsamen Rap-Songs unterlegt werden, durchzukämpfen, der bekommt auch noch Spider-Man zu sehen! Nicht den aus „unserem“ Universum, sonder aus den Spider-Verse. Man bekommt also einen Ausschnitt aus den zweiten Sony-Superhelden-Film des Jahres 2018 zu sehen. Der Animationsfilm.

Aber was ist mit VENOM selbst? Da ich die Comics nicht kenne, kann ich nicht beurteilen ob es eine gute Verfilmung ist oder ob Tom Hardy eine gute Wahl als Eddie Brock ist. Tom Hardy ist ja schon von jeher in Franchises gut unterwegs. Ob nun als Picard-Clon im letzten TNG-Kinofilm oder als Mad Max im Reboot oder als Bane in THE DARK KNIGHT RISES. Nun also als Venom, bei dem auch schon der zweite Teil für 2020 angekündigt ist und den er auch mitproduziert hat. Ich hatte keine großen Erwartungen an den Film. Ein Superhelden-Film eben. Bei der doch eher dunkeldüsteren Figur des Venom habe ich mir allerdings ein paar Horrorelemente gewünscht. Die Figur und dessen Story gab das schon her. Und so ein bisschen fängt der Film auch so an. Comedy-Einlagen wären da auch schon trotzdem drin gewesen. Die braucht ein Superhelden-Film nun mal leider. Denn Superhelden die sich selbst zu ernst nehmen, will Niemand sehen. Wobei man hier vielleicht trotzdem mal das Experiment hätte wagen können einen Horror-Superhelden-Film-Drama zu drehen. Genug Tragik kann man in der Figur des Eddie Brock / Venom nun schließlich auch finden. Comic muss nicht immer auch Comedy haben. Und die Nolan’s Dark Knight – Trilogie ist auch ganz gut ohne Comedy a la MCU ausgekommen. Das hätte mit VENOM auch ganz gut funktionieren können und hätte einen guten Counterpart zu den MCU-Filmen bieten können. Die Chance hat man hier leider bei Sony verstreichen lassen!

Der Film fängt durch aus gut und spannend an und scheint auch erst in diese Richtung zu gehen. Dann aber hat man sich doch entscheiden den üblichen Hau-Drauf-Superheldenfilm mit Comedy-Einlagen zu drehen. Verrückte Bösewichte und tragisch-komische Helden. Naja.. war ja klar. Leider fehlt dann hier einiges um an die zur Zeit sehr erfolgreichen MCU-Filme ranzureichen. Vielleicht reicht es auch nicht mehr nur einen Superhelden im Film zu haben? Aber ich glaube dran hat es nicht gelegen, dass die zweite Hälfte des Films eher langweilig und abgeschmackt wirkt. Es gibt ein Finale wo mal wieder der vermeintlich Gute gegen den Bösen kämpft und gewinnt und es folgt nach den Beginn des Abspanns die eingeschobene Szene als Teaser auf Teil 2, wie man es vom MCU- oder den FAST & FURIOUS-Filmenreihen gewöhnt ist. Nichts neues im Westen also. Große Schauspielerische Leistungen bekommt man hier natürlich auch nicht zu sehen. Hardy kann Charakterrollen. Das ist hier aber nicht gefragt. Sein Eddie Brock ist hier auch mehr eine Nervensäge, als eine Identifikationsfigur. Alle anderen Schauspieler bleiben gegen die Masse an CGI-Effekten, die man aber alle schon mal gesehen hat und die auch keine Überraschungen bieten, eher blass. Der Film ist nicht wirklich schlecht oder extrem langweilig, aber eben auch nicht wirklich gut. Wegen des doch guten Anfangs gebe ich den Film noch eine 5 von 10. Wobei die zweite Hälfte und das Finale mehr so eine 3 von 10 ist. Muss man also nicht gesehen haben. Selbst als Superhelden-Film-Fan kann man den auslassen. Es gibt schlechtere (FANTASTIC FOUR 2015 oder SUPERMAN RETRUNS!), aber eben auch sehr viel bessere.

DIE UNGLAUBLICHEN 2 ist die Fortsetzung des Films von 2004. Nach 14 Jahren also eine Fortsetzung. Mit 1 Stunde 58 sogar eine 3 Minuten längere als sein Vorgänger. Bein den Oscars musste sich der Pixar/Disney Film, der wieder von Brad Bird gedreht wurde, dann aber doch Sonys SPIDER-VERSE geschlagen geben. Ich bin ja nicht mehr so ein Fan von den Oscars (eigentlich schon seit 1983 als E.T. den Oscar für Special Effects vor BLADE RUNNER bekam nicht mehr), aber trotzdem I2 kein schlechter Film ist, so kann er sich doch nicht ganz mit SPIDER-VERSE messen. Fortsetzungen sind bei Pixar (ob nun mit oder ohne Disney) nicht so ungewöhnlich. Schon gleich Pixars erster Hit TOY STORY hatte schnell einen zweiten Teil bekommen (und einen Dritten und nun auch einen Vierten). Disney war ja auch immer ein großer Fan von Fortsetzungen. Hier allerdings früher immer mehr als Fernseh- oder Direct-to-Video-Produktion. Mit Kinotauglichen Fortsetzungen hat man sich da auch erst in der Neuzeit auseinander gesetzt, nachdem Pixar und die Disney-Animation-Studios fusionierten und nun viele Leute von Pixar bei Disney plötzlich saßen. Trotzdem kommt I2 doch schon recht spät. 14 Jahre ist schon eine Zahl.

Funktioniert I2 als Fortsetzung? Ja, schon, natürlich. Pixar hat sich bisher noch bei keinem Film die Blöße gegeben einen Flop oder eine schlechten Film abzuliefern. Das gilt eben auch für die Fortsetzungen. So war z.B. in meinen Augen TOY STORY 2 sogar noch besser gewesen als der erste Teil. Das muss man erst einmal hinbekommen. Ist I2 besser als der erste Teil? In meinen Augen nicht. Die Idee ist gut und auch handwerklich gut umgesetzt, aber der gewisse Pep fehlt mir hier. Das macht den Film beileibe nicht zu einen schlechten Film, eben nur nicht zu einen besseren oder ebenbürtigen Film gegenüber den Ersten. Der Film geht sehr langsam an und hat erst einmal ein paar eher flache Gags, die einen zwar zum Lächeln oder Grinsen bringen, aber der große Lacher bleibt erst einmal aus. Die Slapstick-Einlage als sie das neue Haus beziehen fand ich sogar ein wenig nervig und hatte bei mir nur den Effekt „Naja, war ja klar..“ Erst ab der Szene mit dem Baby und den Waschbär ging der Film für mich erst so richtig los und ich konnte mich amüsieren. Mag ja nur mir so gehen, aber die Geschmäcker sind eben verschieden. Danach bekommt der Film auch ein gutes Finale, dass dem des ersten Films in fast nichts nachsteht. Das hat mich dann doch ein bisschen versöhnlich gestimmt. Wie gesagt, es ist ein guter Film, aber den Vergleich mit Teil 1 muss er sich bei mir schon stellen und da flacht er eben ein wenig ab. So bekommt I2 eben keine 8 Punkte von mir, wie Teil 1. Meine Tendenz ging erst mehr so in Richtung 6 von 10. Aber nah ein paar Tagen finde ich hier eine 6 doch eher ungerecht, denn ohne seinen Vorgänger, wäre der Film schon sehr viel besser in meinen Augen unterwegs gewesen. So habe ich mich dann doch zu einer 7 von 10 entschieden.

Den Film hatte ich tatsächlich im letzten Jahr nicht gesehen. Vielleicht liegt da auch ein gewisse Müdigkeit gegenüber Superheldenfilmen an. Man braucht auch mal eine Pause. Nach INFINITY WAR gab es dann bei mir doch wieder diesen „Wow!“-Effekt. AMATW backt hier natürlich ein paar kleinere Brötchen als das Flaggschiff AVENGERS. Trotzdem ist der zweite „Ant-Man“ auf seine Art genauso unterhaltsam wie der erste. Hier wird keine Story aufgewärmt. Es geht einfach weiter und immer schön im Canon. Hier sieht man dann leider nun zum vorvorletzten Mal noch ein Cameo von Stan Lee. In VENOM und eben leider zum wirklich letzten Mal in CAPTAIN MARVEL ist er eben nochmals zu sehen. Funktionierte der erste Ant-Man-Film noch ganz gut für sich alleine, ist es glaube ich bei dem zweiten Film ein wenig schwieriger nachzuvollziehen, was da so eigentlich vorgeht, auch wenn man zu mindestens (nur) den ersten Teil gesehen hat. CIVIL WAR und INFINITY WAR sollte man schon zu mindestens noch dazu gesehen haben. Aber das nutzt ja nix nur die beiden Filme zusätzlich gesehen zu haben, weil man da auch wieder ein paar Sachen nicht mitbekommt, wenn man andere Filme aus dem MCU nicht gesehen hat. Also gilt weiterhin: Entweder man hat alle gesehen oder lässt es lieber bleiben.

Ich empfehle ja jeden, der dem Action-Kino zugetan ist, sich nun wirklich alle MCU-Filme anzusehen. Es lohnt sich doch wirklich. Auch wenn man kein Fan der Comics ist. Ich habe schon oft erwähnt, dass ich Marvel z.B. gar nicht lesen! Trotzdem (oder vielleicht auch gerade deswegen) liebe ich die MCU-Filmreihe. Schließlich vermisse ich nichts aus den Comics, weil ich sie nicht im Detail kenne. Deswegen tue ich mich mit den DC-Verfilmungen so schwer, weil ich da das Comic-Universum eben doch schon im Detail kenne und bei den Filmen und Serien eben doch so einiges vermisse. AMATW gebe ich jedenfalls eine 7 von 10.

REVOLUTION OF SOUND (link zum Trailer) ist eine Doku von Margarete Kreuzer über Tangerine Dream und Edgar Froese insbesondere, die 2017 auf der Berlinale gelaufen ist, irgendwann mal auf Arte in einer 60-Minuten-Fassung gelaufen sein soll und 2018 in der 87 Minuten Fassung auf DVD erscheinen ist. Die DVDs enthält auch noch Teile der Interviews die für die Doku mit Johannes Schmoelling, Bianca Froese-Acquaye, Jean-Michel Jarre usw. geführt wurden und deren Teile es nicht in die Doku geschafft haben. Besonders interessant fand ich das (vielleicht Selbst-) Interview mit der Regisseurin Margarete Kreuzer selbst. Dazu aber später.

Ich kenne die 60 Minute-Fassung nicht, aber 60 Minuten sind nun wirklich zu kurz. Wobei ich sagen muss, dass 87 Minuten für die lange Karriere von Edgar Froese auch schon viel zu kurz sind. Die Doku ist hier einfach eine gute Ergänzung zum Buch. Es ist eine Tangerine Dream Doku, aber eigentlich geht es nur um Froese, der ja leider im Januar 2015 verstorben ist und die Veröffentlichung der Doku und auch seines Buchs, nicht mehr erlebt hatte. Das ist aber im Grunde okay. Denn Tangerine Dream ist eigentlich nur Edgar Froese. Ein lebenslanges Solo-Projekt zu dem er immer wieder Gastmusiker eingeladen hat. Manchmal eben für viele Jahre und manchmal nur für Wenige. Und man bekommt zu mindestens den Eindruck, dass jene eben auch künstlerisch mitwirken und -bestimmen dürften, wohin das Projekt TD denn so ging. Die Doku verfügt über eine Vielzahl von Original-Aufnahmen, weil Monika und Edgar Froese auch immer selbst mit Kameras unterwegs gewesen waren. Margarte Kreuzer sagt auch in dem Interview das es da ein riesiges Archiv mit Bild- und Tonaufnahmen gibt, auf das sie auch komplett Zugriff für die Doku gehabt hatte. Dabei ist auch eine wirklich interessante Mischung in die Doku ausgewählt worden. Die Doku beginnt mit der Kindheit und Jugend von Froese. Kurz und knapp geht es dann auf zu seinen ersten musikalischen Schritten mit seiner Band The Ones bis zu Gründung unter der Namen Tangerine Dream 1968. Der Besuch bei Salvatore Dali, der auch ein großes Kapitel natürlich in seinem Buch einnimmt, fehlt hier natürlich nicht. Dann konzentriert sich der Film lange auf die Zeit von TD in den70zigern und mit dem Trio Froese, Franke und Baumann. Baumann kommt hier auch viel persönlich zu Wort. Aus alten Interviews und auch in jetzt aktuellen. Franke leider nur aus alten Interviews aus den 70zigern. Das ist schade. Nun weiß man nicht, wie Franke eben heute zu Froese steht oder seine Hinterbliebenen zu ihm, dass er nicht zu Wort gekommen ist. Mich persönlich würde seine Meinung zu jener Phase von TD schon mal sehr interessieren.

Nach den ausführlichen Szenen aus den 70zigern, die wirklich gut und interessant zusammengestellt wurden, kommt hier auch der Sohne Jerome Froese zu Wort, der selbst als 18-Jähriger bei TD mit eingestiegen war und bis in die 2000er mit dabei geblieben war. Auch hier ist mir nicht bekannt, was die Beiden auseinander getrieben hat. Bei den aktuellen Interviews fällt auf, das Jerome Froese nie direkt von seinem Vater spricht, sondern von Edgar. Froese selbst hat in seinem Buch mehr von seinem Sohn berichtet, als er noch Kind war, als später. Die Phase von TD mit Jerome wird hier dann in der Doku genauso knapp gehalten, wie in Edgars Buch. Interessant ist das Interview mit Jean Michel Jarre. Kurz vor Edgar Froeses Tod hatten sie die Beiden ja mal offiziell getroffen um für Jarre’s Projekt ELECTRONICA (Part 1 2015 / Part 2 2016) den Track ZERO GRAVITY aufzunehmen. Im Interview sagte Jarre, dass er bei dem berühmten Konzert von TD in der Katedrale von Reims dabei gewesen sein will, nachdem die katholische Kirche jegliche Konzerte von „Rockbands“ untersagt hatte und besonders welchen von Tangerine Dream (weswegen TD dann von der evangelischen Kirche zu einem Konzert eingeladen worden waren… sehr amüsant im Buch nachzulesen). Vielleicht war er wirklich da gewesen. Möglich. Er hat es wahrscheinlich nicht nötig zu flunkern. Aber so ein bisschen ist dieses Konzert für die elektronische Musik, wie das erste der Sex Pistols , bei dem auch jeder dabei gewesen sein will!

Gleich 1980 stieß ja Johannes Schmoelling zu Froese und Franke und war dann für 5 Jahre (die mir Damals viel länger vorgekommen waren) bei TD. Hier wird auch noch recht ausführlich berichtet. So auch über die ersten Produktionen für Hollywood. Erwähnt wird allerdings nur SORCERER, THIEF, RISKY BUSINESS und FIRESTARTER. Auch hier ist es Buch natürlich ein wenig ausführlicher, aber auch hier hat Froese natürlich nicht alle Produktionen mit Erzählungen bedacht. Der Einstieg von Paul Haslinger (auch heute noch wie Franke in Hollywood als Komponist von Filmmusiken unterwegs… und seinen Namen liest man da häufiger als denen von Franke) wird in der Doku noch ein wenig bedacht, aber aktuelle Interviews gibt es mit ihm hier nicht. In der Zeit kam eben auch Jerome mit dazu. Haslinger blieb nur 3 Jahre. Jerome 16! Linda Spa, die 1991 bis 1996 das erste Mal mit dabei war und dann nochmals von 2005 bis 2014, wurde auch interviewt. Aber die Zeit kommt hier in der Doku sehr kurz. Ich habe nicht auf die Uhr geguckt, aber 1990 bis 2015 wurden gefühlt in 10 Minuten abgehandelt. Das geht aber merkwürdigerweise mit dem Buch konform. Auch hier kamen die letzten 25 Jahre von TD/Edgar Froese sehr knapp daher.

Im Interview sagt Margarete Kreuzer, das ihr die 70ziger und 80ziger für TD am wichtigsten zu sein schien und das sie deshalb auch in der Doku hier den Fokus drauf gelegt hatte. Das mag ja stimmen. Für die Meisten, mich eingeschlossen, hatte TD in den 20 Jahren ihre beste Zeit und den besten Sound. Da waren sie wirklich prägend gewesen. Deswegen muss und kann man aber eben die 25 Jahre nicht danach so kurz abtun! Wenn da noch so viel Archivmaterial existiert, hoffe ich doch noch auf ausführliches Material zur Veröffentlichung. So wie TD in den 90zigern angefangen hatte, immer mehr Live-Material auf CD aus den Archiven zu veröffentlichen, wird das ja vielleicht auch mit den Zeitdokumenten geschehen. Die Fans wird das bestimmt interessieren. Und Geld bringen würde es dann schließlich auch! Dem jetzt und hier wird zum Schluss auch ein wenig gewidmet. So dürfen Thorsten Quaeschning (seit 2005 bei TD) und Ulrich Schnauss (offiziell erst 2014 zu TD gestoßen) auch mal was sagen. Sie führen nun TD zusammen mit Hoshiko Yamane (seit 2011 bei TD) weiter.

Das finde ich persönlich ein wenig sinnlos. Wie gesagt, TD war Edgar Froese. Edgar ist nun mal leider nicht mehr. Zu der letzten Scheibe von 2018 QUANTUM GATES mag er noch viele Sequenzen und Ideen beigesteuert zu haben (und jene Scheibe mag ich sogar wirklich sehr!) und man könnte bestimmt eben noch vieles altes Material nun noch veröffentlichen, aber neues Material unter Tangerine Dream zu veröffentlichen finde ich persönlich doch ein wenig grenzwertig. Aber nicht jeder mag der Meinung zu sein. Die Glenn Miller Big Band gibt es ja auch immer noch… Aber ich finde es nicht richtig. Im Film wird der Ich-Kommentar natürlich nicht von Edgar Froese gesprochen, sondern von einem Sprecher, der aber eine ähnliche Klangfarbe hat wie Froese. Das ist sehr angenehm. Einige Kommentare erschienen mir direkt aus dem Buch übernommen zu sein. Sein „Kommentar“ zu der „Quantum Gate“-Crew ist dann aber doch ein wenig dick aufgetragen, aber ein bisschen Schmalz muss wohl sein. Im Buch hat er übrigens nicht mit einem Wort seine Sprechrolle in „Warum die UFOs unseren Salat klauen“ von 1980 erwähnt! Hier bekommt dann sogar noch ein paar Ausschnitte zu sehen. Nichts worauf man besonders stolz sein kann. Auch nicht Curd Jürgens oder Hildegard Knef.

Margarete Kreuzer sagte im Interview, dass man nach Edgars plötzlichen Tod überlegt hatte, ob man die Doku überhaupt noch machen sollte, aber sich dann natürlich dazu entschieden hatte: Jetzt erst recht! Es wird schon klar, dass die Doku wahrscheinlich mit der Beteiligung von Froese bis ganz zum Schluss anders ausgesehen hätte. So ist es natürlich eine Hommage an sein Leben geworden und nicht nur an dem Projekt Tangerine Dream! Viele Interviews aus dem Film wurden nach seinem Tod gedreht und wahrscheinlich sagen hier die Leute eben auch Anderes über Edgar als wenn er noch gelebt hätte oder gar bei den Interviews vielleicht mit dabei gewesen wäre. So ist das nun mal. Wenn man sich Interviews mit den Mitgliedern von Pink Floyd vor Wrights Tod anschaut, dann sprechen sie über ihn auch ein wenig anders. Und der Einfluss von Syd Barrett auf die Musik von Floyd war nach seinem Tod in den Interviews auch urplötzlich größer und bis in die Gegenwart hin reichend geworden. Naja, Showbusiness! Kreuzer erwähnt auch Interviews, die sie kurz vor seinem Tod mit ihm geführt hatte, die sie aber nicht mehr verwendet hatte. Auch weil Froese da stimmlich nicht mehr auf der Höhe gewesen war. Das finde ich gut. So kam es auch zu der Entscheidung für den kompletten Film einen Anderen als Erzähler zu nehmen.

Ich kann den Film (trotz meines kleinlichem Gemeckers hier und da) nur empfehlen. Er sit wirklich sehenswert und zeigt das Schaffen von TD und deren Stellenwert in der Musik ganz gut. Er hätte länger werden können! Aber vielleicht kommt da ja doch mal eine längere Fassung. Schön wäre es!