Und weiterging unser Animation-Festival mit FROZEN 2. Wie schon weiter unten erwähnt, habe ich ja so einige Animations-Filme nachzuholen. Und wenn man schon mal Disney+ hat, kann man das ja auch mal für was anderes nutzen, als nur für Marvel, Star Wars und Simpsons! Also so die typischen Disney-Prinzessinnen-Filme locken mich schon seit Jahren nicht mehr wirklich hinter dem Ofen vor. Ansehen tue ich sie mir dann meist doch. FROZEN war ganz nett und unterhaltsam gewesen. Anderes kann ich von Teil 2 auch nicht behaupten. Positiv war in meinen Augen, dass man Elsa nicht auch noch nen Traummann oder Prinzen angedreht hat. Das es eben nicht nur darum geht das „sie“ sich am Ende kriegen. Der theatralische Gesangsstil ist auch nicht mehr so mein Ding und war es auch nie wirklich gewesen. Das es auch ohne geht, zeigen die Pixar-Filme. Okay, einige Disney-Filme wie die beiden RALPHs haben auch keine Gesangsnummern mehr und verarschen das jetzt auch eher. Ich war von FROZEN 2 nicht gelangweilt, aber vom Hocker gehauen hat es mich nicht. Aber eine 5 von 10 bekommt der Film von mir zu mindestens trotzdem.

Seit wirklich Jahren hatte ich keine Lust gehabt einen Animationsfilm zu gucken. Trotzdem ich ja früher nach Zeichentrick und Animationen a la Pixar verrückt gewesen war, hatte ich in letzter Zeit zwar immer mal wieder Simpsons und die Star Wars Serien CLONE WARS und REBELS geguckt, aber eben keine Filme. Der letzte war zwar erst im Sommer 2019 gewesen, aber INCREDIBLES 2 war zwischendurch nur mal eine Ausnahme gewesen. Und SPIDER-VERSE, den ich auch letztes Jahr gesehen habe, zählt für mich irgendwie nicht als Animationsfilm. Davor war aber auch schon eine lange Pause gewesen. Und da es im Moment da Draußen nicht wirklich was zu lachen gibt, habe ich jetzt mal angefangen, so einige Filme nachzuholen. Dank Disney+ muss ich die nicht einmal groß aus dem Archiv holen. Wobei wir in letzter Zeit kaum noch Disney/Pixar- Filme direkt gekauft hatten. RALPH BREAKES THE INTERNET (dt. „Chaos im Netz“) hatten wir z.B. nicht. Und das trotzdem ich ein großer Fan vom ersten Ralpf-Film gewesen war.

Um es kurz zu machen, RALPH 2 schlägt in meinen Augen den ersten sogar. Der Film ist einfach ein Feuerwerk aus Gags, Hommagen, Filmzitaten und dabei extrem lustig (im Sinne von Unterhaltsam) und sogar spannend! Ich war wirklich angenehm überrascht gewesen. WRECK-IT RALPH ist ja schon von 2012 und hatte ich dann 2013 gesehen. Das war schon eine wunderbare Hommage an Videospielhallen und Retrogames gewesen. Aber mit der Darstellung des Internets, haben sich die Macher selbst übertroffen. Zudem nimmt sich hier Disney selbst noch mehr auf die Schippe, als schon sonst in ihren Filmen aus den letzten sagen wir mal 10 Jahren. Der Ersten hatte ich eine glatte 9 gegeben. Und damals argumentiert, dass ich da keine 10 geben kann, weil ich den Film dafür noch in ein paar Jahren gut finden muss. Jetzt nach dem zweiten Teil habe ich mir den Ersten nochmals angesehen. Ich finde ihn immer noch herausragend, aber angesichts des zweiten Teils, bleibt es da doch „nur“ bei einer 9. Ist nun RBTI eine 10? Ich tue mich ja immer schwer damit eine Höchstnote zu geben. Somit ist als der Film eine 9,5. Muss man also gesehen haben!

Da kann ich nur Wow sagen. Der Film ist schon sehr beeindruckend. Also von der Machart her. Die Story ist natürlich sehr deprimierend. Aber zeigt eben trotz 1. Weltkrieg-Szenario den Wahnsinn und Unsinn von Krieg sehr intensiv und hautnah. Die Technik ist natürlich heute sehr, sehr viel weiter seit 1948, als Alfred Hitchcock ROPE gedreht hatte. Dort wurde das Stilmittel, das man scheinbar alles in Echtzeit sieht /miterlebt das erste Mal angewendet. Trotzdem es bei ROPE ja absichtlich wie ein Bühnenstück wirken soll. Eben eines bei dem der Zuschauer quasi mit auf der Bühne ist. 1917 ist da natürlich ein ganz anderes Kalieber! Hut ab vor den Technikern, Logistikern und den Schauspielern! Das muss ein hartes Stück Arbeit gewesen sein! Im Kino wäre mir bei dem Run durch die Schützengräben allerdings übel geworden. Alles andere ging eigentlich und hatte meine Motion Sickness nicht angeregt. Trotzdem muss das auf großer Leinwand noch beeindruckender gewesen sein. Das hatte mir auch die Little Miss Fangirl bestätigt, die den Film seiner Zeit im Kino gesehen hatte. Wenn der Film nicht den Oscar für beste Kamera gewonnen hätte, wäre das genauso schlimm gewesen wie als Damals anstelle von BLADE RUNNER eben unverständlicherweise E.T. den Oscar für Special Effects bekommen hatte.

Das war auf jeden Fall eines der beeindruckendsten „Kino-“ Erlebnisse aus der letzten Zeit. Von mir eine 9 von 10.

Was soll ich zu diesem Film schreiben? Ich meine außer das er sehr gut gemacht ist und auf seine Art sehr spannend? Klingt natürlich mehr wie ein Action-Thriller, als nach einem Gerichtsdrama. Wobei Gerichtsdramen auch sehr langatmig sein können. Das Gefühl hatte ich bei JUST MERCY nicht. Natürlich ist es auch das Thema, dass einen ein wenig sprachlos zurücklässt. Okay, auch wenn es ein positives Ende ist, so ist es doch für viele vielleicht Unschuldige, nicht so gekommen. Angemessene Strafen muss es schon geben, aber ist es wirklich angemessen einen Menschen zu töten, weil er einen anderen Menschen getötet hat? Ich bin mir mit einer Antwort nicht so sicher. Als Betroffener, der einen lieben Menschen deswegen verloren hat, würde ich es vielleicht auch ähnlich sehen und eine Rechtfertigung in der Todesstrafe finden. Und im Grunde kann ich es nicht beurteilen. Ich bin generell gegen das Töten von Menschen. Ob nun durch Mord oder einen kriegerischen Akt. Ich halte Soldaten nicht für Mörder (schon mal weil natürlich nicht alle auf Menschen haben schießen müssen), denn da sehe ich es persönlich so, dass die Befehlshaber die Mörder sind. Soldaten führen keine Kriege. Sondern nur die Politiker mit ihrer Gier zur Macht.

Aber auch hier wird im Film gezeigt, dass, selbst wenn man „nur“ lebenslänglich bekommt, das nicht wirklich eine Gnade ist. Ein Lebe lang mit seiner Tat eingesperrt in einer Zelle zu leben, ist schon fast schlimmer, dass man schnell vom Staat um die Ecke gebracht wird. Der Film wirft beim Zuschauen viele Fragen auf. Ob nun zum Rassismus oder den Strafvollzug mit Todesstrafe. Trotzdem ist er eben auch sehr emotional und auch in gewisser Weise „unterhaltsam“. Von mir hat er eine 8 von 10 bekommen.

Mit zunehmenden Alter habe ich mit Komödien Probleme. Also ich denke ich habe immer noch Humor und lache natürlich immer noch gern. Wenn man psychische Störungen hat bedeutet das ja nicht gleich, dass das Leben nur noch ein Jammertal ist. Das überlasse ich lieber radikalen Katholiken, die sich durchs Leben schleppen um im „Leben“ nach dem Tod richtig leben“ können. (Ob die sich manchmal selbst zuhören?) Ich kenne selbst Katholiken, die über solche Radikale den Kopf schütteln. Zum Glück ist Selbstmord eine Sünde in deren Augen, sonst würden sie sich wahrscheinlich alle wie die Lemminge von einer Klippe stürzen, damit sie schneller in den Himmel/ ins Paradies kommen. Okay, das hat jetzt recht wenig mit den Griswolds-Reboot zu tun.

Der Film ist nicht wirklich unlustig oder langweilig. Aber im Grunde hat man eben alles schon der Art gesehen. Es ist so als wenn man sich alte „Klein-Fritzchen“-Witze aus der Grundschulzeit erzählt. Die Witze waren mal lustig (als man 9 Jahre alt war), aber heute provozieren sie nur noch nostalgische Gefühle. So geht es mir mit den alten Griswolds-Filmen, von denen kenne ich zwar nur drei und zwei davon habe ich schon lange nicht mehr gesehen, aber CHRISTMAS VACATION gehört bei uns eben zum jährlichen Ritual an Weihnachten, wie Andere vielleicht immer noch den 90zigsten Geburtstag-Sketch immer an Silvester schauen. Und ich muss sagen, eben wahrscheinlich aus nostalgischen Gefühlen, mag ich den Griswolds-Weihnachts-Film immer noch sehr. Und kann auch immer noch über ihn hier und da lachen. Die Ironie in der Sache ist, das ich Chevy Chase als Schauspieler und Komiker eigentlich gar nicht mag. Seine berühmtesten „Klassiker“ finde ich so zum Beispiel so gar nicht witzig und eher langweilig. Immer wenn ich diesen merkwürdigen Golf-Film mir ansehen will, den viele so unheimlich witzig finden, und den ich wegen Bill Murray mal gern zu Ende sehen würde, schalte ich aber nach kurzer Zeit immer wieder ab, weil es einfach einer der unlustigsten Komödien ist, die ich kenne. Er kommt sogar noch vor POLICE ACADEMY 2 bis 20 (der erste ist Kult! Aber heute auch nur noch schwer zu ertragen…). Also warum habe ich mir dann den Griswold-Reboot angesehen?

Einmal hat hier Chase ja nur einen Cameo-Auftritt (der so was von Scheiße ist, dass man all die Szenen in der er in THE COMUNITY zu sehen ist, und man da auch lieber weggehört und gesehen hat, vergisst). Nun ist VACATION nicht wirklich ein Reboot, sondern eher eine Fortsetzung. Hier macht sich also nicht Clark Griswold mit seiner Familie auf nach dem fiktiven Vergnügungspark mit dem Elch, wie im ersten Film NATIONAL LAMP’S VACATION, sondern sein Sohn Rusty. Der wird leider nicht von Anthony Michael Hall, der Rusty im ersten Film war, gespielt und auch nicht von Johnny Galecki, der ihn in CHRISTMAS VACATION verkörperte, sondern von Ed Helms, der mir zumindest sympathischer ist als Chase. Mit Christina Applegate haben sie ihm aber als Griswolds Frau schon eine Komödiantin zur Seite gestellt, dass Helms Versuche Chevy Chase zu imitieren ein wenig erträglicher macht. Das die beiden an Stelle von Tochter und Sohn eben zwei Söhne haben, macht es zwar auch nicht besser, führt da aber zu mindestens zu anderen Konflikten als in den alten Filmen. Rustys Schwester Audrey darf auch mal auftreten, wird aber auch von keiner der originalen Darstellerinnen gespielt. Dafür darf Chris Hemsworth hier als ihr Ehemann glänzen und zeigen, dass er eben auch wie in GHOSTBUSTERS (2016) komische Rollen kann. In meinen Augen haben in Sachen Komik gerade Applegate und Hemsworth den Film ein bisschen gerettet. Zu mindestens so weit, dass ich ihn nicht ausmachen wollte.

Der Film hat also schon seine komischen Momente. Das er mehr wie ein Episodenfilm wirkt, bei dem einfach ein Sketch an den Anderen gereiht wird, kommt nicht von ungefähr, denn die alten Filme waren nicht anders gewesen. Das darf der Film also. Meist regiert hier der chaotische Slapstick Humor. Aber ein paar Szenen sind dann wirklich lustig. Andere sind eher peinlich und dann wieder andere sind einfach eklig und auf dem Niveau von „Klein-Fitzchen“-Witze von 9-Jährigen. Der Gastauftritt von Chase und Beverly D’Angelo machen es dann noch schlimmer und fallen unter der Rubrik peinlich. Das der Film auf IMDb noch eine 6,1 hat, verwundert mich eigentlich und zeigt vielleicht, dass es scheinbar noch sehr viele Fans der alten Filme gibt. Denn genau jene werden hier bedient. So verhält sich also Rusty genau so wie sein Vater früher, was wenn man hier wirklich Logik ansetzen will, natürlich völlig Unsinn ist, aber das gehört eben zu solchen Filmen. Eine Fortsetzung scheint es zum Glück nicht zu geben. Muss auch wirklich nicht sein. Und anschauen muss man sich ihn auf jeden Fall nicht. Eine Wertung spare ich mir.

Nach THE LODGE habe ich nun endlich auch seinen Vorgänger der RegisseurInnen bzw. DrehbuchautorInnen gesehen. Schade das der Film international GOODNIGHT MOMMY hießt. Wäre doch I SEE I SEE nochmals doppelsinniger als in Deutsch gewesen. Nun, egal. Dem Film merkt man so überhaupt nicht an, dass er in Österreich gedreht wurde. Das könnte auch Schweden oder der mittlere Westen der USA sein. Klar am Dialekt der Schauspieler merkt man das schon, aber vielleicht auch wegen der wenigen Dialoge, vergisst man das immer schnell wieder. Der Film ist allerdings schon sehr langsam, sodass es mich überrascht hatte, dass er doch recht erfolgreich gewesen ist. Teilweise haben mich die langsamen Szenen und die vielen Totalen sehr an Andrej Tarkowski erinnert. Der Film hat ein wenig die Intensität von Tarkowskis letzten Film „Opfer“. Überhaupt hat mich der Film sehr positiv überrascht. Ich hatte keine bestimmte Erwartungen gehabt, aber nach THE LODGE war natürlich schon eine bestimmte Art von Psychothriller vorgegeben und natürlich hatte ich eben hier auch so etwas in der Art erwartet. Und ich bin wirklich nicht enttäuscht worden. Hier wurde zudem mit recht wenigen Mitteln ein wirklich großartiger Film geschaffen, den man die relativ geringen Kosten so gar nicht ansieht. Seine Spannung bezieht der Film nicht aus nervenzerfetzenden Szenen, sondern aus dem Ansinnen das man die ganze Zeit denkt „was zum Teufel ist da los?“. Hier ist es ihnen meiner Meinung nach noch besser gelungen ein Ende zu schaffen, mit das nun wirklich keiner gerechnet haben kann, wenn er nicht Hellseher ist. Trotzdem einen während des Films einige Hinweise gegebenen werden. Im Nachhinein alles offensichtlich, wie bei einem einfachen Zaubertrick, der einem dann erklärt wird. Aber wie bei einem Zaubertrick, der im Grunde eben nicht aus Magie besteht, sondern von geschickter Ablenkung, so funktioniert eben auch ICH SEH ICH SEH. Es ist ein wirklich guter Zaubertrick. Von mir eine 8 von 10.

Was soll ich zu diesen Film schreiben? Es ist durchschnittliches Popcorn-Kino. Wenn man Monster-Hai-Thriller mag, dann ist man hier durchaus richtig. Wenn man gerne Jason Statham sieht, dann bekommt man hier das volle Programm. Der Film funktioniert so ganz gut. Es gibt keine unfreiwillig komischen Szenen. Die Special Effects und CGIs sind gut gelungen. Story? Na, da sollte man ja schließlich generell in dem Genre nicht all zu viel erwarten. Den Vergleich zum Klassiker JAWS kann er natürlich nicht standhalten. Zu dem ersten DEEP BLUE SEA kann man sagen, naja, geht schon, aber DBS war ein tick besser. Im Vergleich zu DBC2 ist THE MEG ein Meisterwerk…

Kann man sich also schon anschauen, wenn man das Sub-Genre an sich mag. Von mir eine 5 von 10.

Also hätte ich nicht schon vorher gewusst, dass der Film nicht so dolle ist, dann hätte ich hier wahrscheinlich geschrieben: Was bitte war das denn? Aber so waren meine Erwartungen extrem tief angesetzt und in der Hinsicht hat mich der Film nicht enttäuscht. Da es heute ja immer gleich irgendwelche „Film-Universen“ geben muss, gehört der Film zu dem THE CONJURING-Universum und ist neben den ANNABELLE-Filmen auch eine Vorgeschichte zu THE CONJURING. Nächstes Jahr soll ja der dritte THE CONJURING kommen mit dem Untertitel: THE DEVIL MADE ME SO IT (dt. „Im Banne des Teufels“).

THE CONJURING fand ich ja seiner Zeit überraschend gut gelungen und da stehe ich auch nachdem zweiten Mal Gucken noch zu meiner Bewertung von einer 9 von 10. Teil 2 war dann ein wenig schwächer gewesen. Die Annabelle-Filme sind dann schon so richtig durchschnittlich, aber noch anschaubar. THE NUN ist mehr so überflüssig. Mit dem schönen Geld, dass man für die Produktion ausgegeben hat, hätte man doch bitte etwas Besseres mit anstellen können. Der Film wirkt wie ein C-Movie aus den 70zigern. Die Schauspieler geben sich ja noch alle Mühe, aber bei so einer verwursteten Story, kann man da auch nicht mehr viel rausholen. Immerhin hat der Film keine Plotlöcher! Was daran liegt, dass er selbt ein einziges großen Plotloch ist. Es gibt jede Menge Szenen, die nicht wirklich in eine Richtung laufen oder einer Horror-Film-Regel folgen. Unerwartetes passiert ohnehin nicht. Plottwist? Null. Alles sehr gradlinig unter der Prämisse einiger bekannter Horror-Film-Klischees des C- und B-Movies der 70ziger und 80ziger. Wären die CGI-Effekte nicht gewesen, hätte man den Film nicht für ein 2010er gehalten. Und das meine ich nicht im positiven Sinne. Auf jeden Fall gibt es jede Menge unfreiwillige lustige Szenen. Wobei die beste Situation ist, wenn Taissa Farmiga in ihrer Rolle sagt, dass sie gar nicht wüsste, warum sie vom Vatikan für diese Ermittlung ausgewählt wurde? Die Antwort ist einfach: Weil ihre Schwester schließlich die Hauptrolle in den CONJURING-Filmen hat! Naja, so richtig erklärt wird es im Film auch nicht. Der Hinweis mit der Jungfrau Maria wird von vielen übersehen worden sein. Da wollte man vielleicht zu subtil sein? Oder vielleicht ging es ja mir nur so. Die männliche Hauptrolle bekam übriegns Bob aus THE HATEFULL 8.

Also Fazit: Der Film ist langweilig, uninspiriert und eben viel Geschrei um nichts. Gruseln tut man sich nicht einmal. Die CGIs bekommen von mir noch einen Punkt, die waren soweit wirklich gut. Muss man also auf keien Fall gesehen haben. Von mir eine 1 von 10. Was mir wirklich Angst macht ist die Ankündigung für THE NUN 2 für 2021! Und der Satz in der Beschreibung auf IMdb: Sequel to the 2018 hit film — The Nun.

Ich wollte den Film so sehr lieben, aber er macht es einen echt schwer! Warum? Einmal ist der Film voll von liebevollen Film- und TV-Referenzen (und das alleine macht schon Spaß zu sehen), dann ist da ein hervorragendes Cast, aber dann ist da der Film als Ganzes, dass mir im Weg steht, den Film wirklich gut zu finden. Direkt nachdem ich mir den Film angesehen hatte, kam es mir nicht so vor geraden „einen“ Film gesehen zu haben. Ich hatte mehr das Gefühl gerade 3 Stunden lang durch die Sender gezappt zu sein (Durch Sender zappen ist etwas, was ich seit den frühen 90zigern nicht mehr gemacht habe! Ich schaue nicht mal mehr live lineares Fernsehen!!) und hier und da jede Menge Ausschnitte von Filmen und Serienfolgen gesehen zu haben. Zudem mag ich die Idee für das Ende, einer quasi alternativen Vergangenheit. Leider passt aber der gesamte Film für mich einfach nicht zusammen und somit hat mich das Ende (das ich vorher nicht kannte bzw. von gewusst habe) auch nicht besonders vom Hocker gehauen, wie ich es von anderen gehört und gelesen habe!

Der Film wird oft mit PULP FICTION direkt verglichen. Das sehe ich so gar nicht. Wenn schon ein Vergleich mit einem anderen Tarantino-Film, dann eher JACKIE BROWN, der Film von ihm, der mehr am wenigstens gefallen hat, aber heute in meinem Ansehen doch gestiegen ist. Denn am Ende von JACKIE BROWN ergibt alles was vorher passiert ist einen Sinn. Bei OUATIH fehlt dieser Effekt. Ich habe auch einige extrem positive Kritiken gesehen bzw. gelesen. Jene sehen den Film als ein neues Meisterwerk. Als Liebeserklärung an das alte Hollywood und gleichzeitig als scharfe Kritik an dem neuen Hollywood. Nun ja, man kann schon was reininterpretieren, was gar nicht vorhanden ist. Aber vielleicht sehe ich es ja nur nicht? Ein gewisser Mix von dem was ich sonst von Tarantino gedwöhnt bin, ist ja da, so ist es nicht. Es ist kein schlechter Film in meinen Augen, aber ein sehr träger und müder Film, der lange nicht weiß wohin mit sich und dann eben einfach zu Ende ist. Vielleicht wird die etwas über 4-Stunden-Fassung (so lang war der Film im ersten Cut gewesen und soll auch nun noch so nachgereicht werden, wie 2011 KILL BILL – THE WHOLE BLODDY AFFAIR) da mehr bringen. Aber ob es den Film so verändert wird, dass ich ihn nicht langatmig finde, bezweifle ich doch sehr, bei einer noch längeren Laufzeit.

Aber wie erwähnt fand ich nicht alles schlecht und habe mich beim Schauen nicht gelangweilt oder geärgert. Die Referenzen sind ein Fest. Nicht nur weil er wie auch sonst so unglaublich viele davon eingebaut hat, sondern nun auch beginnt immer mehr sich selbst zu zitieren. So das er nicht nur Filmfans, die sich mit der Geschichte des Films gut auskennen herausfordert, sondern nun eben auch seine eigenen Fans. Nur um ein paar Beispiele zu nennen, die mir besonders ins Auge gesprungen sind. So sieht man gleich am Anfang den Wagen von Rick, der von Cliff gefahren wird, der doch augenscheinlich dem Wagen aus RESERVOIR DOGS von Michael Madsen gefahren wird. Im Nachhinein habe ich nun gelesen, dass dies nicht ein ähnlicher Wagen ist, sondern eben genau dieser aus jenem Film! Und er gehört Madsen! Das heißt dann, das er, der nur in einer kurzen Szene zu sehen ist, weniger Screentime hat, als sein Auto! Offensichtlicher ist da seine Referenz an seinen Film INGLOURIOUS BASTERDS. Das der Film ein Kinomärchen ist, soll der Titel verraten. Wobei ich das eher als eine Referenz an Sergio Leone verstehen würde. Ist doch Rick Dalton ein wenig Clint Eastwood, der auch in einer TV-Serie zunächst einen Kopfgeldjäger gespielt hatte und danach keine Rollen in Hollywood mehr groß bekommen hatte, aber dafür dann zunächst in Italien als Western-Kinostar seine Karriere richtig durchgestartet ist.

Und dann noch finden es viele unwürdig, wie er mit Berühmtheiten wie Sharon Tate und Bruce Lee umgegangen ist. Das wiederum kann ich nicht sehen. Bruce Lee war für seine Bescheidenheit nicht gerade bekannt gewesen. Also kann ich mir so eine Szene durchaus vorstellen, die zwar überspitzt dargestellt, aber so durchaus passiert sein kann. Das Tarantino gerne überspitzt ist sein Markenzeichen und hat den Fällen nichts mit einer Abwertung diejenigen zu tun, sondern ist eine augenzwinkernde Homage. Und so ist es auch mit Sharon Tate. Ihr wollte er ein Denkmal setzen, dass man sie eben nicht nur immer als Opfer eines schrecklichen Mords sieht, sondern eben auch als Schauspielerin und Mensch. Und natürlich ist da Wunschdenken dabei, wenn er das „Ende“ alterniert! Bei INGLOURIOUS BASTERDS hatte da weniger ein Problem mit. Das er vor Tate Respeckt hat, zweigt schon, dass er in den Szenen des Films WRECKING CREW nicht die echte Sharon Tate digital durch Margo Robbie hat ersetzen lassen, wie eben Leo in einigen Szenen von alten Filmen einkopiert wurde.

Ja, es ist eine Liebeserklärung an das Hollywood der 60ziger. Ja, die Ausstattung und Details sind wieder phänomenal. Natürlich hat er wieder ein außergewöhnliches Cast zusammen bekommen. Wer bekommt schon DiCaprio und Brad Pitt in einen Film? Als gleichwertige Hauptdarsteller (soll man nachmessen können, dass beide die nahe zu identische Screentime haben sollen… trotzdem hat Pitt den Oscar für die beste männliche Nebenrolle bekommen!). Aber nach meinem Empfinden sind die Dialoge nicht mehr ganz so ausgefeilt wie früher. Und eine wirklich spannende Geschichte wird der Film bis zum Finale nicht. Klar erwartet man, wenn man nicht vorher gespoilert wurde, das Tate am Ende umgebracht wird, und dann passiert es nicht. ABer nachdem der Film 2 Stunden dahin geplätschert ist, hat man den Umstand, an dem man am Anfang des Films vielleicht nur gedacht hat, schon vergessen, wo die Geschichte einen eigentlich hinschupsen sollte/ wollte. Vielleicht wrede ich den Film in 20 Jahren wie JACKIE BROWN auch mit anderen Augen sehen und die Genialität der Story entdecken, die Andere darin sehen?! Vielleicht wird mich die 4-Stunden-Fassung erhellen. Aber jetzt ist dem nicht so. So kann ich dem Film für mich keine hohe Bewertung geben. Für mich ist es im Moment eine 6 von 10. Mehr ist nicht drin, aber weniger würde den Film auch nicht gerecht werden.

Ich habe Jonathan Lethem relativ spät für mich entdeckt. 2014 hatte ich das erste Buch von ihm gelesen: FEAR OF MUSIC. Es gibt eigentlich keine typischen Bücher von Lethem, da er keinen typischen Stil meiner Meinung nach hat. Alle seine Bücher unterscheiden sich doch sehr voneinander im Stil. Aber wenn Lethem einen typischen Stil hätte, an dem man seine Geschichten/Bücher erkennen würde, dann wäre es bestimmt nicht FEAR OF MUSIC, sondern MOTHERLESS BROOKLYN von 1999. Das war dann auch mein zweites Lethem-Buch, das ich 2014 gelesen hatte. Edward Norton hatte sich schon gleich 1999 die Rechte an dem Buch gesichert. Es sollten aber 20 Jahre dauern, bis der Film realisiert werden konnte. Bisher ist auch noch kein anderes Buch von Lethem verfilmt worden. Aber nun sind zwei weitere in Arbeit. Ob Norton von Anfang an neben als Produzent und Hauptdarsteller auch das Drehbuch schreiben wollte, weiß ich nicht und hatte ich jetzt so online auch nicht groß nach recherchiert. Jedenfalls soll er 2012 mit dem Drehbuch fertig gewesen sein. Regie wollte er wohl wirklich anfangs nicht führen. Da hatte er einigen bekannten Regisseuren, wie eben auch David Fincher z.B., den Film angeboten, aber aus all dem war nichts geworden. So hat er eben auch die Regie übernommen.

Daraus ist dann eine dieser Buchverfilmungen geworden, die dann nicht mehr so viel mit dem Buch zu tun haben, aber die Essenz und Stimmung der originalen Story aufgenommen haben. Ich erinnere da immer wieder gerne an BLADE RUNNER oder Kubrik’s SHINING, die stark von den Büchern abweichen, aber so mit ihrer einigen Linie und Interpretation kleine Kunstwerke für sich selbst geworden sind ohne sich eben sklavisch an das Buch gehalten zuhaben. Ich mag Buchverfilmungen nicht, die behaupten „echte“ Verfilmungen zu sein, aber dann z.B. „nur“ das Ende ändern. Dann hätte man da schließlich auch einiges mehr ändern können, um daraus einen eigenständigen Film machen zu können. Generell habe ich persönlich in 80% der Fälle Probleme mit Buchverfilmungen, deren Bücher ich vorher gelesen habe. Man hat eben seine Vorstellungen beim lesen. Witzigerweise hatte ich das, was Kritiker an MOTHERLESS BROOKLYN am meisten bemängelt haben, ganz vergessen. Auch wenn es noch gar nicht so lange her ist, dass ich das Buch gelesen habe. Norton hat die Geschichte von den 90zigern in die 50ziger verlegt! In meiner Erinnerung hatte ich beim lesen des Buchs allerdings auch mehr so ein Film Noir Setting vor Augen gehabt und hatte die Geschichte mehr so in die 60ziger verlegt. So ging es aber nicht nur mir, sondern z.B. auch Frau Stardustlyricer. Und das kommt nicht von ungefähr, denn Lethem lässt das Buch auch so beginnen. Eben wie eine klassische Detektiv-Geschichte. Also im Prinzip ist sie so. So hat das auch Norton gesehen und das Setting in den 50zigern angesiedelt. Was sagt Lethem dazu? Ich habe ein paar Zitate zu dem Film von ihm gefunden, aber da er ein versierter Schreiber ist und eben auch mit Worten sehr elegant umgehen kann (wohl dann auch in gesprochender Form), kann ich seine Bemerkungen zu dem Film nicht recht interpretieren, ob sie positiv oder negativ gemeint sind. Z. B.:

“It’s as if the book was a dream the movie once had and was trying to remember it, you know? It’s so oblique a connection,” …

(https://brooklynbased.com/2019/10/30/motherless-brooklyn-lethem-norton-book-film/)

Aus demselben Artikel stammt aber wiederum das Zitat:

„As a movie goer, I really like films that are independent of their sources.” To him, Blade Runner is another example of a “sublime and mysterious relation, like the two things have 35% DNA in common or something.”

Also gehe ich mal davon aus, dass er den Film schon gemocht hat, denn an anderer Stelle sagt er auch, was auf dem Papier funktioniert, also eine klassische Detektiv-Geschichte, die aber in den 90zigern spielt, funktioniert nicht unbedingt auf der Leinwand. Mit dem Versatz von 1999 zu 1957 hat sich natürlich auch die Geschichte und die Charaktere verändert. Einige Charaktere fielen ganz weg. Wie eben Frank’s Bruder, der im Buch der eigentlich war, der in den Fall verwickelt und beteiligt war. Die Geschichte ging also nicht um einen Baumagnaten, der in seiner Jugend eine Schwarze vergewaltigt hat, und nun Angst hat, dass es nun herauskommt, weil daraus eine Tochter entstanden ist. Im Grunde ist es aber schon eine ähnliche Geschichte. Okay, also so wurden Figuren rausgenommen und es kamen wiederum Neue hinzu. Andere kamen zu kurz, wie die Witwe von Frank. Aber so ist es nun mal mit Verfilmungen. Wenn man nicht gerade Peter Jackson ist, dann kann man eben nicht drei Teile a 4 Stunden rausbringen.

Im Buch geht es natürlich viel um Lionel’s Kindheit und Jugend. Und um seine Beziehung zu Frank und den anderen Mitgliedern der Detektei und des Fahrservices. Auch Norton spielt Lionel etwas anders und hat teilweise die Ticks ein wenig verändert. Wobei einige aus dem Buch auch in Bildern schwer darzustellen wären. Beim lesen habe ich mir nun nicht gerade Norton vorgestellt, aber einen ähnlichen Typen schon. Witzigerweise hatte bei Frank immer Robert De Niro vor Augen gehabt und dann ist es Bruce Willis geworden. Durch die Veränderung der Geschichte bzw. das hinzufügen des Jazz-Clubs und der Geschichte mit der ungewollten Tochter, ist im Grunde auch Lionel’s Loveintrest aus dem Buch verschwunden. Wobei Laura schon ein sehr guter „Ersatz“ ist. Und in der Essenz sehe ich sie schon als Kimmerly aus dem Buch. Um wieder BLADE RUNNERaus der Schublade zu zerren, so ist es da so das es eine Rachel Rosen/Tyrell in beiden Medien gibt, aber sie unterschiedliche Charaktere sind. Wiederum ist es bei MB so, dass wir hier zwei unterschiedliche Charaktere habe, die aber im Grunde den gleichen „Zweck“ erfüllen: Lionel dazu zu bewegen das „Richtige“ zu tun.

Bei so viel Veränderung ist es in meinen Augen auch geschenkt, dass das Ende verändert wurde. Wobei ich mich zunächst beim Schauen des Films nicht wirklich an das Ende des Buchs erinnern konnte. Okay, im Buch geht Kimmerly zurück zu ihrem Ex-Freund und der Film suggeriert, dass es ein Happy End gibt. Wobei das Buch eben über diesen Augenblick hinaus geht, was der Film uns nicht mehr zeigt. Kann man so oder so sehen. Ich sehe es wie gesagt in der Tradition von BLADE RUNNER, SHINING und APOCALYSE NOW (HEART OF DARKNESS-Buchverfilmung), dass es immer besser ist, wenn sich der Film von der Vorlage selbstständig machen sollte. Norton wurde auch vorgeworfen das es an seiner Regie lag, dass der Film uninspiriert wirkt. Hm, davon habe ich nichts gemerkt. Mir hat der Film für sich sehr gut gefallen und mich hat er auch sehr gut unterhalten. Also von mir eine 8 von 10.