Was für ein fantastischer Film! Da weiß man gar nicht wo man mit den guten Sachen anfangen soll! 5 Jahre wurde für dies kleine Meisterwerk aufgewendet. Und das sieht man auch. Was für ein unglaublicher Aufwand. Ich habe das Bouns-Material noch nicht geguckt, aber der Wikipedia-Eintrag dazu ist lesenswert um sich ein Bild zu machen, was da für ein Aufwand betrieben wurde. Hut ab!
Ich habe dazu allerdings auch schon einige negative Kritiken gelesen. Z.B. das man mit der bunten Vielfalt von Van Goghs Bilder förmlich erschlagen wird. Das das für 10 bis 15 Minuten fantastisch ist, aber dann zu viel des Guten ist. 94 Minuten wären für so eine Machart zu lang. Ja, ich kann das nachvollziehen, aber habe das überhaupt nicht so empfunden. Die Rückblenden wurden von den Machern ja z.B. in Schwarz/Weiß gehalten, nicht nur um den Unterschied zwischen Gegenwart und Vergangenheit deutlich zu machen, sondern auch um den Augen der Zuschauer ein wenig Ruhe zu geben. Wäre in meinen Augen nicht nötig gewesen. Ich schau mir ja auch kein Pixar-Film an, um mich dann über die viele Computergrafik zu beschweren. Aber für einige mag der Stil von Van Gogh vielleicht zu anstrengend sein. Oder natürlich gibt es eben auch Leute, die diesen Stil gar nicht mögen. Aber die sollten sich den Film vielleicht besser nicht anschauen.

Eine Kritik war, das man ja gar nicht viel über seine Leben erfährt. Eigentlich soll das ja auch gar keine Semi-Doku sein! Die Macher hatten gar nicht den Anspruch eine Biographie zu drehen. Das gibt es doch alles schon. Ich finde den Film nicht nur wegen seiner Technik so genial, sondern auch wegen seines Erzählstils! Dokus und Bios über Van Gogh gibt es doch schon genug. Es ist auch mal ganz interessant, dass er hier mal nicht als völlig Verrückter dargestellt wird. Die Macher haben sich mehr an den Briefen gehalten. Haben versucht ein ganz anderes Gefühl für seine Geschichte zu entwickeln. Haben auch bewusst Widersprüche eingebaut, weil eben die Menschen mit denen Vincent korrespondiert hatte, ihn auch unterschiedlich gesehen/wahrgenommen haben. Das ist hier sehr gut gemacht worden.
Auch das der Film schon fast wie eine Krimi wirkt wurde oft kritisiert. Das ist schade, dass man die Herangehensweise an den Stoff statt als originell als negativ kritisiert hat. Ich finde das dies eben gerade dazu beiträgt sein Leben und sein Wirken aus einen anderen Blickwinkel zu erleben. Ja, mir ging es beim Schauen auch teilweise so, dass ich das Gefühl hatte ein Grafikadventure zu spielen. Das empfand ich allerdings als positiv.

Es ist eben schon ein Film, der nicht für ein breites Publikum geeignet ist. Für Vincent-Van-Gogh-Fans finde ich ein muss. Man muss da schon ein wenig offen daran gehen. Bei seinen Bildern geht es auch nicht darum, dass sie zu der Wohnzimmercouch passen, sondern haben eben auch sehr viel Tiefe. Und ich finde das der Film sehr viel dazu beiträgt, seine Kunstwerke auch mal mit anderen Augen zu sehen. So etwas würde ich gerne öfter sehen. Für mich persönlich ist der Film einer der Highlights des Jahres! Und von mir bekommt er eine 10 von 10!

Den Film wollte ich unbedingt sehen. Das Buch („A Slight Trick of the Mind“)von Mitch Cullin klang schon mal recht gut und muss ich nun auch endlich mal lesen, aber schon alleine mal Ian McKellen als Sherlock Holmes zu sehen, war es schon wert. Ian McKellen dreht mit dem Regisseur Bill Condon auch schon GODS & MONSTERS (1998) in dem er den gealterten Regisseur James Whale spielte, der auch in dem Film mit Demenz zu kämpfen hatte.

Die Geschichte dreht sich um den 93 jährigen Sherlock Holmes, der zurückgezogen auf dem Land lebt um Bienen zu züchten, aber auch dabei ist, gegen seine eigene Demenz zu kämpfen. Er versucht sich an seinen letzten Fall zu erinnern. Nur Bruchstücke seiner Erinnerung daran kommen zurück in sein Bewusstsein. John Watson hatte seiner Zeit seine Version des Falls aufgeschrieben, war dabei ab nicht ganz bei der Wahrheit geblieben. Aber was war die Wahrheit? Warum hatte Holmes nach diesem Fall aufgehört Detektiv zu sein und sich aufs Land zurückgezogen? All das weiß Holmes eben nicht mehr und versucht das tatsächlich Geschehende selbst aufzuschreiben. Der junge Sohn seiner Haushälterin hilft ihn dabei.

Wie erwähnt habe ich das Buch noch nicht gelesen und kann deswegen nicht sagen, wie weit sie sich in dem Film an die Vorlage gehalten haben. Trotzdem ist dabei ein ruhiger und intelligenter Film bei raus gekommen. McKellen glänzt in der Rolle des ergrauten und von der Demenz gepeinigten Sherlock Holmes. John Watson und sein Bruder Mycroft sind schon tot. Man fühlt regelrecht die Einsamkeit der Figur. Die Geschichte selbst ist auch sehr gut in Szene gesetzt worden. Besonders gefallen hatte mir, dass sein eigentlich letzter Fall, eben keine große Staatsafaire oder Verschwörung gewesen sein soll, sondern ein an sich einfacher Fall, bei dem Holmes das Wichtigste übersehen hatte. Und am Ende des Films löst er seinen wirklichen letzten Fall. Wirklich sehr briliantes, kleines großes Kino.
Von mir eine 9 von 10.

Im Deutschen hieß der Film „Der Plan“. Es gibt eine Reihe von Filmen, die sehr ähnliche deutsche Titel haben. Deswegen habe ich den Film immer mit anderen Filmen verwechselt und bisher nie gesehen. Und als ich ihn mir jetzt ansah, ohne mich vorher so richtig darüber zu erkundigen, erwartete ich mehr so einen Politthriller. Keine Ahnung warum. Meine Verwunderung war dann schon recht groß, dass es sich an dann im Grunde genommen als eine Fantasy-Love story-Komödie herausstellte. Das hatte mich anfangs sehr verwirrt. Er ist so ein bisschen MADE IN HEAVEN und hätte somit auch von Alan Rudolph sein können.
Interessanterweise basiert das Drehbuch auf einer Kurzgeschichte von Philip K. Dick („The Adjustment Team“), die ich nie gelesen habe. Eine der Produzenten ist seine Tochter Isa Dick Hackett, die mit ihren Geschwistern Electric Shepherd Foundation führt, die sich um die Adaptionen der Geschichten ihres Vaters kümmert. Mit Emily Blunt und Matt Damon haben sie dann auch für den Film recht gute Zugpferde gefunden. Einigermaßen angekommen muss der Film auch sein. So hat er auf IMBD immerhin eine 7,1.

Die Geschichte ist auch ganz nett. Junger Abgeordneter will recht jung schon Senator von New York werden. Trifft zufällig auf eine Tänzerin und das sollte eigentlich auch so bleiben. Das eine zufällige Treffen. Doch dann treffen sie sich zufällig wieder. Das bringt den Plan für die Menschheit des sogenannten „Vorsitzenden“ durcheinander und ruft das Anpassungsteam auf dem Plan. Sie müssen die Beiden wieder auf die richtige Spur für den Plan bringen. Dabei geschieht noch ein Fehler. Die „Anpassungsleute“ sind nicht etwa unsichtbare Wesen, sondern für alle Welt sichtbare Leute. Und der Abgeordneter sieht sie auch noch zufällig, als sie gerade dabei sind eine Anpassung vor zu nehmen. Sie müssen ihnen erklären was da vor sich geht. Und ihn wird auch erklärt, dass er sich in die Tänzerin nicht verlieben und mit ihr zusammen sein darf. Denn sonst würde sich der Plan völlig ändern. Sie würde niemals die berühmteste Tänzerin der Welt werden, was für sich vorgesehen ist, und er würde niemals Präsident der USA werden.

Also eine so „einfache“ Geschichte um Liebelei ist es hier gar nicht. Das ist alles recht unterhaltsam gemacht worden. Das Ende hat dann meine Begeisterung allerdings ein wenig gedämpft. Aber das will ich hier auch nicht verraten. Das ist sicherlich Geschmackssache. Ich hätte was Anderes erwartet. Deswegen von mir nur eine 6 von 10. Mit einem etwas anderen Ende hätte es sogar eine 7 oder 8 werden können. Nun ja, sehenswert ist er trotzdem.

Es gibt so einige Soundtracks oder Scores, wie man heute eher sagt, von Vangelis, die nie als Platte oder CD erschienen sind. U.a. für BITTER MOON, FRANZISKUS und eben THE BOUNTY. Selbst BLADE RUNNER war erst 12 Jahre nach Release des Films 1994 erschienen und erst 2007 mit der 3er CD-Box erschien auf CD 2 ein Großteil der Themen des Films. Die „Vorspann“-Musik bekommt man bis heute nicht offiziell, also nur als Bootleg von CD, BRD oder LD.
Das ist bei Vangelis nicht unüblich. Für echte Soundtrack-Alben ist er meist nicht zu haben. Er sieht keinen Sinn darin, hat er mal in Interviews betont, Replica der „Begleitmusik“ von Bildern (sprich des Films) für ein Album zu reproduzieren. Daher beinhalten die meisten Soundtracks eher Varianten der Themen, die er für die Filme benutzt hatte, die eben seiner Meinung nach nur im Zusammenhang mit den Bildern funktionieren. Oft enthalten Soundtracks dann auch Tracks, die in den Filmen nicht vorgekommen sind. Vielleicht Outtakes, vielleicht einfach nur Tracks, die er zu selben Zeit eingespielt hat, als er den jeweiligen Soundtrack aufgenommen hat.

Auf der 3er Box von 2007 zu BLADE RUNNER bekommt man so auch das vermeintlich „originale“ Klavierstück zu hören, dass er ursprünglich für die Klavier-Szene mit Rachael und Deckard geschrieben hatte. Verwendet wurde „Memories Of Green“ von dem Vangelis Album „See You Later“. Eher belustigend fand ich, dass es der Track dann auch noch auf den 1994er Soundtrack geschafft hatte, trotzdem er ursprünglich eben nicht für BLADE RUNNER geschrieben wurde. Trotzdem, ich liebe diesen Track, aber 1994 hatten so viele originale Themen gefehlt, dass es für mich schon enttäuschend war.
1989 war Vangelis Album „Themes“ erschienen. Eine Kompilation von Filmmusik-Themen. Darunter einiges bis dahin noch nicht Veröffentlichtes. Da war natürlich das „Love Theme“ und „End Title“ from BLADE RUNNER (übrigens ist die Version von dem „End Title“ eine andere als auf dem 1994er Soundtrack, die wiederum auch eine leicht veränderte Version vom Film ist. Die Version von „Themes“ wird am Ende sogar ausgeblendet), das Thema von MISSING und eben die „Opening“- und „Closing Titles“ von THE BOUNTY.

Zu dem Film THE BOUNTY hat es nie einen offiziellen Soundtrack gegeben. Was sehr, sehr schade ist! Enthält der Film doch einige sehr schöne Tracks, die vom Sound her sich irgendwo zwischen CHARIOTS OF FIRE, BLADE RUNNER und ANTARCTICA bewegen. Es gibt ein Doppel-CD-Bootleg. Ich weiß nicht genau was die Quelle für die Aufnahmen ist. Es klingt schon sehr nach einen „richtigen“ Soundtrack. Also eben nicht einfach nur von der Filmtonspur genommen. Keine Dialoge oder Soundeffekte aus dem Film. Allerdings sind die Aufnahmen etwas dumpf. Neben der reinen Musik von Vangelis hat man hier aber auch die Seemannsgesänge aus dem Film übernommen. So gesehen ein recht kompletter Soundtrack. Man kann wirklich froh sein, dass zu mindestens die zwei Tracks auf der „Themes“ veröffentlicht wurden! Gerade „Closing Title“ ist wirklich eines der besten Tracks von Vangelis überhaupt. Der Track ist knapp 5 Minuten lang und auf dem Album somit komplett. Der Nachspann des Films ist aber gar nicht so lang gewesen. Jedenfalls wurde das Stück auf der deutschen Videokassette Damals mit den Abspann fast abrupt ausgeblendet.
Ich erinnere mich an eine britische Videokassette, die wir uns aus dem Videodrom besorgt hatten, bei der der Track ausgespielt wurde, auch als der Nachspann schon durch war. Von der Videokassette hatte ich mir den Endtitel aufgenommen, bevor es die „Themes“ gab. Natürlich war die britische Videokassette in Mono gewesen!

Es wäre schön, wenn der Soundtrack zu THE BOUNTY doch mal einen offiziellen Release haben würde.

Facts zu dem Film selbst:
Im Original ist der Film 132 Minuten lang. Für die deutsche Fassung wurde der Film für’s Kino auf 102 Minuten gekürzt und ist so auch auf Video und DVD erschienen. Meist wird davon ausgegangen, dass der Film die dritte Kinofassung des Stoffs ist, aber in Wirklichkeit ist es bereits die fünfte Kinofassung. Die erste ist aus dem Jahr 1916 und ist heute verschollen. Die zweite ist eine Australische Produktion aus dem Jahr 1933 mit Errol Flynn in der Hauptrolle. Der Film lief eben auch nur da. MGM hatte den Film aufgekauft, aber nicht um ihn in den USA zu zeigen, sondern deren Aufführen zu verhindern, weil zu der Zeit schon ihre eigene Filmversion in Vorproduktion war. Jene kam 1935 in die Kinos mit Clarke Gable und Charles Laughton. Die beiden Filme basieren auf den Büchern von Charles Bernard Nordhoff und James Norman Hall. Eine Trilogie aus den frühen 30zigern des letzten Jahrhunderts. Auch auf den Büchern basierend erschien dann die vierte Verfilmung mit Marlone Brando 1962. Die fünfte Verfilmung basiert allerdings auf ein Buch von Richard Hough „Captain Bligh and Mr Christian“ von 1972, das man heute unter den Titel „The Bounty“ bekommt. David Lean wollte das Buch schon Mitte der 70ziger als Kino-Zweiteiler mit Oliver Reed und Christopher Reeves verfilmen. Die Verfilmung kam nicht zu Stande. 1984 ging dann der Film unter der Regie von Roger Donaldson an den Start und aus den Zweiteiler war eine etwas über 2 Stunden langer Film geworden, der dann für das deutsche Publikum noch einmal gekürzt wurde (siehe oben).
Dementsprechend erfolglos war der Film dann leider gewesen, trotzdem der Film inhaltlich wahrscheinlich am nächsten an die wirklichen Ereignisse gekommen ist.

Jodie Foster hatte mal wieder ein glückliches Händchen und das richtige Gespür für gute Geschichten. Diesmal „nur“ als Regisseurin.
Natürlich geht MONEY MONSTER genau genommen nicht wirklich weit genug, aber kratzt das eigentlich Problem zumindest an und Zeigt mit dem Finger darauf, dass da heutzutage ganz und gar etwas nicht stimmt. Darauf will ich jetzt aber nicht näher eingehen. Das tue ich hier im Blog schon oft genug. Ich will mich da nicht wiederholen.
Natürlich will der Film auch unterhalten. Es ist ja keine Doku und so bekommt man auch wieder einmal die wundersame Wandlung des Bad Guy zum Good Guy zu sehen. Das gehört nun mal dazu. Aber so ein bisschen wird das auch offen gelassen. Vielleicht fällt ja die Figur des Moderators auch schon in seiner nächsten Sendung wieder zurück in alte Muster? Vielleicht war das Aufblitzen von Anständigkeit nur an diesem einen Tag vorhanden? Wer weiß? Es ist gut, dass man das ein wenig offen gelassen hat.
Der Film hat so ein bisschen den KÖNIG DER FISCHER-Plot. Bloß das Terry Gilliam bei seinem Film da erst richtig losgelegt hat, wo MONEY MONSTER endet. Also ein direkter Vergleich hingt da natürlich. Und KÖNIG DER FISCHER ist da auch sehr viel beeindruckender (bei mir ein 9 von 10 Film).

MONEY MONSTER ist sehenswert und bekommt von mir eine 7 von 10.

DREDD ist diese Art von Filmen, die ich schon mir mal angucken wollte, aber eben mir nicht so wichtig sind, so dass ich sie immer vor mich hinschiebe. Jetzt war mir eben mal so nach Knaller-Baller gewesen und so habe ich ihn mir mal angeguckt.
DREDD basiert auch auf ein Comic, dass mich nie so interessiert hätte um es zu lesen. Den Film mit Stallone von 1995 hatte ich mir irgendwann mal angesehen. Der war dann ganz nett gemeint, aber wirklich unterhaltsam war er nicht. DREDD mit Karl „Bones“ Urban hat mir hingegen ganz gut gefallen. Der Film ist keine High-Budget-Produktion, was man den Film aber nicht ansieht. Der Macher haben aus dem Geld das ihnen zur Verfügung stand gemacht was geht.
Das sieht schon alles ganz gut aus und nicht einen Augenblick lang billig.
Auf große Verschwörungen und Hintergrundgeschichten hat man in der Verfilmung verzichtet. JUDGE DREDD wollte da glaube ich mehr sein, als ihm gut tat.
Einfach ein Tag im Leben von Judge Dredd, wobei er dabei eine Rekrutin bei sich hat, die ungewöhnliche Fähigkeiten hat. Kein Ahnung ob das nun auf einen konkrete Storyline aus den Comics entspricht. Aber einige Dinge, für die Judge Dredd bekannt ist, hat mir hier gegenüber zu der alten Verfilmung sehr wohl bedacht. Das für Fans wohl Wichtigste: Dredd ist niemals ohne sein Helm zu sehen. In den Comic ist wohl noch nie sein Gesicht gezeigt worden. So hat man es in den Film auch belassen. Außer Urbans Mundpartie ist also von seinem Gesicht nicht einmal was zu sehen. Das ist immerhin mehr als Hugo Weaving in V FOR VENDETTA zeigen dürfte! Stallone ist natürlich in JUDGE DREDD ohne Helm ein paar mal zu sehen. (Übrigens Karl Urban muss jetzt unbedingt nach Star Trek, Lord Of The Rings und dem MCU in THOR 3 auch unbedingt mal bei Star Wars mitmachen!!)

Der Regisseur Pete Travis hatte übrigens vorher den wirklich guten Thriller VANTAGE POINT (dt. 8 Blickwinkel) gedreht. Bei DREDD hatte er sich wohl nach den Dreharbeiten mit den Produzenten überworfen und hatte die Produktion noch vor dem Schnitt verlassen. Es wäre interessant gewesen, das Endprodukt mit seinem Mitwirken gesehen zu haben. Es wäre bestimmt kein völlig anderer Film geworden, aber vielleicht doch ein wenig anders.
Unterhaltsam ist er schon. Ich hatte aber doch schon das Gefühl gehabt, dass man aus der Storyline mit der Begabung der Rekrutin vielleicht mehr hätte machen können. Aber, hey, es ist ein Knaller-Baller-Action-Film! Da heißt es Gehirn runterfahren und Film an. Manchmal finde ich sowas ganz gut, wenn die Filme dann nicht mit platten Klischees und dummen Dialogen abturnen. Bei DREDD wird man in der Hinsicht nicht enttäuscht. Der Film ist brutal, ja, okay, allerdings eben im Ramen von Comic. Selbst James Bond ist da heutzutage nicht mehr so zimperlich. Von mir bekommt der Film 6 von 10. kann man sich also als Action-Fan durchaus mal ansehen.

Das erste das mir ins Auge sticht ist, das die Kindheit der Protagonisten nun von den End 50zigern in die End 80ziger verlegt wurde. Also genau da hin, in der die Gegenwart der Geschichte bei der alten TV-Verfilmung von Stephen Kings Buch IT spielt, die 1990 das erste Mal ausgestrahlt wurde. IT war King’s 20. Buch (je nachdem wie man seine Bücher zählt… ich habe auch schon von anderen Nummerierungen gelesen) und erschien 1986. Ich glaube mich zu erinnern, dass ich es 1987 in dieser riesigen, roten Paperback-Ausgabe von Heyne gelesen hatte. Es hat ein viel größeres Format als sonst üblich bei Taschenbüchern und war somit ein wenig schwierig zu handhaben, wenn man es unterwegs lesen wollte. Trotzdem bin ich froh diese Ausgabe noch zu haben.
Später erschien von dem Buch auch noch eine erweiterte Fassung, die ich bis heute nicht gelesen habe (so wie ich eigentlich schon lange kein King-Buch mehr gelesen habe!). Ich mochte das Buch auf jeden Fall und ich mochte auch die TV-Verfilmung, die mit seiner Laufzeit von etwas über 3 Stunden natürlich auch nicht die komplette Story wiedergeben konnte, und eben auch ein paar dramaturgische Änderungen erhalten hat, wurde die Stimmung des Buchs, wie ich fand, ganz gut getroffen. Unlängst hatte ich die Verfilmung auch mal wieder gesehen und fand sie eben immer noch gut.

Nun wurde der Stoff also für’s Kino adaptiert. Eine 10 bis 12 teilige TV-Serie wäre mir persönlich allerdings lieber gewesen. Als ich das erste Mal von einer Neuverfilmung gelesen hatte, dachte ich das auch zu nächst. Auf Grund des Umfangs der Story hätte das durchaus Sinn gemacht. Genug Material wäre also vorhanden gewesen um eben z.B. 6 Folgen über die Kindheit der Protagonisten und dann eben 6 Folgen über die Erwachsenen zu drehen. Hätte funktioniert. Aber man wollte IT lieber ins Kino bringen. So kam also 2017 der erste Teil ins Kino. Zum Glück wurde die Geschichte nicht in einen 2 bis 3 Stunden langen Film gequetscht, sondern gezweiteilt. Teil ein hat nun eine Laufzeit von etwas über 2 Stunden und der zweite Teil wird nicht kürzer werden, nehme ich an, so dass man dann hier eine längere Laufzeit hat, als bei den TV-Zweiteiler (der hier im TV teilweise als Dreiteiler gelaufen ist).

Lobenswert finde ich auch das man wirklich erst hier die Kindheit im ersten Teil erzählt hat und nicht so ein Mix abgeliefert hatte, wie in der TV-Verfilmung, wo man scheinbar Damals den jungen Darstellern nicht zugetraut hatte die Story alleine zu tragen. Derweil hatte das bei STAND BY ME (1986) im Kino auch gut funktioniert. STAND BY ME ist eine ähnliche Geschichte von King, bloß eben ohne Clown und Fortsetzung im Erwachsenenleben der Protagonisten. Die Details und der Background der Figuren ist hier bei der Neuverfilmung sehr gut gezeichnet worden. Die Schauspielerische Leistung der Jungdarsteller fand ich auch schon sehr beeindruckend. Klar unterstützt hier auch die moderne CGI-Technik die „Glaubwürdigkeit“ der Horroreffekte, die natürlich bei der alten Verfilmung rein mechanisch-elektronischer Natur waren. Trotzdem habe ich die Effekte bei der alten Verfilmung nie als albern oder unglaubwürdig empfunden. Schon mal weil es eben nur eine TV-Verfilmung war, die nicht so ein hohes Budget hatte, wie ein Hollywood-Film.

Die Sets der Neuverfilmung sind beeindruckend gut. Auch wenn der Stoff 30 Jahre weiter in die Zukunft verschoben wurde, kommt das dem Feeling des Buchs schon sehr nahe. Pennywise‘ „Haus“ sie einfach klasse aus und sein „Nest“ (das man bei der alten Verfilmung ein wenig aus gelassen hatte) ist wirklich fantastisch designed. Schon alleine deswegen hat sich die Neuverfilmung schon gelohnt.
Bill Skarsgard hat sich als Pennywise ganz gut geschlagen. Kommt aber an einigen Stellen irgendwie nicht so gut rüber wie Tim Curry. Auch das Make-Up und Kostüm von der alten Verfilmung hatte mir besser gefallen. Sicherlich Geschmackssache. Wie schon erwähnt, machen die Jungschauspieler hier ein extrem gute Figur. Ich bin auch froh das man Jaeden Lieberher die Rolle des Bill gegeben hat und nicht Finn Wolfhard. Denn der hat(te) ja schließlich eine sehr ähnliche Rolle wie die des Bill in STRANGER THINGS. So hat man ihn die Rolle des Richie gegeben (die Seth Green in der alten Verfilmung hatte!) und so hatte er die Chance, eine ganz andere Seite von sich zu zeigen (auch wenn er in dem Film fast genauso aussieht bloß mit Brille wie in STRANGER THINGS. Eine andere Frisur hätten sie ihn schon verpassen können!).

So im Großen und Ganzen habe ich nichts gefunden was mich so richtig gestört hätte. Trotzdem hat mich der Film nun nicht so sehr vom Hocker gehauen. Eine 7 von 10 ist es dann trotzdem, aber eben nicht mehr. Der Film funktioniert auch so alleine ganz gut. Wäre er nicht so erfolgreich gewesen und es hätte keinen zweiten Teil gegeben, dann hätte er auch so gut für sich stehen können.

Kriegsdramen an sich mag ich nicht mehr so. Vielleicht habe ich davon in den letzten 40 Jahren einfach genug gesehen. Bloß DUNKIRK ist nicht einfach ein Kriegsdrama. Christopher Nolan wäre nicht er selbst, wenn er aus der Geschichte etwas ganz Anderes gemacht hätte! Er ist einfach der Meister der „Nichtlinearen Erzählung“. Das hat er eben auch hier wieder angewandt. Der Film ist richtig gehend hypnotisch. Man ist bei den Protagonisten einfach mit dabei. Klar man kennt das Resultat von Dünkirchen, aber darum geht es eben nur zweitrangig in dem Film. Es geht um die Charaktere, von denen man natürlich bei allen hofft, dass sie durchkommen würden. Ich glaube, es ist glaube ich noch nie so gut dargestellt worden, wie es sich wohl als Soldat in einen Krieg anfühlen muss, mit dem man eigentlich gar nichts zu tun hat. Es zeigt wieder mal den Irrsinn des Krieges. Schließlich haben die Nationen Krieg, sondern nur des Führer und das einfache Volk muss dafür bezahlen.
Es gibt schon eine ganze Menge sehr guter Kriegsdramen, die einen den Wahnsinn des Krieges sehr nahe bringen, wie z.B. PLATOON und THE THIN RED LINE, aber DUNKIRK hat seine ganz eigene Kategorie geschaffen.
Ein Film den man gesehen haben sollte! 9 von 10 mit einer Tendenz zur 10!

Der Trailer sah ja noch ganz lustig aus. Wobei hier zwar nicht unbedingt die besten Szenen schon gezeigt wurden, sondern einfach nur Szenen so aneinander geschnitten wurden, das sie besonders lustig wirkten, aber so in der Reihenfolge nicht im Film vorkommen. Aber, hey, Samuel L. Jackson und Ryan Reynolds! So schlimm kann das doch gar nicht werden? Oder? Naja, wirklich schlecht ist der Film nicht, aber leider sehr, sehr langweilig. Und das trotzdem hier eine Actionsequenz die Nächste jagt. Abar so etwas bietet heute eben schon jeder B-Movie. Viele Gags zünden einfach nicht. Kampfszenen sind oft viel zu brutal, so etwas hat ein Buddy-Film eigentlich gar nicht nötig. Die Hintergrundgeschichte über Völkermord und ex-sowjetische Republiken-Diktaturen ist viel zu Ernst, für so ein Streifen. Irgend wie konnte man sich hier nicht so recht entscheiden, ob man nun einen Buddy-Film oder einen knallharten Actionthriller drehen wollte. Die Mischung funktioniert gar nicht. Die flachen und aus anderen Buddy-Filmen bekannten Gags zünden so gar nicht. Man hat nicht wirklich Spaß daran, es ist nicht spannend genug und als Actionthriller funktioniert der Film auch nicht. Da bleibt nicht mehr viel übrig. Es gibt sogar ein bis zwei Plottwists, aber die interessieren dann recht wenig, weil man schon vor Langeweile abgestumpft ist, und so jene Wendungen gar nicht mehr wahr nimmt.
Gary Oldman kann den Film dann auch nicht mehr retten. Oldman ist ja einer der wenigen Schauspieler, den man den Bösen und den Guten gleich gut abnimmt. Hier dürfte er wieder einen richtigen fiesen Knopp spielen, aber bekam wenig Chancen der Rolle eine besondere Note zu geben. Jackson und Reynolds spielen ihr übliches Programm ab, was in manchen Filmen eben gut funktioniert, hier aber nicht. Der Film lohnt sich wirklich nicht. Muss man nicht gesehen haben. Da er nicht ein völliger Ausfall ist und ich mich ein kleines bisschen unterhalten gefühlt habe, gebe ich den Film aber noch eine 4 von 10.

Ganz netter Gangster-Flick mit Jared Leto als ehemaliger GI Mitte der 50ziger Jahre in Japan, der im Gefängnis einen Yakuza hilft und darauf hin nach seiner Entlassung zu ein Mitglied in einer Familie wird. Natürlich hat sein Yakuza-Bruder eine schöne Schwester in die er sich verliebt. Und dann gibt es noch einen Yakuza-Boss der noch böser ist, als sein Boss. Alles recht vorhersehbar, aber trotzdem recht unterhaltsam, wenn man sich ein wenig für Mafia-/Yakuza-Filme erwärmen kann. Leto spielt hier ganz gut und ist fast der einige „Nichtjapaner“ in dem Film. Das Leben im Japan der 50ziger ist ganz gut dargestellt und das Osaka aus der Periode, sieht hier recht echt aus.
Kann man sich mal ansehen. Ich gebe ihn eine 6 von 10.
Der Film läuft auf Netflix und wird hier nur im Original mit deutschen Untertiteln angeboten. Selbst wenn man dem Englischen ganz gut mächtig ist, so nutzt das einen nicht viel, weil hier größtenteils Japanisch gesprochen wird!