Die beiden ersten Filme um den Secret Service Agenten Banning (OLYMPUS HAS FALLEN und LONDON HAS FALLEN) waren unterhaltsame Knaller-Baller-Action-Filme, die natürlich eine kleines Bisschen zu viel amerikanischen Patriotismus hatten, aber da konnte man drüber hin wegsehen. Im Rahmen des Action-Thrillers hatten beide Filme eine gewisse Logik und waren durchaus unterhaltsam spannend. Nichts was man gesehen haben muss, aber eben okay. So ist ANGEL HAS FALLEN leider nicht!

Alle drei Filme sind ja von unterschiedlichen Regisseuren. Es sind keine direkten Fortsetzungen, aber bauen ein bisschen aufeinander auf. In allen drei Filmen geht es um das Überleben des US-Präsidenten bzw. ihn zu beschützen. Das ist in den USA die Aufgabe des Secret Service. Also nix James Bond und so. Diesmal wird Banning selbst für einen Terroristen gehalten und gejagt als Attentäter auf den Präsidenten. Natürlich ist er unschuldig, was man als Zuschauer auch weiß. Hier ist schon mal ein Potenzial für eine spannende Geschichte vertan worden. Unschuldige die gejagt werden kennen wird schon aus der TV-Serie und den Kinofilm THE FUGITIVE. Naja, zumindest die mal Filme von vor 2000 sich angucken. Der Film wäre spannender gewesen, hätte man und als Zuschauer auch im Dunkel gelassen, ob Banning nicht vielleicht doch mit drin steckt oder nicht. Klar nicht bis zum Ende des Films, aber doch zumindest die erste halbe Stunde. Aber, okay, das war jetzt nicht so schlimm. Der Film hätte trotzdem noch unterhaltsam sein können. Und er war es auch so für die ersten 70 bis 80 Minuten der insgesamt 120. Zum Finale vergingen den Regisseur und gleichzeitig Drehbuchautor endgültig die Inspiration. Der Bösewicht ist schon längst aufgeflogen. Er bekommt kein Geld und hat sogar 10 Millionen Dollar quasi verschenkt. Aber er greift mit seinen Söldnern trotzdem das Krankenhaus an, in dem der angeschlagene Präsident liegt, um diesen zu töten. Was hat er davon? Was haben seine bezahlten Leute davon? Er hat gar keine Motivation dafür seine Leute und insbesondere sein Leben aufs Spiel zu setzen. Das macht den Film vollends kaputt und eher ärgerlich.

Klar, bei solchen Filmen darf man nicht mit Logik dran gehen. Aber der Film funktioniert nicht einmal in den Regeln des Action-Thrillers. Er ist an keiner Stelle wirklich spannend. Als Zuschauer weiß man natürlich, dass der Held überleben wird. Wäre mal ein klasse Twist gewesen Banning am Ende drauf gehen zu lassen. Die Bösewichte werden einen viel zu schnell verraten und wir wissen natürlich auch, dass jene nicht überleben. Wo ist da die Spannung an einen Komplott in der US-Regierung, wenn einen als Zuschauer gleich alles auf die Nase gebunden wird? Da bleibt nur der berühmte Satz mit X: Das war wohl nix! Muss man nicht gesehen haben. Teilweise noch ein bisschen gute Action. Deswegen noch eine 2 von 10.

Zwei Jahre nach der ersten Staffel habe ich nun die Zweite vom letzten Jahr gesehen. Am Ende der ersten Staffel war man praktisch da angekommen, wo die Originalserie und der Kinofilm quasi angefangen hatten. Nun, so viel kann ich spoilern, dreht sich in der zweiten Staffel nicht alles um die Gestrandeten. Man kommt schnell in Kontakt mit dem Kolonieschiff. Ich muss sagen, dass mir die zweite Staffel besser gefallen hat, als die Erste. Es gibt mehr spannende Momente und vielleicht liegt es auch nur daran, dass man die Charaktere schon gut kennt. Ich weiß es nicht. Es ist deswegen noch keine Spitzenserie wie THE EXPANSE, aber trotzdem schon ein wenig sehenswert. Scheinbar ist eine dritte Staffel genehmigt. Die Zweite endet auch wieder mit einem Cliffhanger. Wenn es hier nicht weitergeht, wäre es mir persönlich allerdings auch egal. Die Serie ist weiterhin ganz nett, aber man muss sie nicht gesehen haben.

Eigentlich sollte man sich zur Zeiten der Cholera des Coronavirus nicht unbedingt einen Film über einen Diebstahl eines gefährlichen Virus anschauen. Aber nun ist FF:HS kein Endzeit- oder Katastrophen-Film, sondern ein Buddy-Comedy-Action-Film. Früher hatten die Bösewichte halt immer entweder viel Geld oder Atomwaffen gestohlen und heute sind es eben gefährliche Viren. Ob nun biologische Waffen oder eben Computer-Viren-Programme. Nun eben gefährlich für die Menschheit. Und nur ein Mann kann die Menschheit retten. Na, eigentlich hier eben zwei. Sonst wäre es ja kein Buddy-Film. Nun haben wir mit FF:HS den ersten FAST & FURIOUS Spin-off. HOBBS & SHAW – A FAST & FURIOUS STORY! D.h. eigentlich war ja schon FF3 „TOKYO DRIFT“ der erste Spin-off. Na egal..

Als Buddy-Comedy-Action-Film funktioniert FF:HS sehr gut und weiß zu unterhalten. Natürlich darf man hier nicht all zu viel erwarten. Aber besonders dämliche Szenen gab es nicht, die Gags waren ganz gut und Johnson und Statham sind ja für Buddy-Filme mehr als geeignet. Bei dem Film kann man sich gut unterhalten lassen. Eben ein wenig Quatsch und Ablenkung. Und dann vergisst man den Film auch wieder. Kurzweilig, aber in meinen Augen gutes Popcorn-Kino, dass von mir eine 6 von 10 bekommt. In Zeiten wie dieser, kann man Ablenkung ganz gut gebrauchen.

Bestimmt eine nette kleine Komödie, hatte ich gedacht, als ich das erste Mal was über den neuen Film von Danny Boyle las. Aber Boyle dreht eigentlich immer Filme mit seinen ganz persönlichen Twist (oder auch mal zwei oder drei in einem Film). Das ist ihm gleich in seinem ersten Kinofilm (SHALLOW GRAVE, 1994) gelungen und seitdem eigentlich (fast… T2) immer. So auch in YESTERDAY. Die Idee an sich ist ja schon klasse, aber was Boyle mit seiner Liebe zur Musik daraus gemacht hat, hätte meiner Meinung nach kein Anderer so gut hinbekommen. Wäre der Film z.B. von einem US-Amerikaner gedreht worden, hätte der Film mit Sicherheit einen ganz anderen Twist bekommen. UND ganz sicher ein anderes Ende! Aber so ist das Ende genau richtig. Alles Andere hätte den Film völlig abgewertet. So bekommt der Film von mir eine 8 von 10! Muss man gesehen haben.

Der erste ausländische Film in ausländischer Sprache und mit Untertiteln, der jemals einen Oscar gewonnen hat, muss ja gut sein, oder? Außerdem hat er den Oscar für die beste Regie, bestes originales Drehbuch und als bester ausländischer Film gewonnen. Den golden Globe für den besten Film in nicht englischer Sprache hatte er auch abgestaubt. Und neben eine goldene Palme in Cannes noch so einiges mehr! Der Film muss doch wirklich gut sein!! Und issa ja auch!!! Mich amüsieren ja nur so viele positiven Kritiken, die an den Film so völlig anderes Ungewöhnliches erkennen wollen als ich. Jene KritikerInnen haben scheinbar außer Kong Fu Filmen in den 70zigern und 80zigern keine asiatischen Filme gesehen! Oder zu mindestens noch keine Süd-koreanischen Filme. Haben wahrscheinlich nicht z.B. OLDEUBOI – OLD BOY gesehen. Wenn doch, dann wahrscheinlich nur 10 Jahre später das US-Remake.

Wie auch immer. Ich fand den Film auf jeden Fall sehr gut und finde es schon fast unglaublich, dass die Amerikaner ihn wirklich 4 Oscars gegeben haben! Der Film hat eine wunderbare Mischung aus albernen Humor, Melancholie und drastischen Wendungen, wie man sie nur im asiatischen Kino findet und der auch nur mit asiatischen Schauspielern funktioniert. Der soziale Hintergrund mit den extremen Unterschieden zu Arm und Reich, kann natürlich filmisch im jedem Land der Welt funktionieren. Aber hier hat man auch wieder diese typische Mischung, wie man sie auch in den Filmen von Park Chan-wook findet. Das ist unbeschreiblich und kann man nicht reproduzieren bzw. ein Remake draus machen. Den Film sollte man auf jeden Fall gesehen haben! Für mich ist es eine 9 von 10. Großartig!

Unterdessen hat Bong Joon Ho eine Version in schwarz/weiß erstellen lassen. Wie er wohl den Film auch ursprünglich haben wollte. Das ist ja mal ein interessanter Director’s „cut“! Jetzt könnte man sagen, hey, ich kann doch am Fernseher einfach die Farbe rausnehmen und schon habe ich den DC! Naja, so wie ich gelesen habe, nicht ganz. Denn hier wurde die Beleuchtung usw. digital so weit angepasst, als wenn der Film auch ursprünglich in s/w gedreht worden wäre. Ich kann mir vorstellen, dass der Film da noch besser wirken wird. Der Regisseur lehnt Synchronisationen seiner Filme ab. Dem deutschen Verleih war das egal. Sie haben den Film trotzdem synchronisiert. Und so ist er auch offiziell auf der Blueray! Wo man sich scheinbar bei den Untertiteln noch nie Mühe gemacht hat, nichts vom Text zu verändern, so hat man sich mit der deutschen Synchro wieder ein paar Freiheiten genommen.

So hat man zwar den (englischen) Titel PARASITE beibehalten, wie der Film auch im Original heißt: Gisaengchung. Aber als die Kims dann im Haus der Parks Party machen, als jene zum Camping-Ausflug unterwegs sind, wurde Gisaengchung als Kakerlaken in der Syncho übersetzt (was auf Koreanisch laut Übersetzer übrigens „Bakwibeole“ heissen würde), aber bei den Untertiteln richtig Parasiten geschrieben. Schlimmer noch, aus der deutschen Familie, die nach den Parks in das Haus eingezogen sind, bei dem Vater Kim festgestellt hatte, dass sie zum Glück nicht nur Sauerkraut und Bier im Kühlschrank haben, wurden in der deutschen Syncho eine amerikanische Familie, die nicht nur Cola und Hamburger im Kühlschrank haben (wobei man in der Szene Coke-Dosen im Kühlschrank sieht)! Warum das denn bitte? Wollte man unsere Gefühle nicht verletzen? Also die, die das entschieden haben, hätten wohl am liebsten bei SCHINDLER’S LISTE aus den deutschen Nazis am liebsten italienische Faschisten Mussolinis gemacht oder spanische Faschisten der Franco-Ära, oder was? Ja, ja, drastischer Vergleich, aber es ärgert mich einfach, wenn man Film auf eine so dämliche Art verändert. Dazu haben sie nicht das Recht. Und wer weiß was nie noch verändert haben, was mir oder Anderen nicht aufgefallen ist. Man sollte sich wirklich nur die Originalfassung mit Untertiteln anschauen!

Der Film hat mich sehr angenehm überrascht. Ich kenne das Buch nicht. Frau Stardustlyricer hat das Buch gelesen und meinte, dass man sich mit der Verfilmung schon gut Mühe gegeben hat, aber das Buch wäre schon ein wenig anders. Aber diese Voraussetzungen hatte ich ja nicht. Ich fand es gut, dass DS nicht nur eine Fortsetzung von King’s Buch THE SHINING ist, sondern sich auch an die Verfilmung von Kubrick orientiert hat. Ich kenne auch wiederum den TV-Dreiteiler THE SHINING von 1997 nicht und kann da eben auch nicht sagen, wie viel das im Film DS steckt.

DS ist in meinen Augen ein eher ungewöhnlich „langsamer“ Horrorfilm . Und mit „langsam“ meine ich das im positiven Sinne! Trotzdem ich bisher nur die „kurze“ Kinofassung mit 2 1/2 Stunden gesehen habe, hatte ich jetzt erst einmal nicht das Gefühl gehabt, dass da nun was großartig fehlen würde oder alles nun viel zu schnell ging. Ich bin auf die 3 Stunden Fassung des DC wirklich gespannt. Wie gesagt kann ich nichts über die Buchtreue der Verfilmung sagen, aber als Fortsetzung zu THE SHINING finde ich die Filmstory nicht nur sehr schlüssig, sondern auch das hier genug neue Elemente hinzugenommen wurden, sodass der Film auch einmal alleine funktioniert, wie eben auch als Fortsetzung, und das eben ohne das man die Geschichte von THE SHINING einfach nur nochmals in heutiger Zeit erzählen würde, um dann einfach nur mehr Action und Splatter oben draufzusetzen. DS kommt auch ganz gut ohne übermäßig ekliger Effekte aus.

Ich fühlte mich jedenfalls sehr gut unterhalten und fand den Film sehr spannend. Von mir gibt es eine 8 von 10.

Was ich so über das Buch von Stephen King und deren Verfilmungen bisher dachte, werde ich hier nicht wieder holen. Wer das gerne wissen möchte, mag vielleicht meine Review zu IT (2017) hier lesen. Ich muss gleich vorwegsagen, dass mir „Chapter 2“ nicht so gut wie der erste Film gefallen hat. Überraschen konnte mich an der Story als Kenner des Buchs nun ohnehin nicht und es gibt bei der Umsetzung der erwachsenen „Verlierer“ hier wirklich ein paar Szenen, die mir in der alten TV-Verfilmung tatsächlich besser gefallen hatten! Ich finde es sehr gut, dass man die Schauspieler aus dem ersten Teil hier mit eingebunden hat, das hat den Film ein bisschen gerettet. Den die Kinder haben im ersten Teil die erwachsenen Schauspieler auf jeden Fall gegenüber jetzt nun Teil zwei an die Wand gespielt. Ich weiß nicht, woran es liegt, aber die „Erwachsenen“ wirken ein wenig fade und eindimensional auf mich. Bill Hader als Richie machte wirklich keinen schlechten Job, aber an einigen Stellen sind seine Gags zu over the top und so auch die „Ernsthaftigkeit“ von James Ransome als Eddie. Hier haben mir die Schauspieler und dessen Rollen in der TV-Serie sehr viel besser gefallen. Jessica Chastain wird definitiv von Sophia Lillis an die Wand gespielt. Sehr spielt hier die Beverly ein wenig zu flach und farblos. Genauso wie McAvery von Jaeden Martell als Bill an die Wand gespielt wurde. Gerade McAvery habe ich schon in viel besserer Verfassung gesehen. Dafür hat mir Isaiah Mustafa als Mike erst ganz gut gefallen, mir dann aber mit seiner Darstellung als schon ein bisschen durchgedrehter Mike etwas die Suppe versalzen. Da hat mir die darstellung von Mike in der alten Verfilmung sehr viel besser gefallen! Jay Ryan als Ben ist ein Totalausfall. Emotionsloser konnte man die Rolle kaum spielen.

Apropos Ben. Ist es denn allen aufgefallen das Brandon Crane, der Ben als Junge in der TV-Verfilmung gespielt hat, den Sprecher bei dem Meeting gespielt, das der Film-Ben nur via Skype beigewohnt hatte? Seth Green, der als Junge den Richie in der alten Verfilmung gespielt hat, soll sich um die Rolle des alten Richie beworben haben. Aber seine Ähnlichkeit mit Wolfhard ist natürlich Null, so passte Hader natürlich besser. Aber was ist denn mit Bill’s Frau Audra passiert. Sie wird im Film von Jess Weixler gespielt, die nun auch keine völlig unbekannte Statistin ist. Im Buch hat sie eine große Rolle. In der drei Stunden langen TV-Verfilmung war ihre Rolle natürlich auch ein wenig gekürzt worden, aber das Hauptmotiv war erhalten geblieben. Erst hatte Bill seinen kleinen Bruder an Pennywise verloren und dann später fast seine Frau! In der Kinofassung, die, das darf man nicht vergessen, über 1 1/12 Stunden länger ist, als die alte TV-Fassung, hat man keine Zeit mehr für Audra gefunden als 5 Minuten Screenzeit? Die Schauspielerin war schwanger gewesen, habe ich gelesen. Ist das der Grund für den kurzen Auftritt der wichtigen Figur aus dem Buch? Dann hätten sie bitte eine andere Schauspielerin nehmen sollen!

IT 2 ist nun der längste Horrorfilm der jemals einen offiziellen (kommerziellen) Kinostart hatte. Mit 2 Stunden 49 ist er 24 Minuten länger als der erste Teil. 24 Minuten in denen die Schauspieler der Kinderzeit zu sehen waren? Wenn ja, dann sind diese 24 Minuten sehr gut genutzt worden! Die restlichen 2 Stunden 15 Minuten von den erwachsenen Figuren leider nicht. Aber darauf will ich jetzt nicht mehr weiter rumtrampeln. So hat mir Bill Skarsgard wieder sehr gut gefallen. Besser sogar noch als im ersten Film. Übrigens habe ich gelesen, dass Pennywises Augen, die in zwei verschiedene Richtungen gucken, kein Special Effekt bzw. CGI sind. Bill Skarsgard kann das wirklich und brauchte keine Special Effects!! So wurde gerade das Finale des Buchs gut umgesetzt. Ich habe mir zwar Es im Buch dann doch ein wenig anders vorgestellt, aber natürlich ist das in dieser Verfilmung viel besser gelungen als in der Alten. Aber was sollten sie da auch machen? Allerdings war dann der Humor als sie in Es’s Nest waren von Richie und Eddie ein wenig übertrieben worden. Aber das ist sicherlich Geschamackssache. Zu erwähnen wären noch weitere Cameos wie dem von Regisseur Peter Bogdanovich und natürlich Stehen King, deren Auftritt besonders gelungen war.

Ich finde trotz allem, was ich oben geschrieben habe, die Neuverfilmung insgesamt nicht schlecht gelungen. Vieles haben sie richtig geamcht. Alles kann man aus dem Buch nicht mit reinnehmen. Aber dass sie das wichtige Element von Bills Frau herausgeschrieben haben, nehme ich ihn schon übel. Schon alleine das macht Teil 2 schlechter als den ersten Teil, aber nicht zu einem wirklich schlechten Film. Eine 7 von 10 kann ich den zweiten Teil nicht mehr geben. So ist es in meinen Augen nur eine 6 von 10.

THE TERMINATOR ist ein B-Movie Klassiker mit dem James Cameron mit relativ wenig Geld wirklich unglaubliches gemacht hat. Mit dem großen Budget für T2 hatte er dann wiederum gezeigt, was mit dem Stoff noch möglich ist. T2 als beste Fortsetzung aller Zeiten zu bezeichnen, ist meiner Meinung nach nicht fair, da es bei dem Budget von 102 Millionen nicht so schwierig war, den Vorgänger, der mit nur 6 Millionen Dollar produziert wurde, zu übertreffen. Klar hätte das auch schiefgehen können. Sehen konnte man das an T3, den Jonathan Mostow 2003 gedreht hat. Das hier auch Arnie mit dabei gewesen ist, hat den schlechten Film auch nicht gerettet. Und das war kein Low Budget Film. Der Film hatte 200 Millionen Dollar gekostet! Ich staune, dass er heute eine 6, 3 auf IMdb hat. Keine Ahnung woher das kommt, aber alle Fans haben den Film damals gehasst. 2008 bis 2009 lief die TV-Serie TERMINATOR: SARAH CONNER CHRONICLS. Besonders die erste Staffel war recht beliebt und nach der zweiten Staffel und insgesamt 31 Folgen wurde die Serie eingestellt. Die erste Staffel fand ich selbst ganz interessant, aber am Anfang der Zeiten war ich ausgestiegen.

2009 dachte man sich auch, dass Thema wieder in die Kinos zu bringen. Hier begann es auch, dass man die Story von T3 ignorierte und auf T2 aufsetzte. Eine direkte Fortsetzung machte man mit TERMINATOR: SALVATION nicht. Sondern zeigte hier eine alternative dunkle Zukunft mit einem John Connor, der zwar nun erwachsen ist, aber noch nicht der große Führer der Menschheit geworden ist. Eine nette Idee, die von McG auch handwerklich gut umgesetzt worden war, aber so richtig flashen wollte ein der Film nicht. Wichtige Elemente des Franchise fehlten einfach und machten den Film zu einem netten SciFi-Action-Flick, aber nicht mehr. Dann war erst einmal 6 Jahre Ruhe, bis Alan Taylor mit T5 alias TERMINATOR: GENESYS 2015 um die Ecke kam. Wieder mit Arnie und einem T-800, so auch einen T-1000-Model wie in T2 und Sarah Connor und Kyle Reese dürften wieder ran. Aber mit neuen und unpassenden Schauspielern. Nichts gegen Amilia Clarke, denn auch wenn sie ein bischen wie Linda Hamilton aussieht, so sieht sie zu mindestens in T5 wie ein etwas pummeliger Teenager aus. Warum auch immer gerade da so, denn sonst macht sie immer eine gute Figur. Die Sarah Connor konnte ich ihr da jedenfalls nicht abnehmen. Und das hat mir den Film schon ganz gut versaut. Jai Courtney als Kyle Reese? Also bitte, nee! Jedenfalls hatte man hier also wieder den dritten und eben auch den vierten Film ignoriert und wieder bei T2 angesetzt.

Das hat man jetzt also 2019 wieder durchgezogen T6 alias TERMINATOR: DARK FATE ignoriert alle drei Vorgänger und setzt T2 direkt fort. Nicht nur wieder mit Arnie an Board, sondern auch mit Linda Hamilton. Zudem noch kurz mit Edward Furlong, der Pate für sein digitales jüngeres Ich stehen dürfte. Es gibt wieder einen guten T-800 (nun nicht der aus T2..) und einen neuen Terminator alias Rev-9, der interessanterweise eine Mischung aus einen T-800 und einem T-1000 darstellt. Schon mal eine gute Idee. Zudem wurde wieder ein Soldat von der Zukunft zurück in die Vergangenheit geschickt um den neuen Führer der Menschheit zu beschützen. Dankenswerterweise diesmal endlich eine Frau, die zudem eher ein Cyborg ist. Bisher gab es ja (wenn wir mal die TV-Serie ignorieren) nur einen weiblichen Terminator in T3, aber nur männliche Beschützer. Zudem ging es immer irgendwie um John Connor als großer Retter der Menschheit. Nun hat man sich endlich mal eine neue Story überlegt. Mit T2 war Skynet nun besieht worden und die Zukunft verändert worden, aber nur um mit einer neuen künstlichen Intelligenz ein weiteren Vernichter der Menschheit zu bauen. Naja, Menschen eben…

Und nun gibt es auch endlich mal eine weibliche Menschenretterin! Der Film ist technisch perfekt gemacht und spannend umgesetzt. Tim Miller kann das. Das hat er mit DEADPOOL bewiesen. Zudem hat der Film nicht nur „passende“ Schauspieler bekommen, sondern eben auch neue und gute Charaktere. Die Story ist besser durchdacht als bei T3 – 5 und so macht der Film auch mehr Spaß. T-Filme waren nie Hochkultur und konnten mit den ersten beiden Teilen einfach gut unterhalten. Und das eben heute noch! DARK FATE kann das nun auch. Er ist nicht schlechter als T2, aber das er nun besser als er ist, kann ich auch nicht sagen. Er ist gut und vielleicht kann man es dabei auch belassen. Also mit Terminator-Filmen. Der Film gibt zwar wieder ein Hintertürchen für die nächste Fortsetztung. Aber das muss nun wirklich nicht nochmal sein. Von mir eine 7 von 10.

7

Tatsächlich hatte ich damals die zweite Verfilmung von Robert Harris‘ Roman RED DRAGON nicht gesehen. Natürlich hatte ich SILENCE OF THE LAMBS gesehen, aber eben auch vorher die erste Verfilmung von RED DRAGON, der ausnahmsweise meiner Meinung nach mal einen besseren deutschen Titel hatte als der Originaltitel. Natürlich weiß ich was in dem Fall MANHUNTER heißt, aber „Blutmond“ war doch ein viel mystischerer Titel für den Film, der meiner Meinung nach, wenn man schon nicht den Titel des Buchs übernehmen wollte, passender war. Wie auch immer, die Verfilmung von Michael Mann aus dem Jahr 1986 hatte mir sehr gut gefallen und so hatte ich die zweite Verfilmung von 2002 bisher gar nicht gesehen. Ich bin sogar der Meinung, aber vielleicht irre ich mich da, das MANHUNTER hierzulande nicht nur auf Video nach SILENCE OF THE LAMBS unter den Titel „Roter Drache“ nochmals auf den Markt gekommen ist, sondern sogar nochmals kurz ins Kino.

Nun habe ich die zweite Verfilmung gesehen und ich kann nicht sagen, ob jene besser oder schlechter ist, als die Erste. Schonmal ich zwar vor langer Zeit das Buch gelesen habe, aber mich kaum noch an den Inhalt erinnern kann, somit keinen Vergleich Buch zu Film anstellen kann, und weil ich beide Filme auch ihre Art gut finde. Beide sind sehr gut und spannend gemacht. Klar der Zweite hat Anthony Hopkins als Lector. Brian Cox kann da als Lector nicht mithalten. Wobei der erste Film ja recht wenig Focus auf Lector hat, sondern mehr auf „Toothfairy“. Will Graham wird sowohl von William Peterson als auch Edward Norton jeder auf seine Art gut dargestellt. Wiederum muss ich sagen das man Tom Noonan auch nicht mit der Darstellung von Ralph Fiennes vergleichen kann. Trotzdem hat er im ersten Film einen wirklich guten Job gemacht. Wie gesagt, beide Filme sind spannend gemacht, wenn auch die „Überleitung“ zu SILENCE OF THE LAMBS im zweiten Film ein wenig cheesey und unlogisch ist. Aber okay. Beide Filme gebe ich eine 8 von 10. Was besser ist als das was Ridley Scott 2001 mit HANNIBAL veranstaltet hatte. Aber den müsste ich nun nach fast 20 Jahren vielleicht auch mal wieder gucken.

Seit 2000 ist dies nun schon der 10te X-Men-Film. Und, nein, die beiden Deadpool-Filme zähle ich nicht dazu. Sie spielen im selben Film-Universum, aber gehören meiner Meinung nach nicht zu den X-Men-Filmen. 20th Century Fox startete die Serie mit dem ersten X-Men-Film, der Damals relativ erfolgreich war. Besonders für ein Film über Marvel-Comic-Superhelden. Bisher hatte nur DC mit seinen Super- und Batman-Filmen auf dem Gebiet ein wenig Fuß fassen können. Wobei ich da persönlich als Comic-Fan nur die ersten beiden Batman-Filme von Tim Burton hatte ernst nehmen können. Meiner Meinung nach änderte sich das Grundlegend mit X-MEN von Bryan Singer (der sich allerdings dann ein paar Jahre später mit SUPERMAN RETURNS (2006) lächerlich gemacht hatte, es dann aber 2014 mit X-MEN: DAYS OF FUTURE PAST wieder gut gemacht hatte). Singer hatte 2000 mit X-MEN gezeigt, das man auch mit einer Gruppe von Superhelden einen anständigen Film machen konnte, ohne das sich die „Helden“ gegenseitig im Weg standen oder die Geschichte lächerlich wurde. Das öffnete zum Beispiel im Prinzip die Türen für die nun noch erfolgreicheren AVENGERS-Filme ab 2008. Ich kann nicht viel zu der Werktreue der X-Men-Filme sagen, weil ich selbst nie die Comics gelesen habe, aber als Comic-Verfilmung hatten die ersten beiden Filme, auch der zweite war von Singer, sehr gut funktioniert und natürlich auch dank der modernen CGI-Tricktechnik eben recht „glaubhaft“ gewirkt. Wie immer in der Filmwelt, muss ja alles eine Trilogie sein. So folgte X-MEN: THEN LAST STAND 2006. Brett „RUSH HOUR“ Ratner hatte das Regie-Ruder übernommen und hatte zwar ein Effekt-Feuerwerk abfeuern können, aber leider wenig Substanz an Story bieten können.

So kommen wir dann mal zu Jean Grey alias Phönix alias Dark Phönix. In den ersten drei Filmen wurde Jean Grey von Famke Janssen gespielt. Die Richtige für die Rolle, denn ihr hat man die „Gute“ und eben auch die „Böse“ abgenommen. In X-MEN 2 starb Jean Grey um dann in Teil 3 wieder zukehren, also ganz der Phönix, und um dann wieder zu sterben. Das schien es dann erst einmal mit den X-Men bei Fox gewesen zu sein. 2008 legten Marvel/Disney los mit HULK (der mit Edward Norton natürlich) und IRON MAN. Zwischendurch hatte Sony mit den Spider-Men-Filmen von Sam Raimi „geglänzt“ und Fox hatte selbst noch die Rechte an die Fantastic Four, mit denen sie zwei Filme machten, die ich persönlich wirklich unterhaltsam fand und mich über einen dritten Film gefreut hätte. Der kam dann Jahre später zwar wirklich, aber leider nur in Form eines misslungenen Reboots, über den heute besser keiner mehr sprechen will. Fox versuchte es dann mal wieder mit den X-Men. Aber nicht als Gruppe, sondern als Solo-Projekt. 2009 folgte X-MEN ORIGINS: WOLVERINE von Gavin Hood. Der war gar nicht mal so schlecht, wenn eben auch die gewisse Würze fehlte. Als Fan der Film-Reihe hatte ich nun auf weitere ORIGIN-Filme gehofft, bei denen um andere X-Men gehen würde. Aber Fox meinte wohl in Wolverine ihren Batman gefunden zu haben. 2013 folgte James „WALK THE LINE“ Mangold’s THE WOLVERINE, der nicht einmal eine wirkliche Fortsetzung vom Vorgänger war, sondern eine Geschichte in der es Wolverine nach Japan verschlug. Eigentlich auch ein ganz netter Film, aber nicht das was ich erwartet hatte und sehen wollte. 2017 gab es dann nochmals ein Wolverine-Film von Mangold: LOGAN, bei dem Patrick Stewart auch nochmals als Doc X randürfte. Der Film erschien, als Fox eigentlich schon fleißig dabei war ihre Serie zu rebooten und ich muss sagen, dass LOGAN wirklich der beste der drei Wolverine-Filme war. Aber mit den 6 Filmen war für Hugh Jackman als Wolverine noch nicht Schluss, denn er dürfte bei den Reboot auch wieder von der Partie sein!

2011 gab es dann mit X-MEN: FIRST CLASS also nicht nur ein Sequel zu den 2000er X-MEN von Matthew „KICK-ASS“ Vaughn, sondern gleichzeitig einen Reboot. James McAvory übernahm die Rolle von Patrick Stewart und Michael Fassbender die Rolle von Ian McKellen. Von der alten Besetzung hatten Hugh Jackman als Wolverine ein Kurzauftritt und Rebecca Romijin als ältere Version von Mystique dürfte sich hier kurz als Raven ohne blaue Körperfarbe, wie sie in den ersten X-Men-Filmen sich nicht zeigen dürfte, kurz auftreten. Der Film hatte definitiv ein ganz anderes Kaliber als die Filme davor. Wie auch schon mit den Avengers-Filmen waren die X-Men auf der Leinwand „erwachsen“ geworden. Eine komplexe Geschichte und die Einbindung vieler verschiedener Charaktere. Zudem war es nicht nur einfach ein Prequel, sondern mit den neuen Schauspielern wurden auch die Charaktere verändert, waren nicht mehr so simpel aufgebaut worden und bekamen somit eine neue Chance.

Dann setzte Bryan Singer, der mit X-MEN 2 die Serie praktisch verlassen hatte, mit X-MEN: DAYS OF FUTURE PAST noch einen drauf! Mit dem Vorgänger war klar gewesen, dass hier eine zweite Zeitlinie aufgebaut worden war. So etwas ist in den Marvel- und DC-Comics nichts ungewöhnlich und schon lange angesagt, also nicht erst mit dem Star Trek Film von Jar Jar Abrams eingeführt worden. Mit X-M:DOFP wurden die alte Besetzung/Zeitline mit der Neuen zusammen gebracht. Erst hatte ich gedacht, dass wird ja ein ganz schönes Gedränge mit so vielen Superhelden, aber im Endeffekt war das alles sehr gut aufgebaut und durchgeführt worden, dass dabei eine spannende und intelligente Story entstanden ist, die man sich auch durchaus ohne die Vorgänger zu kennen anschauen kann. Wirklich gelungen und der wirklich beste Film der X-Men-Filmreihe. 2016 folgte, wieder von Bryan Singer, der dritte X-Men-Film der neuen Besetzung mit dem Zutitel: APOCALYPSE. Nun ja, Hugh Jackman dürfte in der zweiten Hälfte des Films mal wieder als Wolverine ran und ein Jahr später kam ja dann LOGAN ins Kino. In DARK PHOENIX mussten wir nun nicht nur Jackman verzichten, sondern komplett auf die Figur des Wolverine! Dafür bekamen wir in APOCALYPSE die neue Jean Grey in Form von Sophie Turner zu sehen. Der Film war nicht mehr so gut wie seine beiden Vorgänger, aber immer noch rechgt gut. Vielleicht hätte man es hier auf bei drei Filmen belassen sollen!

So sind wir nun im Jahr 2019 angekommen. Nicht nur ist dies das Jahr in dem Deckard auf die Jagd nach den 6 Replikanten gegangen ist, sondern auch das Jahr nachdem Disney ohnehin schon eine Weile Marvel gehört, eben Disneys Einkauf von der Filmsparte von Fox unter Dach und Fach gebraucht worden war. Da wollte Fox scheinbar noch mal schnell einen X-Men-Film raushauen. Dabei entstand unter der Regie von Simon Kinberg, der als Produzent auch schon seit X-MEN: FIRST CLASS mit an Board ist und auch für die Fox-Marvel-TV-Serie THE GIFTED verantwortlich war (UND interessanterweise Executive Produver von STAR WARS: REBELS ist!) DARK PHOENIX. Alle Schauspieler der „zweiten Besetzung“ waren wieder an Board. Das offizielle Poster sieht mehr nach STRANGER THINGS als nach X-MEN aus und es ist zudem so ein bisschen das Remake von X-MEN 2 und 3. Nun hat man hier Jean Grey nicht gleich am Anfang sterben lassen und sich zudem einen neuen Grund ausgedacht, warum sie plötzlich eine noch mächtigere Mutantin geworden ist, als schon vorher. Und eben das ganze nun ohne Wolverine. Am Ende stirbt sie dann wieder für die gute Sache. Warum musste das jetzt noch mal sein. Aber tausende von X-Men-Comicheften müssen doch mehr Geschichten hergeben, als schon wieder die Geschichte von Jean Grey und ihr Werden als Dark Phoenix?! Meinten die Verantwortlichen wirklich, dass man das schon wieder sehen wollte? Der Film kam also zurecht schlecht an. Und das nicht nur bei Fans. Da hilfte eine hochkarätige Besetzung nichts. Jennifer Lawrance, möchte man meinen, hat zwar nochmals die Mystische in Blau gegeben, aber scheint auch vereinbart zu haben, dass dann aber auch mal Schluss sein muss. Ihr Charakter stirbt nun auch schon zum zweiten Mal in der Serie. Vorher dürfte sie noch zu Doc X was Gutes sagen, denn wenn hier schon immer die weiblichen X-Men die Arbeit machen müssen, dann müsse er mal ernsthaft darüber nachdenken, die Truppe in X-Women umzubenennen!

Ja, toll ist das alles nicht. So super schlecht auch nicht, aber nach den wirklich guten Vorgängern inkl. LOGAN kackt der Film doch arg ab. Ist jetzt Schluss mit den X-Men im Kino? Oder lässt Disney nun die X-Men auf die Avengers treffen? Ist in den Comics schon alles passiert! So war Wolverine auch schon mal bei den Avengers. Ein Projekt bzw. Film den Fox noch gestartet hatte, wird wohl nun dies Jahr unter der Disney-Fahne in die Kinos kommen: NEW MUTANS. Schon aus dem Kino bekannte X-Men bzw. Mutanten werden hier wohl nicht auftreten. Na mal abwarten. Unterdessen gebe ich DUCK WARWOHLNIX eine 5 von 10, weil er eben so schlecht auch wieder nicht war, aber eben gut auch nicht.