Ich wollte den Film so sehr lieben, aber er macht es einen echt schwer! Warum? Einmal ist der Film voll von liebevollen Film- und TV-Referenzen (und das alleine macht schon Spaß zu sehen), dann ist da ein hervorragendes Cast, aber dann ist da der Film als Ganzes, dass mir im Weg steht, den Film wirklich gut zu finden. Direkt nachdem ich mir den Film angesehen hatte, kam es mir nicht so vor geraden „einen“ Film gesehen zu haben. Ich hatte mehr das Gefühl gerade 3 Stunden lang durch die Sender gezappt zu sein (Durch Sender zappen ist etwas, was ich seit den frühen 90zigern nicht mehr gemacht habe! Ich schaue nicht mal mehr live lineares Fernsehen!!) und hier und da jede Menge Ausschnitte von Filmen und Serienfolgen gesehen zu haben. Zudem mag ich die Idee für das Ende, einer quasi alternativen Vergangenheit. Leider passt aber der gesamte Film für mich einfach nicht zusammen und somit hat mich das Ende (das ich vorher nicht kannte bzw. von gewusst habe) auch nicht besonders vom Hocker gehauen, wie ich es von anderen gehört und gelesen habe!

Der Film wird oft mit PULP FICTION direkt verglichen. Das sehe ich so gar nicht. Wenn schon ein Vergleich mit einem anderen Tarantino-Film, dann eher JACKIE BROWN, der Film von ihm, der mehr am wenigstens gefallen hat, aber heute in meinem Ansehen doch gestiegen ist. Denn am Ende von JACKIE BROWN ergibt alles was vorher passiert ist einen Sinn. Bei OUATIH fehlt dieser Effekt. Ich habe auch einige extrem positive Kritiken gesehen bzw. gelesen. Jene sehen den Film als ein neues Meisterwerk. Als Liebeserklärung an das alte Hollywood und gleichzeitig als scharfe Kritik an dem neuen Hollywood. Nun ja, man kann schon was reininterpretieren, was gar nicht vorhanden ist. Aber vielleicht sehe ich es ja nur nicht? Ein gewisser Mix von dem was ich sonst von Tarantino gedwöhnt bin, ist ja da, so ist es nicht. Es ist kein schlechter Film in meinen Augen, aber ein sehr träger und müder Film, der lange nicht weiß wohin mit sich und dann eben einfach zu Ende ist. Vielleicht wird die etwas über 4-Stunden-Fassung (so lang war der Film im ersten Cut gewesen und soll auch nun noch so nachgereicht werden, wie 2011 KILL BILL – THE WHOLE BLODDY AFFAIR) da mehr bringen. Aber ob es den Film so verändert wird, dass ich ihn nicht langatmig finde, bezweifle ich doch sehr, bei einer noch längeren Laufzeit.

Aber wie erwähnt fand ich nicht alles schlecht und habe mich beim Schauen nicht gelangweilt oder geärgert. Die Referenzen sind ein Fest. Nicht nur weil er wie auch sonst so unglaublich viele davon eingebaut hat, sondern nun auch beginnt immer mehr sich selbst zu zitieren. So das er nicht nur Filmfans, die sich mit der Geschichte des Films gut auskennen herausfordert, sondern nun eben auch seine eigenen Fans. Nur um ein paar Beispiele zu nennen, die mir besonders ins Auge gesprungen sind. So sieht man gleich am Anfang den Wagen von Rick, der von Cliff gefahren wird, der doch augenscheinlich dem Wagen aus RESERVOIR DOGS von Michael Madsen gefahren wird. Im Nachhinein habe ich nun gelesen, dass dies nicht ein ähnlicher Wagen ist, sondern eben genau dieser aus jenem Film! Und er gehört Madsen! Das heißt dann, das er, der nur in einer kurzen Szene zu sehen ist, weniger Screentime hat, als sein Auto! Offensichtlicher ist da seine Referenz an seinen Film INGLOURIOUS BASTERDS. Das der Film ein Kinomärchen ist, soll der Titel verraten. Wobei ich das eher als eine Referenz an Sergio Leone verstehen würde. Ist doch Rick Dalton ein wenig Clint Eastwood, der auch in einer TV-Serie zunächst einen Kopfgeldjäger gespielt hatte und danach keine Rollen in Hollywood mehr groß bekommen hatte, aber dafür dann zunächst in Italien als Western-Kinostar seine Karriere richtig durchgestartet ist.

Und dann noch finden es viele unwürdig, wie er mit Berühmtheiten wie Sharon Tate und Bruce Lee umgegangen ist. Das wiederum kann ich nicht sehen. Bruce Lee war für seine Bescheidenheit nicht gerade bekannt gewesen. Also kann ich mir so eine Szene durchaus vorstellen, die zwar überspitzt dargestellt, aber so durchaus passiert sein kann. Das Tarantino gerne überspitzt ist sein Markenzeichen und hat den Fällen nichts mit einer Abwertung diejenigen zu tun, sondern ist eine augenzwinkernde Homage. Und so ist es auch mit Sharon Tate. Ihr wollte er ein Denkmal setzen, dass man sie eben nicht nur immer als Opfer eines schrecklichen Mords sieht, sondern eben auch als Schauspielerin und Mensch. Und natürlich ist da Wunschdenken dabei, wenn er das „Ende“ alterniert! Bei INGLOURIOUS BASTERDS hatte da weniger ein Problem mit. Das er vor Tate Respeckt hat, zweigt schon, dass er in den Szenen des Films WRECKING CREW nicht die echte Sharon Tate digital durch Margo Robbie hat ersetzen lassen, wie eben Leo in einigen Szenen von alten Filmen einkopiert wurde.

Ja, es ist eine Liebeserklärung an das Hollywood der 60ziger. Ja, die Ausstattung und Details sind wieder phänomenal. Natürlich hat er wieder ein außergewöhnliches Cast zusammen bekommen. Wer bekommt schon DiCaprio und Brad Pitt in einen Film? Als gleichwertige Hauptdarsteller (soll man nachmessen können, dass beide die nahe zu identische Screentime haben sollen… trotzdem hat Pitt den Oscar für die beste männliche Nebenrolle bekommen!). Aber nach meinem Empfinden sind die Dialoge nicht mehr ganz so ausgefeilt wie früher. Und eine wirklich spannende Geschichte wird der Film bis zum Finale nicht. Klar erwartet man, wenn man nicht vorher gespoilert wurde, das Tate am Ende umgebracht wird, und dann passiert es nicht. ABer nachdem der Film 2 Stunden dahin geplätschert ist, hat man den Umstand, an dem man am Anfang des Films vielleicht nur gedacht hat, schon vergessen, wo die Geschichte einen eigentlich hinschupsen sollte/ wollte. Vielleicht wrede ich den Film in 20 Jahren wie JACKIE BROWN auch mit anderen Augen sehen und die Genialität der Story entdecken, die Andere darin sehen?! Vielleicht wird mich die 4-Stunden-Fassung erhellen. Aber jetzt ist dem nicht so. So kann ich dem Film für mich keine hohe Bewertung geben. Für mich ist es im Moment eine 6 von 10. Mehr ist nicht drin, aber weniger würde den Film auch nicht gerecht werden.

Ich habe Jonathan Lethem relativ spät für mich entdeckt. 2014 hatte ich das erste Buch von ihm gelesen: FEAR OF MUSIC. Es gibt eigentlich keine typischen Bücher von Lethem, da er keinen typischen Stil meiner Meinung nach hat. Alle seine Bücher unterscheiden sich doch sehr voneinander im Stil. Aber wenn Lethem einen typischen Stil hätte, an dem man seine Geschichten/Bücher erkennen würde, dann wäre es bestimmt nicht FEAR OF MUSIC, sondern MOTHERLESS BROOKLYN von 1999. Das war dann auch mein zweites Lethem-Buch, das ich 2014 gelesen hatte. Edward Norton hatte sich schon gleich 1999 die Rechte an dem Buch gesichert. Es sollten aber 20 Jahre dauern, bis der Film realisiert werden konnte. Bisher ist auch noch kein anderes Buch von Lethem verfilmt worden. Aber nun sind zwei weitere in Arbeit. Ob Norton von Anfang an neben als Produzent und Hauptdarsteller auch das Drehbuch schreiben wollte, weiß ich nicht und hatte ich jetzt so online auch nicht groß nach recherchiert. Jedenfalls soll er 2012 mit dem Drehbuch fertig gewesen sein. Regie wollte er wohl wirklich anfangs nicht führen. Da hatte er einigen bekannten Regisseuren, wie eben auch David Fincher z.B., den Film angeboten, aber aus all dem war nichts geworden. So hat er eben auch die Regie übernommen.

Daraus ist dann eine dieser Buchverfilmungen geworden, die dann nicht mehr so viel mit dem Buch zu tun haben, aber die Essenz und Stimmung der originalen Story aufgenommen haben. Ich erinnere da immer wieder gerne an BLADE RUNNER oder Kubrik’s SHINING, die stark von den Büchern abweichen, aber so mit ihrer einigen Linie und Interpretation kleine Kunstwerke für sich selbst geworden sind ohne sich eben sklavisch an das Buch gehalten zuhaben. Ich mag Buchverfilmungen nicht, die behaupten „echte“ Verfilmungen zu sein, aber dann z.B. „nur“ das Ende ändern. Dann hätte man da schließlich auch einiges mehr ändern können, um daraus einen eigenständigen Film machen zu können. Generell habe ich persönlich in 80% der Fälle Probleme mit Buchverfilmungen, deren Bücher ich vorher gelesen habe. Man hat eben seine Vorstellungen beim lesen. Witzigerweise hatte ich das, was Kritiker an MOTHERLESS BROOKLYN am meisten bemängelt haben, ganz vergessen. Auch wenn es noch gar nicht so lange her ist, dass ich das Buch gelesen habe. Norton hat die Geschichte von den 90zigern in die 50ziger verlegt! In meiner Erinnerung hatte ich beim lesen des Buchs allerdings auch mehr so ein Film Noir Setting vor Augen gehabt und hatte die Geschichte mehr so in die 60ziger verlegt. So ging es aber nicht nur mir, sondern z.B. auch Frau Stardustlyricer. Und das kommt nicht von ungefähr, denn Lethem lässt das Buch auch so beginnen. Eben wie eine klassische Detektiv-Geschichte. Also im Prinzip ist sie so. So hat das auch Norton gesehen und das Setting in den 50zigern angesiedelt. Was sagt Lethem dazu? Ich habe ein paar Zitate zu dem Film von ihm gefunden, aber da er ein versierter Schreiber ist und eben auch mit Worten sehr elegant umgehen kann (wohl dann auch in gesprochender Form), kann ich seine Bemerkungen zu dem Film nicht recht interpretieren, ob sie positiv oder negativ gemeint sind. Z. B.:

“It’s as if the book was a dream the movie once had and was trying to remember it, you know? It’s so oblique a connection,” …

(https://brooklynbased.com/2019/10/30/motherless-brooklyn-lethem-norton-book-film/)

Aus demselben Artikel stammt aber wiederum das Zitat:

„As a movie goer, I really like films that are independent of their sources.” To him, Blade Runner is another example of a “sublime and mysterious relation, like the two things have 35% DNA in common or something.”

Also gehe ich mal davon aus, dass er den Film schon gemocht hat, denn an anderer Stelle sagt er auch, was auf dem Papier funktioniert, also eine klassische Detektiv-Geschichte, die aber in den 90zigern spielt, funktioniert nicht unbedingt auf der Leinwand. Mit dem Versatz von 1999 zu 1957 hat sich natürlich auch die Geschichte und die Charaktere verändert. Einige Charaktere fielen ganz weg. Wie eben Frank’s Bruder, der im Buch der eigentlich war, der in den Fall verwickelt und beteiligt war. Die Geschichte ging also nicht um einen Baumagnaten, der in seiner Jugend eine Schwarze vergewaltigt hat, und nun Angst hat, dass es nun herauskommt, weil daraus eine Tochter entstanden ist. Im Grunde ist es aber schon eine ähnliche Geschichte. Okay, also so wurden Figuren rausgenommen und es kamen wiederum Neue hinzu. Andere kamen zu kurz, wie die Witwe von Frank. Aber so ist es nun mal mit Verfilmungen. Wenn man nicht gerade Peter Jackson ist, dann kann man eben nicht drei Teile a 4 Stunden rausbringen.

Im Buch geht es natürlich viel um Lionel’s Kindheit und Jugend. Und um seine Beziehung zu Frank und den anderen Mitgliedern der Detektei und des Fahrservices. Auch Norton spielt Lionel etwas anders und hat teilweise die Ticks ein wenig verändert. Wobei einige aus dem Buch auch in Bildern schwer darzustellen wären. Beim lesen habe ich mir nun nicht gerade Norton vorgestellt, aber einen ähnlichen Typen schon. Witzigerweise hatte bei Frank immer Robert De Niro vor Augen gehabt und dann ist es Bruce Willis geworden. Durch die Veränderung der Geschichte bzw. das hinzufügen des Jazz-Clubs und der Geschichte mit der ungewollten Tochter, ist im Grunde auch Lionel’s Loveintrest aus dem Buch verschwunden. Wobei Laura schon ein sehr guter „Ersatz“ ist. Und in der Essenz sehe ich sie schon als Kimmerly aus dem Buch. Um wieder BLADE RUNNERaus der Schublade zu zerren, so ist es da so das es eine Rachel Rosen/Tyrell in beiden Medien gibt, aber sie unterschiedliche Charaktere sind. Wiederum ist es bei MB so, dass wir hier zwei unterschiedliche Charaktere habe, die aber im Grunde den gleichen „Zweck“ erfüllen: Lionel dazu zu bewegen das „Richtige“ zu tun.

Bei so viel Veränderung ist es in meinen Augen auch geschenkt, dass das Ende verändert wurde. Wobei ich mich zunächst beim Schauen des Films nicht wirklich an das Ende des Buchs erinnern konnte. Okay, im Buch geht Kimmerly zurück zu ihrem Ex-Freund und der Film suggeriert, dass es ein Happy End gibt. Wobei das Buch eben über diesen Augenblick hinaus geht, was der Film uns nicht mehr zeigt. Kann man so oder so sehen. Ich sehe es wie gesagt in der Tradition von BLADE RUNNER, SHINING und APOCALYSE NOW (HEART OF DARKNESS-Buchverfilmung), dass es immer besser ist, wenn sich der Film von der Vorlage selbstständig machen sollte. Norton wurde auch vorgeworfen das es an seiner Regie lag, dass der Film uninspiriert wirkt. Hm, davon habe ich nichts gemerkt. Mir hat der Film für sich sehr gut gefallen und mich hat er auch sehr gut unterhalten. Also von mir eine 8 von 10.

James Gray’s Reise ins Weltall ist im letzten Jahr nicht so gut angekommen, wie ich, besonders jetzt, nachdem ich ihn gesehen habe, gedacht hatte. Auf IMdb „nur“ eine 6,6 im Schnitt finde ich persönlich als viel zu niedrig. Aber SciFi-Filme bei denen es nicht um Weltraumschlachten und exotische Weltraumprinzessinen geht, die es zu retten gilt, hatten es schon immer ein wenig schwerer. Meist kamen sie erst viel später zu Ehren, wie z.B. BLADE RUNNER. Interessanterweise haben Gray’s Filme THE IMMIGRANT und LOST CITY OF Z auch genau eine 6,6 auf IMbd! Sein Regie-Debüt aus dem Jahr 1994 LITTLE ODESSA, an den ich mich leider nur noch ganz dunkel erinnern kann, kommt heute immer hin auf eine 6,7. Also ein Regisseur für den gehobenen Durchschnitt? Bei AD ASTRA hat er in meinen Augen etwas ganz anderes bewiesen. Und vielleicht wird der Film über die Jahre auch anerkannt werden und höhere Bewertungen bekommen. Für mich ist es eine 9 von 10, der über die Jahre bei mir vielleicht sogar ein 10 bekommen könnte.

Natürlich ist er nicht so actionreich wie GRAVITY, mit dem er unsinniger Weise immer wieder verglichen wird. Bloß weil beide Filme was mit Raumfahrt zu tun haben, kann man sie noch nicht vergleichen. Das wäre so, als würde man THE TIMETRAVELER’S WIFE mit BACK TO THE FUTURE direkt vergleichen und sagen, aber in BTTF war mehr Action und Lustig! Irgendwas mit Zeitreisen eben. Der Vergleich zu INTERSTELLAR oder MOON greift da schon eher auf Substanz. Die Stimmungen sind hier schon sehr ähnlich. Aber ich denke das Gray vielleicht doch auf einen ganz anderen Meister des Kinos zurückgegriffen hat: Auf Andrej Tarkovski, dem Meister der gefrorenen Zeit im Film. Dabei denke ich natürlich an Tarkovski’s SOLARIS und STALKER, aber fast noch mehr an THE SACRIFICE. Natürlich auf den ersten Blick muss man einfach an SOLARIS denken (und das Gray wahrscheinlich der bessere Regisseur für das Remake bzw. die Neuverfilmung des Buchs SOLARIS gewesen wäre als Soderbergh, den ich ja sonst sehr schätze). Aber wenn man den Hintergrund zu AD ASTRA, dass es um Raumfahrt, lange Reisen und um den Wunsch der Entdeckung von Leben außerhalb unseres Planeten, beiseite lässt, dann hat AD ASTRA immer noch eine gute Geschichte.

Ein Sohn sucht seinen verschollenen Vater und muss dann seine Sünden tragen. Die Geschichte könnte auch vor 100 oder 200 Jahren spielen. Der Vater könnte auch auf eine Expedition in die Südsee aufgebrochen sein und nicht mehr zurückgekehrt sein. Aber mal abgesehen von dem Vergleich zwischen der Raumfahrt und der Seefahrt vor 200 Jahren, haben wir hier wie in SACRIFICE ein Weltuntergangsszenario und eben eine Person die diesen mit seiner Willenskraft quasi verhindern kann. Dort war es ein Vater, der seinem Sohn eine bessere Welt hinterlassen wollte, in AD ASTRA sucht ein Vater auch eine bessere Welt, aber vernachlässigt damit seine Familie und wird so in die Irre geführt, dass er sogar gleich die gesamte Menschheit vernichten will. Im ersten Fall opfert sich der Vater und gibt seine geistige Gesundheit für seine Familie auf, aber hier wird der Vater von seinem Sohn gefunden, aber gibt am Ende sich und seine Ideen auf, wobei hier nicht klar wird, ob auch er hier ein Einsehen hatte, wie der Vater in SACRIFICE. In AD ASTRA kommt natürlich noch die unglaublichen Entfernungen und damit die unvorstellbare Einsamkeit des Weltraums hinzu. Wo wir wieder bei SOLARIS wären. Gray hat es mit seiner Art die Geschichte in Szene zu setzen, also mit dieser tarkovskischen Art, diese unglaubliche Einsamkeit der Protagonisten so darzustellen, dass man das als Zuschauer fast körperlich spürt.

Natürlich ist der Film auch voll von weiteren Referenzen zur Science Fiction. Hier wird einmal ehrfürchtig der Hut vor den großen Autoren der SciFi wie Arthur C. Clark, Robert Heinlein und Issac Assimov gezogen. Um eine Ästhetik wie in 2001 kommt man bei einem solchen Thema natürlich auch nicht herum. Wobei man natürlich besonders bei dem kommerziellen Flug von der Erde zum Mond denken muss. Wenn McBride für weitere Annehmlichkeiten extra zahlen muss. Referenzen zu SPACE COWBOYS springen einen von allen Seiten an. Neben Tommy Lee Jones tauchen gleich zwei weitere Astronauten-Kollegen von ihm aus SPACE COWBOYS auf: Donald Sutherland und Loren Dean. Es hätte mich also nicht gewundert, wenn Clint Eastwood, der ja auch Regie in SPACE COWBOYS geführt hatte, um die Ecke gekommen wäre. Die Archivbilder von Jones als McBride bzw. Astronaut, sind teilweise auch aus SPACE COWBOYS, wo digital eben nur die Abzeichen und das Namensschild geändert wurde.

Einige Kritiker haben sich beschwert, dass man auf den Weg zum Neptun ja Uranus vergessen hatte! Ha, eher könnte man sich über das Gegenteil beschweren, weil es extrem selten ist, dass die Planeten für eine Reiseroute von der Erde aus, wie an einer Perlenschnur aufgereiht nur auf einen Vorbeiflug warten! Eigentlich hätte man also im Film nach dem Abflug vom Mars nur noch dann das Ziel Neptun sehen dürfen. Aber natürlich muss man dem Zuschauer schon was fürs Auge bieten und zeigt eben die immer wieder beeindruckenden Planeten Jupiter und Saturn. Sehr realistisch kommt der Film trotzdem rüber. Keine Lichtgeschwindigkeit um mal eben zum Neptun zu springen. Im Gegenteil. Die Konditionierung die Astronauten für einen Deep-Space-Flug über sich ergehen lassen müssen, ist hier mal sehr realistisch gezeigt worden. Unser eins bekommt ja schon eine Krise, wenn man 24 Stunden braucht um nach Australien zu kommen. Aber die Vorstellung bis zum Neptun zu fliegen, ist fast unvorstellbar was die Belastung körperlich und geistig angeht. Ich finde das ist hier mal bei aller Unterhaltung, die der Film natürlich auch bieten soll, gut dargestellt worden.

Brad Pitt, der hier auch mitproduziert hat, hat seit seiner Zeit als Jeans-Model in den 80zigern des letzten Jahrhunderts schon des Öfteren gezeigt, was er kann und wie wandlungsfähig er ist. Auf den ersten Blick mag das ja keine schwere Rolle zu sein, einfach nur ein bisschen vor sich hinstarren und bedeutungsvoll in die Kamera zu gucken, aber ich denke eher das viele Schauspieler an der Rolle gescheitert wären. Also daran gescheitert, in der Rolle ernst genommen zu werden und zudem nicht zu langweilen. Das war jetzt keine Oscar-verdächtige-Leistung, aber wie ich finde, doch schon recht beeindruckend. Tommy Lee Jones spielt natürlich auch wieder seine Rolle perfekt. Wenn er auch nicht sehr viel Screentime hatte, so zeigt er auch jetzt noch, dass man ihm den Bösen, der vielleicht doch nicht so richtig böse ist (oder vielleicht doch?) gut darstellen kann. In der Rolle hätte ich mir kaum einen Anderen vorstellen können.

Ja, es ist wahrscheinlich nicht ein Film, den man jeden ans Herzen legen kann. Hätte Tarkovski den Film sehen können, dann hätten ihm die Actionszenen wahrscheinlich nicht gefallen. Hätte er den Film gedreht, dann wären so einige Sequenzen nur im Off geschehen, aber ich denke die menschliche Seite des Films / der Story hätte er fast genauso erzählt.

Über Nazis darf man lachen. Also nicht nur weil ihre Ideologie unsinnig ist, sondern ich meine jetzt eben im Kino. Und Satiren und Komödien über Hitler und Co. haben ohnehin eine lange Tradition. Schon 1939 drehte Charles Chaplin THE GREAT DICTATOR, der 1940 in die (amerikanischen) Kinos kam. Taika Waititi adaptierte das Buch CAGING SKIES von Christine Leunens aus dem Jahr 2004 zu seinem Drehbuch für JOJO RABBIT, für das er einen Oscar dies Jahr erhielt. Der Film war 6 mal nominiert u.a. auch für den besten Film. Das Buch der Neuseeländerin sollte man wirklich mal lesen. Bisher wurde das Buch aber noch nicht ins Deutsche übersetzt. Das Original bekommt man natürlich. Mich würden die Unterschiede zwischen Film und Buch schon sehr interessieren. Schonmal weil es eben wohl kein Slapstick-Humor enthält.

Kann man denn über zu Nazis indoktrinierte Kinder und den Holocaust eine Slaptstick-Komödie machen? Also zu nächst einmal besteht der Film nicht nur aus Slapstick und Gags. Es ist eben, wenn man so will, eine Tragik-Slapstick-Komödie. Also ich würde den Film zwar nicht meinen Eltern empfehlen (weil sie das Ende des Kriegs eben wie Johannes als 10 Jährige erlebt haben), aber sonst schon jeden. Klar geht es einen mit Verstand ständig so, dass man lacht, aber sich gleichzeitig fragt „Darf ich jetzt wirklich darüber lachen?“ Ist zu Hause in den eigenen vier Wänden jedenfalls einfacher als im Kino. Die Little Miss Fangirl hatte den Film noch vor dem Lockdown der Kinos dort im Original gesehen (muss man wahrscheinlich schon um Scarlett Johanssons schlechten deutschen Akzent zu hören) und war sich auch nicht sicher gewesen, darf ich darüber lachen oder nicht? Das muss wahrscheinlich auch jeder für sich selbst entscheiden. Ich kann auch jeden verstehen, der sagt, darüber könne er nicht lachen. Das ist okay. Ich habe darüber gelacht. Ich habe sogar herzlich gelacht. Eben weil ich um den äußerst ernsthaften Hintergrund weiß. Eben weil ich mit den Erzählungen von meinen Eltern über die Verbrechen meiner Landsleute aufgewachsen bin. Eben weil ich weiß zu was Menschen mit falschen Idealen und Macht fähig sind. Und weil es einfach ein verdammt guter Film ist!

Nun das die Johansson nun für den Film nominiert war, ist Ansichtssache. Sie spielt gut, wie immer, aber nicht das dies nun einen Oscar wert gewesen wäre. Sie hat ihn ja auch nicht bekommen. Roman Griffin Davis als JoJo und Thomasin McKenzie hätten da eher Nominierungen verdient. Sie spielen wirklich fantastisch. Sam Rockwell spielt mal wieder sich selbst, passt dabei aber dermaßen gut in die Rolle, dass nur er überhaupt die Rolle hätte spielen können. Und Waititi selbst spielt natürlich JoJos imaginären Freund Adolf Hitler. Der Film beginnt wie eine Screwball-Komödie und hatte selbst von John Hughes sein können. Sommercamp und so. Schlägt aber schnell um wenn JoJo einen Hasen töten soll um zu zeigen das er ein „guter“ Deutscher ist. Der Humor kehrt aber immer wieder zurück. Und so machen Gag erleichtert einen fast, weil man nun lachen und den bedrückenden Hintergrund damit beiseiteschieben kann. Das ist mir jetzt auch gar nicht peinlich das zuzugeben. Aber der Film ist vor allem eine wirklich fantastisch gute erzählte Geschichte. Es zeigt den Irrsinn von Fanatismus, Faschismus und Krieg in einer beeindruckenden Weise, wie ich es nicht erwartet hatte. Meine Erwartungen an den Film waren hoch und wurden dabei noch übertroffen. Von mir gibt eine 9 von 10 (für den Moment), kann aber auch mit der Zeit bei mir in die 10er Riege aufsteigen.

Comedy, Crime, Drama. KNIVES OUT hatte noch das Glück im Kino betrachtet zu werden. In Deutschland eröffnete der Film das Kino-Jahr 2020. Er startete am 2. Januar. Rian Johnson ist hier Writer und Regisseur. Wie auch schon in LOOPER aus dem Jahr 2012. Den Film hatte ich seiner Zeit eine 8 von 10 gegeben, was über die Qualität des Films aus meiner Sicht wohl alles aussagt. Zwischen 2010 und 2013 hatte er bei drei Episoden von BREAKING BAD Regie geführt und dann tauchte er auf meinem Radar erst wieder 2016 als möglicher Regisseur von Star Wars Episode 8 auf. Rian Johnson? Wer war das nochmal? Ah, der Regisseur von LOOPER. LAST JEDI war nicht der beste Star Wars Film, aber in meinen Augen der definitiv beste der letzten Trilogie. Er hatte hier ein paar ganz gute Ideen umgesetzt und im Detail auch ein wenig Mut bewiesen, nicht nur Fan-Erwartungen zu bedienen. Dafür wurde er von einigen Fans geliebt (zum Beispiel auch denen, zu denen ich auch gehöre, die nach der ersten Euphorie um SW7 ernüchternd festgestellt hatten, dass der Film nichts Neues geboten hatte und eher als Remake von STAR WARS aka Episode 4 aka A NEW HOPE selbst gesehen werden kann. Denn nach dem großen Sieg bei Endor waren die „Guten“ in Epidode 7 wieder da angekommen, wo sie bei Episode 4 gewesen waren!) von anderen Fans gehasst. Jar Jar Binks Vadder Abraham hatte dann mit seiner Rückkehr für Episode 9 auch alles wieder auf Null gestellt, Episode 8 inhaltlich fast völlig ignoriert und eine Fortsetzung von Episode 7 gedreht bzw. eine Remake von RETURN OF THE JEDI (Palpatine mal wieder, der böse Massenmörder und Sith, der dann doch nicht so böse ist und plötzliche Liebesbekundungen aus dem Nichts). Tja, das macht dann aus Rian Johnsons LAST JEDI wiederum einen genialen Star Wars Film der Neuzeit.

Geschichten erzählen und Twist’n’Turns kann er. Das hat er schon in LOOPER bewiesen. Und das setzt er dann auch fast perfekt für KNIVES OUT um. Natürlich erinnert der Film an diverse Agatha Christie Verfilmungen. Aber eben auch an die geniale Komödie CLUE (dt. „Alle Mörder sind schon da“ 1985), dass allerdings nicht auf einem Roman, sondern auf das Brettspiel „Cluedo“ basiert. Und KNIVES OUT ist ausnahmsweise mal eine originale Geschichte und basiert auf keinem Buchbestseller (oder Brettspiel). Die Geschichte bietet hier alles was ein guter Detektiv-Roman so bieten sollte. Agatha Christie wäre stolz auf Johnson gewesen. So hat man hier eben auch viele Charaktere, die für einen Film wirklich fantastisch in Szene gesetzt wurden, Geschichte und Hintergrund bieten, ohne das der Film dadurch völlig überladen wurde. Es wurde hier geschickt mit dem „Who dunit?“- Subgenre gespielt, dass es wirklich eine wahre Freude ist! Die Schauspielerriege ist wirklich sehr gut ausgewählt und eben auch gut geführt worden. Daniel Craig hätte ich die Rolle gar nicht zugetraut! Hut ab. Auch wenn Benoit Blanc eben zum Glück kein Hercule Piorot Klone geworden ist, sondern ein ganz anderer und eigenständiger Charakter und Detektiv, so gibt es doch die Reminiszenz an Piorot hier und da, dass eben alle Schwierigkeiten haben Benoit Blanc’s Namen richtig auszusprechen.

Ana de Armas hat hier endlich mal eine gute Rolle bekommen, deren Format sie auch souverän ausfüllen kann. Ich hoffe da, dass sie mehr „bessere“ Rollen nach der sehr guten Leistung in Zukunft bekommt. Ich will jetzt nicht auf alle SchauspielerInnen und deren Rollen eingehen, aber da ist auch nicht eine/r fehl besetzt. Spannung und Spaß wird einen hier wirklich pur geboten. Gerade ich, der einer großer Fan von „Who dunit“ und „Heist“ Filmen ist, bin da sonst immer besonders kritisch, aber hier wurde in meinen Augen fast alles richtig gemacht. Der Film bekommt von mir vorerst eine 9 von 10, aber könnte in Zukunft ein Anwärter auf eine 10 von mir sein. Bitte mehr davon!

BOP hat viele negativen Kritiken abbekommen. Von Marvel-Fans, von DC-Fans und eben auch von vielen Fans von SuperheldenInnen-Filmen. Es gibt Kritiken die ich verstehen kann, andere aber wiederum überhaupt nicht! Emanzen-Kram? #Metoo-Wahnsinn? Verzweiflungstat-Film um gegen Disneys MCU anzukämpfen? So ein Blödsinn! Bei den Comics von BOP ging es immer nur um weibliche SuperheldenInnen! Das kommt also nicht aus dem Nichts! Ich verstehe hier aber Fans, die einige Mitglieder der Birds of Prey sehr vermisst haben. Vorn weg natürlich Oracle und Poisen Ivy. Aber bei Heftserien, die Jahre und selbst Jahrzehnte lang laufen, kann man keine 1 zu 1 Verfilmung erwarten. Mit der Story war ich ganz zufrieden. Das passt schon zu den Comics. Und keine der Figuren im Film war wirklich out of character! Harley Quinn war nie Mitglied bei den Birds of Prey? Das mag stimmen, aber sie ist es auch nicht im Film! Also um sich dazu kritisch zu äußern, sollte man den Film schon gesehen oder zu Ende gesehen haben oder eben nicht zum Ende des Films sturzbesoffen gewesen zu sein. Dann wäre der Film zu Chaotisch gewesen. Hä? Echt jetzt? Wo denn bitte? Vielleicht ein bisschen überdreht, aber das ist nun mal Comic.

Die Zeitsprünge waren irreführend. Ich hoffe das sich die Leute niemals MEMENTO oder INCEPTION ansehen. Danach müssen sie wahrscheinlich in eine Nervenheilanstalt eingeliefert werden. Ich für mein Teil hatte das zu sehen bekommen, was ich erwartet hatte. Und ich habe mich dabei gut unterhalten gefühlt. Okay, gerade Ewan McGregor war hier wirklich falsch besetzt oder falsch instruiert worden. Seine Mischung aus Jack Nicholson und Nicolas Cage als Black Mask bekommt er alles andere als hin. Das hat mehr so Leihenspielniveau. Wenn sie Nic Cage haben wollten, dann hätten sie ihn vielleicht anwerben sollen und nicht einen anderen Schauspieler der das nicht drauf hat. Nichts gegen McGregor, den ich sonst sehr gerne sehe und der wirklich was kann, aber hier ist er einfach nur schlecht. Margot Robbie war in „Suicide Squad“ als Harley Quinn schon der einzige Lichtblick gewesen. Nicht nur weil sie eben gut aussieht oder so, sondern weil sie die Rolle einfach fantastisch verkörpert! Und hiermit glänzt sie auch in BOP.

Rosie Perez als Montoya ist vielleicht ein wenig zu alt, aber Comic-Charaktere können auch ruhig mal älter werden und sie spielt „ihre“ Montoya einfach mit Leidenschaft, so dass ich nicht mehr an die Figur in den Comics denken musste. Gut Huntress kommt hier ein wenig zu kurz in den Film. Ist mehr gut für denen Running Gag um ihren Namen. Der Charakter hätte wirklich ein wenig mehr Hintergrund verdient und war mit Mary Elizabeth Winstead vielleicht ein wenig überbesetzt. Das man hier aus Cassandra Cain (die in den Comics auch mal Batgirl für kurze Zeit war, aber trotzdem nichts verwandschaftlich mit Batwoman Kate Kane zu tun hat) ein leicht pummeliger Teenager wurde.. geschenkt. Passte zur Story! Und als DC-Fan unterscheide ich immer ganz klar zwischen Comics und eigenständigen Filmen. Bisher hat das DCCU nicht viele gute Filme zustande gebracht. Nach den drei DARKKNIGHT-Filmen (die selbstverständlich nicht zum DC Cinematic Universe gehören!) waren die Filme eher immer ein wenig verunglückt. Bis auf „Just is League“, der sogar völlig in den Sand gesetzt worden ist. Und natürlich WONDER WOMAN, der ausgesprochen unterhaltsam war und weniger versucht hat MCU zu sein. AQUAMAN war einfach THOR für Arme oder Abgesoffene. Wirklich traurig. „Suicide Squad“ war da fast annehmbar. Schon alleine, weil man hier versucht hat etwas ganz Anderes zu machen, als nur das MCU zu kopieren. Und Cathy Yan hat dieses Konzept aufgegriffen und mit ihrem Film verbessert, wie ich finde. Ich hoffe man lässt sie da weitermachen. Von mir bekommt der Film eine 7 von 10.

Ich hatte mir von dem Film nichts groß erwartet und wurde dabei nicht enttäuscht. Ich kann nicht sagen, dass ich mich nicht ein bisschen unterhalten gefühlt hatte, aber so ein wirklich guter und mitreißender Action-Film ist es nicht. Es wird so viel geballert und geprügelt, dass man gegen Ende schon ein bisschen davon gelangweilt ist. Wobei das Finale dann doch noch einigermaßen gut geworden ist. Überraschungen darf man hier nicht erwarten. Auf die Gefühlstube wird hier auch viel gedrückt und natürlich ist der Film voller Stereotypen. Aber dafür hat man uns vor übertriebenen US-amerikanischen Patriotismus geschont. Das ist schon ein Pluspunkt. Also von mir bekommt der Film eine 5 von 10. Kann man sich als Action-Film-Fan ansehen, muss man aber nicht.

Wer Filme wie CLUEDO (1985, dt. „Alle Mörder sind schon da“) oder GET OUT (2017) mag, der ist bei READY OR NOT (dt. „Auf die Plätze, fertig, tot“) genau richtig. So gesehen ist RON eine Mischung aus den beiden oben genannten Filmen. Ein Setting wie CLUEDO, aber dabei alles andere als ein harmloser Spaß, also eher wie GET OUT. Ob der Film wirklich für Ab 16 geeignet ist? Dafür bin ich wahrscheinlich zu alt. Ab 18 ist eben heute das Ab 16. Ich muss aber sagen, dass ich mir den Film ursprünglich gar nicht ansehen wollte. Wer den Trailer noch nicht gesehen hat, sollte sich diesen vielleicht auch jetzt nicht anschauen. Ich glaube ohne den Trailer ist der Film noch viel effektiver. Der Trailer hat meiner Meinung nach zu viele Spoiler bzw. nimmt Überraschungen vorweg. Die jüngeren Schauspieler kenne ich meist mehr aus aktuellen TV-Serien, die Älteren natürlich aus Kinofilmen. Eine bunte Mischung die gut zusammen passt. Der Humor ist eher schwarz und verzichtet auch typische US-amerikanische Schenkelklopfer, wie ich meine. Ist da also mehr britisch. Also alles kein reiner Klamauk, auch wenn man nun nicht gerade von „intelligentem Humor“ sprechen kann. Das wäre zu dicke. Der Film macht einfach Spaß und ich werde ihn bestimmt nicht das letzte Mal gesehen haben. Von mir eine 7 von 10.

Die beiden ersten Filme um den Secret Service Agenten Banning (OLYMPUS HAS FALLEN und LONDON HAS FALLEN) waren unterhaltsame Knaller-Baller-Action-Filme, die natürlich eine kleines Bisschen zu viel amerikanischen Patriotismus hatten, aber da konnte man drüber hin wegsehen. Im Rahmen des Action-Thrillers hatten beide Filme eine gewisse Logik und waren durchaus unterhaltsam spannend. Nichts was man gesehen haben muss, aber eben okay. So ist ANGEL HAS FALLEN leider nicht!

Alle drei Filme sind ja von unterschiedlichen Regisseuren. Es sind keine direkten Fortsetzungen, aber bauen ein bisschen aufeinander auf. In allen drei Filmen geht es um das Überleben des US-Präsidenten bzw. ihn zu beschützen. Das ist in den USA die Aufgabe des Secret Service. Also nix James Bond und so. Diesmal wird Banning selbst für einen Terroristen gehalten und gejagt als Attentäter auf den Präsidenten. Natürlich ist er unschuldig, was man als Zuschauer auch weiß. Hier ist schon mal ein Potenzial für eine spannende Geschichte vertan worden. Unschuldige die gejagt werden kennen wird schon aus der TV-Serie und den Kinofilm THE FUGITIVE. Naja, zumindest die mal Filme von vor 2000 sich angucken. Der Film wäre spannender gewesen, hätte man und als Zuschauer auch im Dunkel gelassen, ob Banning nicht vielleicht doch mit drin steckt oder nicht. Klar nicht bis zum Ende des Films, aber doch zumindest die erste halbe Stunde. Aber, okay, das war jetzt nicht so schlimm. Der Film hätte trotzdem noch unterhaltsam sein können. Und er war es auch so für die ersten 70 bis 80 Minuten der insgesamt 120. Zum Finale vergingen den Regisseur und gleichzeitig Drehbuchautor endgültig die Inspiration. Der Bösewicht ist schon längst aufgeflogen. Er bekommt kein Geld und hat sogar 10 Millionen Dollar quasi verschenkt. Aber er greift mit seinen Söldnern trotzdem das Krankenhaus an, in dem der angeschlagene Präsident liegt, um diesen zu töten. Was hat er davon? Was haben seine bezahlten Leute davon? Er hat gar keine Motivation dafür seine Leute und insbesondere sein Leben aufs Spiel zu setzen. Das macht den Film vollends kaputt und eher ärgerlich.

Klar, bei solchen Filmen darf man nicht mit Logik dran gehen. Aber der Film funktioniert nicht einmal in den Regeln des Action-Thrillers. Er ist an keiner Stelle wirklich spannend. Als Zuschauer weiß man natürlich, dass der Held überleben wird. Wäre mal ein klasse Twist gewesen Banning am Ende drauf gehen zu lassen. Die Bösewichte werden einen viel zu schnell verraten und wir wissen natürlich auch, dass jene nicht überleben. Wo ist da die Spannung an einen Komplott in der US-Regierung, wenn einen als Zuschauer gleich alles auf die Nase gebunden wird? Da bleibt nur der berühmte Satz mit X: Das war wohl nix! Muss man nicht gesehen haben. Teilweise noch ein bisschen gute Action. Deswegen noch eine 2 von 10.

Zwei Jahre nach der ersten Staffel habe ich nun die Zweite vom letzten Jahr gesehen. Am Ende der ersten Staffel war man praktisch da angekommen, wo die Originalserie und der Kinofilm quasi angefangen hatten. Nun, so viel kann ich spoilern, dreht sich in der zweiten Staffel nicht alles um die Gestrandeten. Man kommt schnell in Kontakt mit dem Kolonieschiff. Ich muss sagen, dass mir die zweite Staffel besser gefallen hat, als die Erste. Es gibt mehr spannende Momente und vielleicht liegt es auch nur daran, dass man die Charaktere schon gut kennt. Ich weiß es nicht. Es ist deswegen noch keine Spitzenserie wie THE EXPANSE, aber trotzdem schon ein wenig sehenswert. Scheinbar ist eine dritte Staffel genehmigt. Die Zweite endet auch wieder mit einem Cliffhanger. Wenn es hier nicht weitergeht, wäre es mir persönlich allerdings auch egal. Die Serie ist weiterhin ganz nett, aber man muss sie nicht gesehen haben.