Seiner Zeit hatte ich mir den Film nicht angesehen, trotzdem ich eigentlich Filme mit Robert De Niro selten verpasse. John Travolta schaue ich eigentlich nicht mehr so gerne, wie früher.
Aber der Film ist wirklich gut. Teilweise schon recht heftig, aber das passt zum Setting. Der Film ist alles andere als ein reiner Action-Film. Eigentlich ist es wirklich mehr ein Drama/Kammerspiel, aber eben mit Actioneinlagen. Er ist jetzt nicht völlig überragend, aber man kann ihn sich mal ansehen. Von mir bekommt er eine 6 von 10.

Der Film THE MONEY PIT lief Damals hier in Deutschland unter den Titel „Geschenkt ist noch zu teuer“. Ich kann mich nicht erinnern, dass der Film mit Shelly Long und Tom Hanks besonders erfolgreich gewesen war. Der Regisseur Richard Benjamin ist auch eher als Schauspieler bekannt, hat aber ende der 80ziger auch die eher bekannte Komödie MERMAIDS („Meerjungfrauen küssen besser“) gedreht. Wobei.. den Film kennt heute auch keiner mehr.
Ich war Damals sehr oft im Kino gewesen und habe da auch schon eine Menge Schrott geguckt, bloß weil ich dachte, der Film könnte doch ganz nett sein. Damals gab es noch kein Internet um sich zu informieren. Nur die Zeitschrift Cinema. Und die habe ich mir nicht regelmäßig gekauft.
Außerdem ging es mir zu der Zeit nicht so gut, weswegen ich oft gleich nach Arbeit ins Kino gegangen bin. Auch im Sommer. Oftmals habe ich mir dann zusammen mit ein paar ganz wenigen Zuschauern in kleinen Ku-Damm-Kino-Sälen kuriose Filme angesehen, die ich heute nicht ein mal beim Bügeln nebenbei auf Nerdflex, währenddessen ich mit meiner Mutter telefoniere, ansehen würde. Hauptsache Ablenkung. Das war übrigens zu einer Zeit, in der unter der Woche die Nachmittagsvorstellung im Kino preisgünstiger war, als sich ein Video über Nacht auszuleihen.

So habe ich auch MONEY PIT gesehen. Damals fand ich ihn lustig. Später habe ich ihn dann auch auf Video mit meinen Dad zusammen gesehen, der solche Art von Chaos-Komödien immer ganz gerne gesehen hatte. Auch da fand ich in noch lustig. Das muss aber auch schon 30 Jahre her sein. Das war noch auf VHS, als ich den Film das letzte Mal gesehen habe.
Vor einiger Zeit habe ich den Film mir den Film zusammen mit der Little Miss Fangirl wieder angesehen. Erstens wollte ich mal sehen, wie sie den Film so finden würde. Und dann wollte ich auch mal wieder den As-Time-Goes-By-Test durchführen. Da wo man sich also Filme ansieht, die man schon lange nicht mehr gesehen hat und die man Damals sehr gut oder lustig oder traurig gefunden hat. Also Kassette rein / Alltag raus!

Ja, nun, ich war eigentlich angenehm überrascht. im Großen und Ganzen funktioniert der Film immer noch. Ich fand ihn wirklich immer noch lustig. Die Little Miss Fangirl hat sich auch amüsiert. Also es ist nicht so der riesen Knaller, den ich jeden ans Herz legen würde. Teilweise ist der Humor schon ein wenig Niveaulos. Es sind schon so ein paar Schenkelklopfer dabei, wo man höchstens müde lächeln kann. Aber so ein paar Situationen sind schon dabei, die an klassische Stan & Laurel – Situationen erinnern, bei denen man schon Tränen lachen kann. Da wird schon eine Menge lustiges Chaos angestellt. Wie erwähnt, nichts was man unbedingt gesehen haben muss, aber eben für in Lacher ganz gut. Und weil der Film auch der Jugend gefallen hat, kann es ja nicht nur Nostalgie meiner Seits sein. Also eine nostalgische 6 von 10 ist das schon.

Ich habe mir mal AMERICAN SNIPER angesehen. Eigentlich mag ich ja keine „Kriegs“-Filme mehr sehen. Ich habe davon in meinem Leben nun wirklich schon genug gesehen. Aber da der Film von Clint Eastwood ist und ich ihn als Regisseur sehr schätze, habe ich in mir doch angesehen. Und er hat einen sehr zwiespältigen Eindruck hinterlassen. Er ist wirklich gut gemacht und die Schauspieler haben wirklich ihr Bestes gegeben. Spannend war es irgend wie auch, weil ich den werten Herren um den es geht und seine Geschichte nicht kannte. Ich wusste also nicht, wie vielleicht so manch anderer, wie die Geschichte ausging. Aus der Sicht ist der Film schon sehr gut und hätte von mir wahrscheinlich eine 7 von 10 bekommen.
Aber mittlerweile lehne ich diesen ganzen Militär-Fetischismus und in meinen Augen verlogenen US-Patrotismus ab und möchte mir so etwas auch nicht mehr als „Unterhaltung“ ansehen. Der Mensch, um den es da geht, mag ja vielleicht ein guter Mensch gewesen sein. Und er hat das alles nur gut gemeint, aber trotzdem geht es hier um einen Mörder im Auftrag seiner Regierung. Das ist keine Fiktion! Keine ausgedachte Geschichte. Kein Jack Bauer, James Bond oder Jack Ryan. Er war eine reale Person, der dazu abgerichtet worden war zu töten und es auch getan hat. Bewusst und via Zielfernrohr von Angesicht zu Angesicht. Der Film ist mir in der Hinsicht einfach nicht kritisch genug. Er zeigt nur einen „guten“ Amerikaner. Das ist nett. Aber die Maschinerie dahinter, die solche Menschen quasi produziert, wird kaum angedeutet.
Daher lasse ich den Film für mich lieber ohne Bewertung.

OPFER war der erste und einzige Film von Andrej Tarkowski den ich je im Kino gesehen habe. Es war auch leider seine letzter Film. Wie alle seine Filme ist natürlich auch OPFER ein sehr schwermütiger Film. Keine leichte Kost.
Der Film ist gerade heute wieder recht aktuell: Eine Familie und Freunde treffen sich zum Geburtstag des Protagonisten auf dem Land. Das sind keine glücklichen Menschen, die wir da als Zuschauer treffen. Spitzen werden in Gesprächen geworfen und es gibt offene Anfeindungen. Aber das alles tritt in den Hintergrund als Flugzeuge oder Raketen im Tiefflug über das Haus donnern. Man sieht sie nicht. Man hört sie nur im Film. Kurz darauf sieht die Familie fern. Eine von Störungen und Aussetzern begleitete scheinbar staatliche Sendung. Die Zuschauern wird gesagt, dass es bedauerlich ist, dass es so weit gekommen ist und das man da bleiben soll, wo man gerade ist, denn es ist nun nirgendwo sonst sicherer in Europa, als da wo man gerade ist. Dann bricht die Sendung plötzlich ab. Familie, Freunde und Bedienstete versuchen nun jeder auf seiner Art mit dem „Ende“ fertig zu werden.
Der Protagonist gibt sich nun selbst die Schuld und hadert mit dem Schicksal seiner Familie.

Das klingt jetzt doch ein wenig nach einer typischen Dystopie wie sie nun zu Hauf via den Streaming-Diensten verteilt und von mir persönlich meistens ignoriert werden. Das heißt nicht das solche Filme nun alle schlecht sein müssen. Aber ich muss so etwas nicht unbedingt als „Unterhaltung“ sehen. Ich brauche nicht mehr den Thrill des Untergangs.
OPFER ist da aber ein ganz anderer Film. Viel leiser und persönlicher.
Tarkowski geht hier auch mit keinen Deut darauf ein, was nun passiert ist. Keine Hinweise auf einen dritten Weltkrieg oder was dies nun für eine Katastrophe sein soll, die alles beendet. Und es spielt sich alles in und um das Haus der Familie ab. Keine Atompilze und brennende Städte. Tarkowski erzählt die Geschichte in ausgeklügelten und teilweise im Loop geführten Gesprächen. Gespräche die man sonst vielleicht eher im Zweigespräch mit sich selbst im eigenen Kopf führt.
So wirken viele Szenen wie ein Bühnenstück, was es wohl auch eher ist, aber mit den visuellen Möglichkeiten des Films. Licht und die Komposition der Räume spielen hier wie immer bei Tarkowski eine große Rollen. Wenn man sich das schwedische Making-Of dazu ansieht, sieht man auch wie wichtig Tarkowski Details waren. Wir vorsichtig und umsichtig die Kulissen für die Räume des Hauses gestaltet wurden. Welche Farbe die Wände und der Boden haben mussten, war genauso wichtig wie das aussehen und die Position der Möbel. Licht und Schatten sind ganz wichtige Elemente in seinen Filmen. Man sieht ihn oft im Gespräch mit den Schauspielern (immer mit zwei Übersetzer ins schwedische und englische, da Tarkowski sich nur richtig im russischen ausdrücken konnte). Man sieht das er in jeder Rolle seines Drehbuchs wirklich drin steckt. Hier wird nicht nur mit Worten, sondern auch mit Gesten gehadert.

Wieder hat er hier für Dämmerungsszenen Schwarz/Weiß benutzt. Teilweise hat er aber auch nur so viel Farbe aus den Szenen genommen, dass man nur denkt das es Schwarz/Weiß ist.
Über den Film gäbe es so viel zu sagen, aber mir fehlen einfach die richtigen Worte dafür. Für eine wirklich Beschreibung fehlt mir einfach die Begabung. Ich kann den Film auch schwer bewerten. Eigentlich ist es eine 10 von 10. Der Film ist wirklich seltsam, faszinierend, hypnotisierend, erschreckend und unglaublich emotional. Ich möchte den Film am liebsten jeden ans Herz legen, aber ich weiß auch, dass er nur eher wenige Menschen wirklich erreichen kann. Was wirklich schade ist.

Andrej Tarkowski’s Verfilmung war schon die zweite Verfilmung von Lems Buch. 1968 wurde schon ein Fernseh-2-Teiler für das sowjetische Fernsehen produziert. Tarkowskis Film war meiner Meinung nach an der Buchvorlage näher dran gewesen. Soderbergh hatte sich nur das „Liebesdrama“ aus der Geschichte herausgezogen und seine eigene Interpretation 2002 geschaffen. Auch sein eigenes Ende. Soderbergh bot den Zuschauer eine Art glückliches Ende an, dass Lem seinen Lesern nicht angeboten hatte.

Tarkowskis Film geht in der am weitesten verbreiteten Version 2 Stunden und 47 Minuten. Es soll aber auch längere Versionen geben.
Den SciFi-Hintergrund mit all den Geschichten und Erklärungsversuchen um den Planeten Solaris (also den im Buch sogenannten Solarismus) hatte Soderbergh fast völlig weggelassen und Tarkowski aber versucht einzubauen. Einiges hat er gleich an den Anfang des Films gesetzt, was die Leser des Buchs erst in der Mitte erfahren konnten. So erfährt man als Zuschauer ein wenig mehr. Auch zeigt Tarkowski ein wenig mehr von den „Gästen“ der anderen Beiden, wo es im Buch nur wenige Andeutungen gibt. Gibarians Gast, der scheinbar nach seinem Selbstmord alleine zurückgeblieben ist und durch die Station „geistert“, ist auch enthalten (wenn auch nicht als die im Buch beschriebene Schwarze).

Für die philosophische und filigrane Geschichte der Figuren war Tarkowski auf jeden Fall der richtige Regisseur. Er fängt die Stimmungen, die Langsamkeit immer wieder gut ein. Das funktioniert bei ihm viel besser als bei Soderbergh. Macht den Film aber deswegen alles andere als maßen-tauglich. Die finanziellen Mittel waren bestimmt nicht besonders hoch gewesen, trotzdem hat man es geschafft, den Film ein gelungenen futuristischen Look zu geben, der eine gebrauchte Zukunft zeigt, ein gebrauchtes Universum, weit weg von dem sterilen Look von westlichen SciFi-Filmen. Vielleicht nur aus der Not entstanden, aber auch heute noch effektiv. Tarkowski selbst war dafür bekannt, dass ihm nur die Menschen und die Beleuchtung interessiert hat. Daher werden hier wohl Andere sich um den Look und Kulissen gekümmert haben.
Interessant ist, dass die Straßenszenen am Anfang in japanischen Großstädten gefilmt wurden. Was für die Zuschauer im damaligen Ostblock schon recht futuristisch gewirkt haben muss.

Tarkowski hat immer gerne in Schwarz/Weiss gedreht und auch in den Filmen die er in Farbe gedreht hat, hat er immer wieder Schwarz/Weiss-Szenen eingebaut oder die Farben so weit zurückgenommen, dass Szenen wie Schwarz/Weiss wirken. Niemand konnte Szenen die in der Dämmerung spielen, so gut inszenieren wie Tarkowski. Wer mal versucht hat, so etwas zu drehen, dass es authentisch wirkt, weiß von was ich rede. Szenen am Tag oder in hellen Räumen zu drehen ist bei weiten nicht so schwierig wie Szenen im Dämmerlicht. Selbst Nachtaufnahmen, natürlich nicht so einfach, sind aber trotzdem auch leichter.

Wenn man eine Verfilmung des Buchs sehen möchte, sollte man sich Tarkowskis Film ansehen und nicht Soderberghs. Aber auch wenn man mit dem Buch nichts am Hut hat, sollte man sich den wirklich ungewöhnlichen SciFi-Film mal ansehen. Von mir bekommt er heute noch ein 9 von 10, auch wenn ich ihn heute unter ganz anderen Gesichtspunkten sehe, als früher.

Was war das denn? Also ich wusste ja schon vorher, dass der Film nicht dolle sein würde, denn die Little Miss Fangirl hatte diesen ja schon im Kino gesehen, aber was ich da nun zusehen bekam, hat mich dann doch etwas entsetzt. Viel Gutes ist hier wirklich nicht zu finden. DC versucht so sehr Marvel im Kino zu sein, dass es schon weh tut. Schlimm das dies auch noch von Zack Snyder verbrochen wurde, den ich mal sehr, sehr geschätzt hatte und von dem zwei seiner Filme bei mir ganz hoch in meinen Top 50 stehen.

Mit BATMAN und BATMAN RETURNS von Tim Burton hatte DC damals in den 80zigern eigentlich einen ganz guten Einstieg gehabt. Ja, auch jene Filme sind nicht das Gelbe vom Ei und haben ihre Schwächen, aber für die 80ziger und als Comic-Verfilmung war das schon ganz gut gelungen und eben auch sehr unterhaltsam! Die zwei Filme danach vergessen wir mal lieber schnell wieder..
Mit BATMAN BEGINS von Christopher Nolan hatte man eigentlich einen genialen Reboot! Er wurde den Comics gerecht und hatte trotzdem seine ganz eigene Sprache. Ja, vielleicht nahmen sich die drei Filme ein wenig zu Ernst, aber das passte dann auch alles. Drei sehr geniale Comic-Verfilmungen hatte man da bei DC gehabt. Und am Ende eine gute Andeutung auf einen eventuellen Nightwing-Film, bei dem man das Batman und Robin – Gedöns hätte gut weglassen können. Die Nightwing (ex-Robin Nummer eins)-Comics sind üner die Fan-Grenzen hinaus nicht so bekannt, hätten aber eben sehr viel Potential geboten das Kino-Batman-Universium auszubauen.

Lieber holte man Superman aus der Mottenkiste (in meinen Augen einer der langweiligsten „Superhelden“ aller Zeiten!). Und man holte sich den Regisseur, der die bisher beste Comicverfilmung aller Zeiten (WATCHMEN) gedreht hatte. „300“ war auch schon eine sehr gute Comic-Verfilmung. Hier hat mich die Story bloß nie so interessiert. Beides sind übrigens DC-Comics. WATCHMEN gehörte bloß bisher nicht zu dem Batman-/Superman-Universum. Das wurde leider allerdings auch letztes Jahr mit DOOMSDAY CLOCK geändert. Ich hoffe das es bei der geplanten TV-Serie WATCHMAN keine Superman- oder Batman – Cameos geben wird!!!
Also man ließ Zack Snyder ran und er drehte MAN OF STEEL. Selbst wenn ich mal meine Aversion gegen Superman beiseite lasse, ist MAN OF STEEL hoffnungslos überladen und über weite Teile des Films langweilig. BATMAN vs SUPERMAN war da auf einer Art ein bisschen besser, aber im Grunde auch nur aufgeblasenes Gedöns wo eigentlich nur Wonder Woman ein wenig positiv hervorstach. Ihr eigener Film dagegen war richtig gut und hebt sich von dem DCU angenehm ab. Vielleicht liegt es daran, dass man hier eine Regisseurin ran ließ, die das richtige Gefühl für Superhelden, Action und eben Humor hatte. Mit dem Film kam man schon an den mittelprächtigen MCU-Filme ran. Patty Jenkins ist ja nun auch keine Unbekannte, denn mit MONSTER hatte sie schon einmal bewiesen, was sie kann! Allerdings wird der Druck nach dem Erfolg von WONDER WOMAN und den Flop von JUSTICE LEAGUE für einen zweiten Teil sehr, sehr hoch sein!

Nun also JL. Der Film möchte so gerne eine AVENGERS-Film sein und reicht nicht mal ein bisschen an die Action, Spannung und den Humor ran. Es ist schon richtig traurig, wenn man die DARKKNIGHT-Trilogie sieht und sich dann JL ansieht. Das ist wie als wenn man LORD OF THE RINGS mit den Ewoks-Filmen vergleichen würde. In JL hat man wirklich nichts richtig gemacht. Die Story ist lusch und eben Avengers für Arme. Die bombastischen Special Effects locken auch keinen mehr hinter dem Ofen vor. So was sieht man heutzutage selbst in TV-Produktionen. Ben Affleck gibt einen guten gealterten Bruce Wayne ab, aber als Batman selbt… ist er schon besser als George Clooney, aber das soll ja nix heissen. Man versucht hier einen gealterten Batman a la Frank Miller THE DARK KNIGHT RETURNS zu zeigen, aber Batman sieht in beiden Filmen einfach nur fett aus. Was im Comic in den 80zigern funktionierte, sie hier nur doof aus. Und warum benutzt Bruce Wayne wenn er mit seinen Super-Kumpanen alleine, aber im Kostüm ist, seine veränderte Bat-Stimme? Die vier wissen doch, dass er Bruce Wayne ist!?!

Wonder Woman wird hier in dem Film teilweise nur als ein wenig besserwisserische Zicke dargestellt. Nach meinem Empfinden eben so ganz anders als in ihren eigenen Film. Sehr merkwürdig. Aquaman ist auch so eine Sache. Als Comicheld ist er auch nicht gerade beliebt. Eigentlich ein blonder Schönling im grünen und goldenen Dress. Den erkennt man sofort wieder im Film, oder? Naja, vielleicht wollte man da eben auch mal so einen ganz anderen und neuen Aquaman kreieren. Rausgekommen ist da so ein Wikinger-Typ. Da kann ich auch gleich VIKINGS gucken. Und was macht man eigentlich mit einen Unterwassersuperhelden am Land? Naja, so gut kenne ich die Comics nicht. Vielleicht ist das da auch so.
CYBORG? Ich habe von jenen Superhelden noch nie was gehört. Ist ja auch okay, mal was Neues zu sehen. Bloß schade das die Figur wie eine unglückliche Verbindung von Transformers und Robocop wirkt. Leider wirkt der Charakter so lächerlich deplatziert. Und man weiß auch nie so richtig, was er da soll. The Flash ist da schon fast ein Lichtblick! Traurig aber wahr. Ausgerechnet diese traurige Spider-Man(also jetzt MCU)/Quicksilver(hier meine ich den aus X-MEN)-Kopie ist der einzige unterhaltsame Superheld im Film. Über Superman reden wir mal gar nicht.
Der kommt wieder, nach dem er von seinen Kollegen wiederbelebt wurde (meh!!!), und gewinnt einfach. Die Figur ist einfach zu stark, so dass da kein Funken Spannung aufkommen kann.

Der Humor ist in dem Film so schrecklich aufgesetzt. Das ist wie einer YouTube-Parodie. Eine schlechte YT-Parodie! Nur bei The Flash funktioniert der Humor ein wenig. Der restlichen Gags wirken wie aus einer alten A-TEAM-Folge. An den Bösewicht („Steppenwolf“! WTF?!?) erinnert man sich schon während des Films nicht mehr, wenn er mal nicht gerade zu sehen ist und B-Sprüche kloppt. Die drei Mutterboxen (ja, die heissen wirklich so?!) bescheren einen auch noch ein B-Version der Schlachten aus LORD OF THE RINGS. Und auch noch dieser Quatsch das eine Box den Amazonen, eine Box den Atlantiten und eine Box den Menschen zum Aufpassen anvertraut wurde!! Doh!!! Meine Güte!!! Einfallsloser geht es nicht mehr!

JL hat erstaunlicherweise noch ein 6,6 auf IMDB. Was allerdings gegenüber anderen Superheldenfilmen schlecht ist. INFINITY WAR hat eine 8,7. Selbst der letzte THOR-Film hat eine 7,9. Von mir bekommt JL eine 3 von 10. Mehr ist da nicht drin. Als nächster DC-Film kommt AQUAMAN. Ob das noch wirklich jemanden interessiert?

Das Buch von Stanislaw Lem habe ich als 11 oder 12 Jähriger gelesen. Das Buch hatte ich aus der Stadtbücherei ausgeliehen. Ich habe auch noch diese typische SciFi-Zeichnung des Covers vor Augen (aber online leider nicht gefunden). Was man eben so in den 60zigern und 70zigern da so rauf gebabbt hatte. Jenes Buch hatte einen Astro- bzw. Cosmonauten auf dem Cover, der angsterfüllt und panisch den vermeintlichen Leser anstarrte. Im Hintergrund sah man ein generisches, raketenförmiges Raumschiff mit dem der Astro-/Cosmonaut noch scheinbar kurz zuvor mit einem Verbindungskabel- oder -Schlauch verbunden gewesen war, aber dessen Ende zum Raumschiff nun gekappt war. Ganz weit hinten sah man einen Planten mit Ringen a la Saturn. Ich meine mich zu erinnern, das auf dem Raumschiff SOLARIS stand. Trotzdem natürlich der Planet in dem Roman Solaris hieß. Aber um solche Details schert man sich ja heute auch nicht besonders, wenn es um Roman-Cover geht!

Ich fand das Buch in meiner Erinnerung wohl recht gut. Aber so genau kann ich mich nicht mehr erinnern. Weswegen ich keine direkten Vergleiche zu den Verfilmungen machen kann. Seit den 80zigern will ich das Buch mal wieder lesen. Unterdessen habe ich es als englischsprachiges eBook (wie ironisch!), aber eben noch nicht gelesen.
Andre Tarkowski’s Film von 1971 habe ich das erste Mal im DDR-Fernsehen, dass wir im Westteil der Stadt eben auch empfangen konnten, gesehen. Damit konnte ich als Jugendlicher nicht so viel anfangen. Mitte der 80ziger habe ich den Film dann nochmals erst auf Video und dann auch mal in einer Spätvorstellung in einem Programmkino gesehen. Da war ich sehr begeistert gewesen. Ich mag den Film heute auch immer noch sehr!

Steven Soderbergh’s Neuverfilmung des Romans hatte mir seiner Zeit gar nicht zugesagt. Zu sehr hatte ich die Bilder und Stimmungen von dem russischen Film vor Augen. Soderbergh’s Film kam mir Damals mehr vor wie seine Version von 2001 – A SPACE ODYSSEY. Nun habe ich den Film nach 15 Jahren mir nochmals angesehen. Wie gesagt, habe ich jetzt keinen Vergleich zum Buch, kann also nicht sagen, welches der beiden Filme an dem Stoff näher dran ist. Auf jeden Fall habe ich Soderbergh Damals unrecht getan. Denn er hat, auf seine Art, auch eine Reminiszenz an Tarkowski’s kleines Meisterwerk abgegeben. Eben mit seinen Mitteln. Dabei ist schon eine ganz eigene Version der Geschichte entstanden, die ich heute mit ganz anderes Augen gesehen habe. Auch sehe ich Clooney heute nicht mehr als Fehlbesetzung. Er hat da wirklich einen guten Job abgeliefert. Heute gefällt mir selbst das Ende sehr gut, dass ich vielleicht Damals einfach nicht mehr richtig registriert hatte, weil ich mich schon am Anfang des Films unnötigerweise so viel geärgert hatte. Der Film ist vielleicht ein wenig zu kurz. 1 Stunde 39 gegenüber 2 Stunden 47 bei Tarkowski wirken wie ein Kurzfilm. Es hätte also ruhig ein wenig mehr sein können, dann hätte er Film mehr Tiefe und Gewicht gewonnen, was ihm auf eine Stufe mit INTERSTELLAR oder ARRIVAL hätte bringen können. Vor 15 Jahren hätte der Film von mir eine 5 von 10 bekommen. Heute bekommt er eine 7 von 10.

BEIRUT ist auch eine Netflix-Produktion. Der Regisseur Brad Anderson ist nicht mit Wes Anderson verwandt und ist mir persönlich besonders durch seinen Film THE MACHINIST in Erinnerung geblieben. BTW in der Hauptrolle Christian Bale, der für die Rolle einen Oscar hätte bekommen müssen!
BEIRUT ist kein zweiter THE MACHINIST. Die Durchschlagkraft hat der Film nun leider nicht. SO etwas lässt sich ja auch nicht so einfach wiederholen. Trotzdem ist hier ein ganz guter CIA-Thriller entstanden, der zu unterhalten weiß und recht authentisch wirkt. Also im Rahmen des Thriller-Genres. In der Hauptrolle Jon Hamm und Rosamund Pike, die im Gegensatz zu Hamm ein recht vielseitige Schauspielerin ist. Jon Hamm sehe ich ganz gerne, aber ich finde ihn nicht recht vielseitig. Irgendwie wirkt er auf mich immer wieder wie seine Rolle aus MAD MEN. So auch hier. Selbst in seiner (kleinen) Rolle in SUCKER PUNCH als Highroller war er eher Don Draper. Aber wie gesagt, finde ich nicht so schlimm. Nicht alle Schauspieler können so wandlungsfähig sein. Ich finde das jetzt nun nicht nachteilig. Cary Grant hat auch immer nur den gleichen Typus im Kino verkörpert!

Der Film selbst ist gut strukturiert, aber so richtige Spannung will da nicht aufkommen. Große Überraschungen gibt es auch nicht. Trotzdem kann man ihn sich ruhig mal angucken, wenn man sich für das Spionage-Thriller-Genre interessiert. Von mir gibt es eine 6 von 10.

Der Film zeigt, dass eine hochkarätige Besetzung (Anthony Hopkins und Al Pacino) nicht alles ist. Zu deutsch heißt der Film „Ruf der Macht – Im Sumpf der Korruption“. Der Regisseur Shintaro Shimosawa ist eher als Serien-Produzent bekannt. Der Film war seine erste Regiearbeit. Die Idee ist ganz nett, aber die Inszenierung ist merkwürdig holperig und die Twist’n’Turns nicht so gelungen. Die Spannung wird dadurch leider kaputt gemacht. Muss man wirklich nicht gesehen haben. 3 von 10.

Was für ein fantastischer Film! Da weiß man gar nicht wo man mit den guten Sachen anfangen soll! 5 Jahre wurde für dies kleine Meisterwerk aufgewendet. Und das sieht man auch. Was für ein unglaublicher Aufwand. Ich habe das Bouns-Material noch nicht geguckt, aber der Wikipedia-Eintrag dazu ist lesenswert um sich ein Bild zu machen, was da für ein Aufwand betrieben wurde. Hut ab!
Ich habe dazu allerdings auch schon einige negative Kritiken gelesen. Z.B. das man mit der bunten Vielfalt von Van Goghs Bilder förmlich erschlagen wird. Das das für 10 bis 15 Minuten fantastisch ist, aber dann zu viel des Guten ist. 94 Minuten wären für so eine Machart zu lang. Ja, ich kann das nachvollziehen, aber habe das überhaupt nicht so empfunden. Die Rückblenden wurden von den Machern ja z.B. in Schwarz/Weiß gehalten, nicht nur um den Unterschied zwischen Gegenwart und Vergangenheit deutlich zu machen, sondern auch um den Augen der Zuschauer ein wenig Ruhe zu geben. Wäre in meinen Augen nicht nötig gewesen. Ich schau mir ja auch kein Pixar-Film an, um mich dann über die viele Computergrafik zu beschweren. Aber für einige mag der Stil von Van Gogh vielleicht zu anstrengend sein. Oder natürlich gibt es eben auch Leute, die diesen Stil gar nicht mögen. Aber die sollten sich den Film vielleicht besser nicht anschauen.

Eine Kritik war, das man ja gar nicht viel über seine Leben erfährt. Eigentlich soll das ja auch gar keine Semi-Doku sein! Die Macher hatten gar nicht den Anspruch eine Biographie zu drehen. Das gibt es doch alles schon. Ich finde den Film nicht nur wegen seiner Technik so genial, sondern auch wegen seines Erzählstils! Dokus und Bios über Van Gogh gibt es doch schon genug. Es ist auch mal ganz interessant, dass er hier mal nicht als völlig Verrückter dargestellt wird. Die Macher haben sich mehr an den Briefen gehalten. Haben versucht ein ganz anderes Gefühl für seine Geschichte zu entwickeln. Haben auch bewusst Widersprüche eingebaut, weil eben die Menschen mit denen Vincent korrespondiert hatte, ihn auch unterschiedlich gesehen/wahrgenommen haben. Das ist hier sehr gut gemacht worden.
Auch das der Film schon fast wie eine Krimi wirkt wurde oft kritisiert. Das ist schade, dass man die Herangehensweise an den Stoff statt als originell als negativ kritisiert hat. Ich finde das dies eben gerade dazu beiträgt sein Leben und sein Wirken aus einen anderen Blickwinkel zu erleben. Ja, mir ging es beim Schauen auch teilweise so, dass ich das Gefühl hatte ein Grafikadventure zu spielen. Das empfand ich allerdings als positiv.

Es ist eben schon ein Film, der nicht für ein breites Publikum geeignet ist. Für Vincent-Van-Gogh-Fans finde ich ein muss. Man muss da schon ein wenig offen daran gehen. Bei seinen Bildern geht es auch nicht darum, dass sie zu der Wohnzimmercouch passen, sondern haben eben auch sehr viel Tiefe. Und ich finde das der Film sehr viel dazu beiträgt, seine Kunstwerke auch mal mit anderen Augen zu sehen. So etwas würde ich gerne öfter sehen. Für mich persönlich ist der Film einer der Highlights des Jahres! Und von mir bekommt er eine 10 von 10!