Was ist das jetzt? Der sechste Teil der Tom-Cruise-Ich-bin-der-Schürfste-Tour? Okay, dafür hat er zu dem auch noch die Jack-Reacher-Filme and so on. Also ist es eher Teil 30 der Tour. Ich versuche ja immer die politischen und religiösen Ansichten von SchauspielerInnen beim Film schauen auszublenden. Sonst dürfte ich ja auch keine Filme mit Dustin Hoffman oder John Travolta mehr gucken und ihren alten Filme kultisch verbrennen und deren Überreste Odin opfern. Also erstmal dazu…anyway…

Als großer Fan der originalen TV-Serie hatten mir die Filme bisher immer ganz gut gefallen. Waren sie doch fast immer eine gute Mischung aus „Mission: Impossible“ – Traditionen und „neuzeitlichem“ Actionkino gewesen, die fast immer einen interessanten Twist geboten haben. Aber ich will mich jetzt nicht zu einzelnen Teilen ausführlich äußern. Nur eben das ich Teil 2 (ausgerechnet der von John Woo) eher als Tiefpunkt bezeichnen würde, aber es danach zwar nicht steil nach oben ging, aber eben die Nachfolger sehr viel unterhaltsamer waren. Und nichts anderes ist eben auch Teil 6: Ganz unterhaltsam. Langweilen tut man sich hier fast kaum. In meinen Augen hat der Film ein paar Längen, die ein wenig gestrafft hätten werden können. Aber das ist wahrscheinlich mal wieder Geschmackssache. Auch die kostenlose Tom-Cruise-fährt-ohne-Helm-auf-einem-Motorrad-Szene, die man von ihm sein TOP GUN kennt (und die er Gerüchten zu folge, sich für jeden Film vertraglich gesichert hat), kann einen nerven.. also mich. Aber okay, das gehört eben dazu. Natürlich ist die Final-Fight-Szene so dermaßen over the top, dass es schon fast langweilig ist. Warum muss man sich denn da immer am Schluss lange auf die Fresse hauen? Ist das so ein Sex-Ding? Ist ja mittlerweile nicht nur so bei männlichen HeldInnen im Action-Kino, sonder eben auch bei den weiblichen unterdessen so (siehe Tomb Raider). Auch eben alles Geschmackssache.

Schön das immer noch Ving Rhames und Simon Pegg weiter von der Partie sind und eben nicht nur als kurze Cameo-Auftritte. Eine gewisse Kontinuität hat die Serie die praktisch seit 1996 läuft somit schon. Unterhalten fühlte ich mich mit den Film wie schon erwähnt durchaus. Wobei ich darin nicht mehr sehe als eine 6 von 10. Würde ich mir einen weiteren Teil ansehen? Doch ich glaube schon.

Der deutsche Titel der Sony-Animation-Produktion hat den Titel „Spider-Man: A New Universe“. Hier wurde also wiedereinmal ein englischer Titel durch einen anderen englischen Titel ersetzt. Warum? Wenn man einen englischen Filmtitel haben wollte, hätte man da nicht einfach den Originalen beibehalten können?

Ich werde mich jetzt hier nicht wiederholen. Vieles gilt zu der Sony-Spider-Man-Situation hier erst recht, was ich schon hier zu VENOM geschrieben habe.
Aber wo ich VENOM eher gewöhnlich und wenig mutig fand, sehe ich das bei Spider-Verse positiver. Zeichentrick und Animations-Superhelden-Filme und Serien gibt es natürlich eben genauso lange wie Realverfilmungen der Comics. DC hat da z.B. mit einigen Batman-Animationsfilme ein bisschen vorgelegt und natürlich gibt es da noch die LEGO-Filme, die teilweise auch recht gut gelungen sind. Spider-Verse kommt jetzt aber eben mehr über die Schiene der modernen Animationsfilme a la Pixar daher. Wobei hier natürlich Sony Animations auch schon eine ganz guten Katalog zu bieten hat, wie z.B. ZOOTOPIA. Da man bei Sony in Sachen Superhelden nicht so viele Möglichkeiten hat, denn man hat eben „nur“ die Spider-Man-Lizenz, hat man vielleicht bei VENOM ein bisschen die Möglichkeiten mit dem Charakter nicht wirklich ausgenutzt, aber beim Spider-Verse hat man vielleicht aus der Not eine Tugend gemacht!

Die Haupt-Spider-Charaktere hat man sich allerdings nicht nur für den Film ausgedacht und Parallelwelten sind im Superhelden-Genre auch nichts wirklich Neues. So hat man eben hier gleich zwei Peter Parkers und Spider-Gwen und Spider-Ham (nicht Spider-Pig, dass ist nur die Homage von den Simpsons an Spider-Ham! …siehe The Simpsons Movie!) haben so weit ich weiß ihre eigenen Serien. Bei den anderen Figuren bin ich mir nicht sicher. Da kenne ich mich einfach zu wenig im Marvel-Universum aus. Wilson Fisk alias Kingpin als Bösewicht kannte ich z.B. auch nur als Gegenspieler von Daredevil in der Netflix-Serie. Ist aber eben wohl auch bei Spider-Man ein Gegenpart. Hier nun im Film hat man also den Charme, den Humor und ein bisschen Drama als a la z.B. ZOOTOPIA genommen und das also in einen Superheldenfilm gesteckt. Und das funktioniert erstaunlich gut und hebt sich trotz ähnlicher Machart der aktuellen Marvel-Filme trotzdem von jenen gut ab. Nun bin ich wahrscheinlich auch ein bisschen mehr von diesem Film begeistert, weil ich einfach Stories um Zeitreisen und Prallelwelten so sehr mag. Und wenn sie dann auch noch funktionieren und nicht ins Alberne oder Absurde abdriften, dann haben die Filme bei mir schon gewonnen. Der Protagonist ist allerdings auch sehr gut angelegt und man denkt hier beim Schauen eher weniger an die typischen Superhelden-Ursprungsgeschichten, als eben an die typischen Hauptfiguren aus den modernen Animationsfilmen, die Pixar Damals mit TOY STORY gestartet hatten.

Spaß machen würde mir der Film wahrscheinlich auch, wenn es kein „Superhelden-Film“ wäre. Und es ist definitiv nicht einfach nur die Marvel-Sony-Version von DIe UNGLAUBLICHEN! Im Gegenteil ich finde den Film hier soagr unterhaltsamer und spassiger als DIE UNGLAUBLICHEN 2! Von mir bekommt der Film eine 9 von 10.

Sony / Columbia Pictures scheinen immer noch die Rechte an Spider-Man und einigen Figuren aus dem „Spider-Man“-Universum zu haben. Sie hatten die drei Spider-Man Filme von Sam Raimi produziert (2002/2004/2007) und es hieß, es sollte auch einen Vierten von Sam Raimi geben. Je nachdem wo man das nachliest, wurde der Vierte von Sony gecancelt oder man wollte zu mindestens Raimi da raus haben oder Raimi selbst hatte hingeworfen. Schwer zu sagen. Aber auf Spider-Man 3 kommen wir gleich noch mal zurück. Danach hatte Sony die Filmreihe 2014 nochmals rebooted. Schließlich waren 20th Century Fox mit der X-Men-Reihe (unterdessen auch Disney) und eben praktisch Disney mit den Avengers-Filmen extrem erfolgreich gewesen. IRON MAN und HULK starteten genau ein Jahr nach SPIDER-MAN 3, der zwar auch erfolgreich war, aber eben nicht so sehr wie die neuen MCU-Filme. 2014 dürfte sich Marc Webb an THE AMAZING SPIDER-MAN versuchen. Darauf folgte 2014 sein SPIDER-MAN 2 und damit wurde die Filmreihe überraschend beendet. Und Spider-Man tauchte im MCU auf und bekam dort seinen ersten Film SPIDER-MAN: HOMECOMING 2017, der extrem erfolgreich war, also gegenüber seinen 5 Vorgängern, und nun dies Jahr seinen zweiten Teil bekommt. Wer aufmerksam war, der hatte bemerkt, dass HOMECOMING auch von Sony / Columbia war und nicht von Marvel Studios / Disney!

Natürlich gab es auch schon vorher nicht nur Zeichentrickfilme mit Spider-Man, sondern auch schon Realverfilmungen. So ebnen in den USA eine erfolgreichen TV-Serie in den 70zigern mit Nicolas Hammond. Die war zunächst nicht nach Deutschland als Serie gekommen, sondern als Zusammenschnitt von zwei bis drei Folgen in die bundesdeutschen Kinos. Da hatte ich ihn zumindest Damals gesehen. Und das trotzdem ich selbst als Kind keine Spider-Man-Fan gewesen war. Aber was sollte man machen? Außer SUPERMAN gab es ja da nichts was man im Kino gucken konnte, wenn es um Superhelden ging. Und Tim Burton’s BATMAN war da noch ein bisschen weit weg. Interessanterweise gab es 1979 noch einen 1 1/2 stündigen Film mit Mammond SPIDER-MAN: THE DRAGONS CHALLENGE der in China oder Hong Kong spielt und eigentlich auch nur zwei zusammengeschnittene Folgen der Serie ist. Immerhin machte dort Rosalind Chao (Keiko O’Brien aus TNG und DS9) mit! Gesehen habe ich den „Film“ nicht.

Sony darf sich also am MCU beteiligen, aber scheint nun trotzdem ihr eigens Ding aufziehen zu wollen. VENOM scheint da der Auftakt zu sein. Was hat Venom mit Spider-Man zu tun? Sehr viel. Ursprünglich ist Venom ein Gegenspieler von Spider-Man in den Comics. So richtig böse ist er dann auch wieder nicht, denn außer das er gegen Spider-Man kämpft, bekämpft er eben auch das Böse, weil er sich selbst als Opfer sieht. Sowohl der Reporter Eddie Brock als Träger des außerirdischen Symbionten Venom, als eben auch Venom der „Superheld“. Es ist kompliziert. Tatsache ist, das Venom schon einen Kinoauftritt bei Sony hatte! Und zwar in SPIDER-MAN 3! Hier wird aber nicht einmal der Name Venom genannt, sondern nur vom „Black Spider-Man“ gesprochen (der in den Comics nichts mit Venom zu tun hat und eine ganz andere Figur ist). Vielleicht wollte man sich die Enthüllung von Venom für den vierten Film aufheben? Wer weiß. Auf jeden Fall ist von Spider-Man oder Peter Parker in VENOM nicht die Rede. Zu mindestens fast nicht. Denn wer es durchhält sich durch die gefühlten 20 Minuten langen Credits, die mit seltsamen Rap-Songs unterlegt werden, durchzukämpfen, der bekommt auch noch Spider-Man zu sehen! Nicht den aus „unserem“ Universum, sonder aus den Spider-Verse. Man bekommt also einen Ausschnitt aus den zweiten Sony-Superhelden-Film des Jahres 2018 zu sehen. Der Animationsfilm.

Aber was ist mit VENOM selbst? Da ich die Comics nicht kenne, kann ich nicht beurteilen ob es eine gute Verfilmung ist oder ob Tom Hardy eine gute Wahl als Eddie Brock ist. Tom Hardy ist ja schon von jeher in Franchises gut unterwegs. Ob nun als Picard-Clon im letzten TNG-Kinofilm oder als Mad Max im Reboot oder als Bane in THE DARK KNIGHT RISES. Nun also als Venom, bei dem auch schon der zweite Teil für 2020 angekündigt ist und den er auch mitproduziert hat. Ich hatte keine großen Erwartungen an den Film. Ein Superhelden-Film eben. Bei der doch eher dunkeldüsteren Figur des Venom habe ich mir allerdings ein paar Horrorelemente gewünscht. Die Figur und dessen Story gab das schon her. Und so ein bisschen fängt der Film auch so an. Comedy-Einlagen wären da auch schon trotzdem drin gewesen. Die braucht ein Superhelden-Film nun mal leider. Denn Superhelden die sich selbst zu ernst nehmen, will Niemand sehen. Wobei man hier vielleicht trotzdem mal das Experiment hätte wagen können einen Horror-Superhelden-Film-Drama zu drehen. Genug Tragik kann man in der Figur des Eddie Brock / Venom nun schließlich auch finden. Comic muss nicht immer auch Comedy haben. Und die Nolan’s Dark Knight – Trilogie ist auch ganz gut ohne Comedy a la MCU ausgekommen. Das hätte mit VENOM auch ganz gut funktionieren können und hätte einen guten Counterpart zu den MCU-Filmen bieten können. Die Chance hat man hier leider bei Sony verstreichen lassen!

Der Film fängt durch aus gut und spannend an und scheint auch erst in diese Richtung zu gehen. Dann aber hat man sich doch entscheiden den üblichen Hau-Drauf-Superheldenfilm mit Comedy-Einlagen zu drehen. Verrückte Bösewichte und tragisch-komische Helden. Naja.. war ja klar. Leider fehlt dann hier einiges um an die zur Zeit sehr erfolgreichen MCU-Filme ranzureichen. Vielleicht reicht es auch nicht mehr nur einen Superhelden im Film zu haben? Aber ich glaube dran hat es nicht gelegen, dass die zweite Hälfte des Films eher langweilig und abgeschmackt wirkt. Es gibt ein Finale wo mal wieder der vermeintlich Gute gegen den Bösen kämpft und gewinnt und es folgt nach den Beginn des Abspanns die eingeschobene Szene als Teaser auf Teil 2, wie man es vom MCU- oder den FAST & FURIOUS-Filmenreihen gewöhnt ist. Nichts neues im Westen also. Große Schauspielerische Leistungen bekommt man hier natürlich auch nicht zu sehen. Hardy kann Charakterrollen. Das ist hier aber nicht gefragt. Sein Eddie Brock ist hier auch mehr eine Nervensäge, als eine Identifikationsfigur. Alle anderen Schauspieler bleiben gegen die Masse an CGI-Effekten, die man aber alle schon mal gesehen hat und die auch keine Überraschungen bieten, eher blass. Der Film ist nicht wirklich schlecht oder extrem langweilig, aber eben auch nicht wirklich gut. Wegen des doch guten Anfangs gebe ich den Film noch eine 5 von 10. Wobei die zweite Hälfte und das Finale mehr so eine 3 von 10 ist. Muss man also nicht gesehen haben. Selbst als Superhelden-Film-Fan kann man den auslassen. Es gibt schlechtere (FANTASTIC FOUR 2015 oder SUPERMAN RETRUNS!), aber eben auch sehr viel bessere.

DIE UNGLAUBLICHEN 2 ist die Fortsetzung des Films von 2004. Nach 14 Jahren also eine Fortsetzung. Mit 1 Stunde 58 sogar eine 3 Minuten längere als sein Vorgänger. Bein den Oscars musste sich der Pixar/Disney Film, der wieder von Brad Bird gedreht wurde, dann aber doch Sonys SPIDER-VERSE geschlagen geben. Ich bin ja nicht mehr so ein Fan von den Oscars (eigentlich schon seit 1983 als E.T. den Oscar für Special Effects vor BLADE RUNNER bekam nicht mehr), aber trotzdem I2 kein schlechter Film ist, so kann er sich doch nicht ganz mit SPIDER-VERSE messen. Fortsetzungen sind bei Pixar (ob nun mit oder ohne Disney) nicht so ungewöhnlich. Schon gleich Pixars erster Hit TOY STORY hatte schnell einen zweiten Teil bekommen (und einen Dritten und nun auch einen Vierten). Disney war ja auch immer ein großer Fan von Fortsetzungen. Hier allerdings früher immer mehr als Fernseh- oder Direct-to-Video-Produktion. Mit Kinotauglichen Fortsetzungen hat man sich da auch erst in der Neuzeit auseinander gesetzt, nachdem Pixar und die Disney-Animation-Studios fusionierten und nun viele Leute von Pixar bei Disney plötzlich saßen. Trotzdem kommt I2 doch schon recht spät. 14 Jahre ist schon eine Zahl.

Funktioniert I2 als Fortsetzung? Ja, schon, natürlich. Pixar hat sich bisher noch bei keinem Film die Blöße gegeben einen Flop oder eine schlechten Film abzuliefern. Das gilt eben auch für die Fortsetzungen. So war z.B. in meinen Augen TOY STORY 2 sogar noch besser gewesen als der erste Teil. Das muss man erst einmal hinbekommen. Ist I2 besser als der erste Teil? In meinen Augen nicht. Die Idee ist gut und auch handwerklich gut umgesetzt, aber der gewisse Pep fehlt mir hier. Das macht den Film beileibe nicht zu einen schlechten Film, eben nur nicht zu einen besseren oder ebenbürtigen Film gegenüber den Ersten. Der Film geht sehr langsam an und hat erst einmal ein paar eher flache Gags, die einen zwar zum Lächeln oder Grinsen bringen, aber der große Lacher bleibt erst einmal aus. Die Slapstick-Einlage als sie das neue Haus beziehen fand ich sogar ein wenig nervig und hatte bei mir nur den Effekt „Naja, war ja klar..“ Erst ab der Szene mit dem Baby und den Waschbär ging der Film für mich erst so richtig los und ich konnte mich amüsieren. Mag ja nur mir so gehen, aber die Geschmäcker sind eben verschieden. Danach bekommt der Film auch ein gutes Finale, dass dem des ersten Films in fast nichts nachsteht. Das hat mich dann doch ein bisschen versöhnlich gestimmt. Wie gesagt, es ist ein guter Film, aber den Vergleich mit Teil 1 muss er sich bei mir schon stellen und da flacht er eben ein wenig ab. So bekommt I2 eben keine 8 Punkte von mir, wie Teil 1. Meine Tendenz ging erst mehr so in Richtung 6 von 10. Aber nah ein paar Tagen finde ich hier eine 6 doch eher ungerecht, denn ohne seinen Vorgänger, wäre der Film schon sehr viel besser in meinen Augen unterwegs gewesen. So habe ich mich dann doch zu einer 7 von 10 entschieden.

Den Film hatte ich tatsächlich im letzten Jahr nicht gesehen. Vielleicht liegt da auch ein gewisse Müdigkeit gegenüber Superheldenfilmen an. Man braucht auch mal eine Pause. Nach INFINITY WAR gab es dann bei mir doch wieder diesen „Wow!“-Effekt. AMATW backt hier natürlich ein paar kleinere Brötchen als das Flaggschiff AVENGERS. Trotzdem ist der zweite „Ant-Man“ auf seine Art genauso unterhaltsam wie der erste. Hier wird keine Story aufgewärmt. Es geht einfach weiter und immer schön im Canon. Hier sieht man dann leider nun zum vorvorletzten Mal noch ein Cameo von Stan Lee. In VENOM und eben leider zum wirklich letzten Mal in CAPTAIN MARVEL ist er eben nochmals zu sehen. Funktionierte der erste Ant-Man-Film noch ganz gut für sich alleine, ist es glaube ich bei dem zweiten Film ein wenig schwieriger nachzuvollziehen, was da so eigentlich vorgeht, auch wenn man zu mindestens (nur) den ersten Teil gesehen hat. CIVIL WAR und INFINITY WAR sollte man schon zu mindestens noch dazu gesehen haben. Aber das nutzt ja nix nur die beiden Filme zusätzlich gesehen zu haben, weil man da auch wieder ein paar Sachen nicht mitbekommt, wenn man andere Filme aus dem MCU nicht gesehen hat. Also gilt weiterhin: Entweder man hat alle gesehen oder lässt es lieber bleiben.

Ich empfehle ja jeden, der dem Action-Kino zugetan ist, sich nun wirklich alle MCU-Filme anzusehen. Es lohnt sich doch wirklich. Auch wenn man kein Fan der Comics ist. Ich habe schon oft erwähnt, dass ich Marvel z.B. gar nicht lesen! Trotzdem (oder vielleicht auch gerade deswegen) liebe ich die MCU-Filmreihe. Schließlich vermisse ich nichts aus den Comics, weil ich sie nicht im Detail kenne. Deswegen tue ich mich mit den DC-Verfilmungen so schwer, weil ich da das Comic-Universum eben doch schon im Detail kenne und bei den Filmen und Serien eben doch so einiges vermisse. AMATW gebe ich jedenfalls eine 7 von 10.

REVOLUTION OF SOUND (link zum Trailer) ist eine Doku von Margarete Kreuzer über Tangerine Dream und Edgar Froese insbesondere, die 2017 auf der Berlinale gelaufen ist, irgendwann mal auf Arte in einer 60-Minuten-Fassung gelaufen sein soll und 2018 in der 87 Minuten Fassung auf DVD erscheinen ist. Die DVDs enthält auch noch Teile der Interviews die für die Doku mit Johannes Schmoelling, Bianca Froese-Acquaye, Jean-Michel Jarre usw. geführt wurden und deren Teile es nicht in die Doku geschafft haben. Besonders interessant fand ich das (vielleicht Selbst-) Interview mit der Regisseurin Margarete Kreuzer selbst. Dazu aber später.

Ich kenne die 60 Minute-Fassung nicht, aber 60 Minuten sind nun wirklich zu kurz. Wobei ich sagen muss, dass 87 Minuten für die lange Karriere von Edgar Froese auch schon viel zu kurz sind. Die Doku ist hier einfach eine gute Ergänzung zum Buch. Es ist eine Tangerine Dream Doku, aber eigentlich geht es nur um Froese, der ja leider im Januar 2015 verstorben ist und die Veröffentlichung der Doku und auch seines Buchs, nicht mehr erlebt hatte. Das ist aber im Grunde okay. Denn Tangerine Dream ist eigentlich nur Edgar Froese. Ein lebenslanges Solo-Projekt zu dem er immer wieder Gastmusiker eingeladen hat. Manchmal eben für viele Jahre und manchmal nur für Wenige. Und man bekommt zu mindestens den Eindruck, dass jene eben auch künstlerisch mitwirken und -bestimmen dürften, wohin das Projekt TD denn so ging. Die Doku verfügt über eine Vielzahl von Original-Aufnahmen, weil Monika und Edgar Froese auch immer selbst mit Kameras unterwegs gewesen waren. Margarte Kreuzer sagt auch in dem Interview das es da ein riesiges Archiv mit Bild- und Tonaufnahmen gibt, auf das sie auch komplett Zugriff für die Doku gehabt hatte. Dabei ist auch eine wirklich interessante Mischung in die Doku ausgewählt worden. Die Doku beginnt mit der Kindheit und Jugend von Froese. Kurz und knapp geht es dann auf zu seinen ersten musikalischen Schritten mit seiner Band The Ones bis zu Gründung unter der Namen Tangerine Dream 1968. Der Besuch bei Salvatore Dali, der auch ein großes Kapitel natürlich in seinem Buch einnimmt, fehlt hier natürlich nicht. Dann konzentriert sich der Film lange auf die Zeit von TD in den70zigern und mit dem Trio Froese, Franke und Baumann. Baumann kommt hier auch viel persönlich zu Wort. Aus alten Interviews und auch in jetzt aktuellen. Franke leider nur aus alten Interviews aus den 70zigern. Das ist schade. Nun weiß man nicht, wie Franke eben heute zu Froese steht oder seine Hinterbliebenen zu ihm, dass er nicht zu Wort gekommen ist. Mich persönlich würde seine Meinung zu jener Phase von TD schon mal sehr interessieren.

Nach den ausführlichen Szenen aus den 70zigern, die wirklich gut und interessant zusammengestellt wurden, kommt hier auch der Sohne Jerome Froese zu Wort, der selbst als 18-Jähriger bei TD mit eingestiegen war und bis in die 2000er mit dabei geblieben war. Auch hier ist mir nicht bekannt, was die Beiden auseinander getrieben hat. Bei den aktuellen Interviews fällt auf, das Jerome Froese nie direkt von seinem Vater spricht, sondern von Edgar. Froese selbst hat in seinem Buch mehr von seinem Sohn berichtet, als er noch Kind war, als später. Die Phase von TD mit Jerome wird hier dann in der Doku genauso knapp gehalten, wie in Edgars Buch. Interessant ist das Interview mit Jean Michel Jarre. Kurz vor Edgar Froeses Tod hatten sie die Beiden ja mal offiziell getroffen um für Jarre’s Projekt ELECTRONICA (Part 1 2015 / Part 2 2016) den Track ZERO GRAVITY aufzunehmen. Im Interview sagte Jarre, dass er bei dem berühmten Konzert von TD in der Katedrale von Reims dabei gewesen sein will, nachdem die katholische Kirche jegliche Konzerte von „Rockbands“ untersagt hatte und besonders welchen von Tangerine Dream (weswegen TD dann von der evangelischen Kirche zu einem Konzert eingeladen worden waren… sehr amüsant im Buch nachzulesen). Vielleicht war er wirklich da gewesen. Möglich. Er hat es wahrscheinlich nicht nötig zu flunkern. Aber so ein bisschen ist dieses Konzert für die elektronische Musik, wie das erste der Sex Pistols , bei dem auch jeder dabei gewesen sein will!

Gleich 1980 stieß ja Johannes Schmoelling zu Froese und Franke und war dann für 5 Jahre (die mir Damals viel länger vorgekommen waren) bei TD. Hier wird auch noch recht ausführlich berichtet. So auch über die ersten Produktionen für Hollywood. Erwähnt wird allerdings nur SORCERER, THIEF, RISKY BUSINESS und FIRESTARTER. Auch hier ist es Buch natürlich ein wenig ausführlicher, aber auch hier hat Froese natürlich nicht alle Produktionen mit Erzählungen bedacht. Der Einstieg von Paul Haslinger (auch heute noch wie Franke in Hollywood als Komponist von Filmmusiken unterwegs… und seinen Namen liest man da häufiger als denen von Franke) wird in der Doku noch ein wenig bedacht, aber aktuelle Interviews gibt es mit ihm hier nicht. In der Zeit kam eben auch Jerome mit dazu. Haslinger blieb nur 3 Jahre. Jerome 16! Linda Spa, die 1991 bis 1996 das erste Mal mit dabei war und dann nochmals von 2005 bis 2014, wurde auch interviewt. Aber die Zeit kommt hier in der Doku sehr kurz. Ich habe nicht auf die Uhr geguckt, aber 1990 bis 2015 wurden gefühlt in 10 Minuten abgehandelt. Das geht aber merkwürdigerweise mit dem Buch konform. Auch hier kamen die letzten 25 Jahre von TD/Edgar Froese sehr knapp daher.

Im Interview sagt Margarete Kreuzer, das ihr die 70ziger und 80ziger für TD am wichtigsten zu sein schien und das sie deshalb auch in der Doku hier den Fokus drauf gelegt hatte. Das mag ja stimmen. Für die Meisten, mich eingeschlossen, hatte TD in den 20 Jahren ihre beste Zeit und den besten Sound. Da waren sie wirklich prägend gewesen. Deswegen muss und kann man aber eben die 25 Jahre nicht danach so kurz abtun! Wenn da noch so viel Archivmaterial existiert, hoffe ich doch noch auf ausführliches Material zur Veröffentlichung. So wie TD in den 90zigern angefangen hatte, immer mehr Live-Material auf CD aus den Archiven zu veröffentlichen, wird das ja vielleicht auch mit den Zeitdokumenten geschehen. Die Fans wird das bestimmt interessieren. Und Geld bringen würde es dann schließlich auch! Dem jetzt und hier wird zum Schluss auch ein wenig gewidmet. So dürfen Thorsten Quaeschning (seit 2005 bei TD) und Ulrich Schnauss (offiziell erst 2014 zu TD gestoßen) auch mal was sagen. Sie führen nun TD zusammen mit Hoshiko Yamane (seit 2011 bei TD) weiter.

Das finde ich persönlich ein wenig sinnlos. Wie gesagt, TD war Edgar Froese. Edgar ist nun mal leider nicht mehr. Zu der letzten Scheibe von 2018 QUANTUM GATES mag er noch viele Sequenzen und Ideen beigesteuert zu haben (und jene Scheibe mag ich sogar wirklich sehr!) und man könnte bestimmt eben noch vieles altes Material nun noch veröffentlichen, aber neues Material unter Tangerine Dream zu veröffentlichen finde ich persönlich doch ein wenig grenzwertig. Aber nicht jeder mag der Meinung zu sein. Die Glenn Miller Big Band gibt es ja auch immer noch… Aber ich finde es nicht richtig. Im Film wird der Ich-Kommentar natürlich nicht von Edgar Froese gesprochen, sondern von einem Sprecher, der aber eine ähnliche Klangfarbe hat wie Froese. Das ist sehr angenehm. Einige Kommentare erschienen mir direkt aus dem Buch übernommen zu sein. Sein „Kommentar“ zu der „Quantum Gate“-Crew ist dann aber doch ein wenig dick aufgetragen, aber ein bisschen Schmalz muss wohl sein. Im Buch hat er übrigens nicht mit einem Wort seine Sprechrolle in „Warum die UFOs unseren Salat klauen“ von 1980 erwähnt! Hier bekommt dann sogar noch ein paar Ausschnitte zu sehen. Nichts worauf man besonders stolz sein kann. Auch nicht Curd Jürgens oder Hildegard Knef.

Margarete Kreuzer sagte im Interview, dass man nach Edgars plötzlichen Tod überlegt hatte, ob man die Doku überhaupt noch machen sollte, aber sich dann natürlich dazu entschieden hatte: Jetzt erst recht! Es wird schon klar, dass die Doku wahrscheinlich mit der Beteiligung von Froese bis ganz zum Schluss anders ausgesehen hätte. So ist es natürlich eine Hommage an sein Leben geworden und nicht nur an dem Projekt Tangerine Dream! Viele Interviews aus dem Film wurden nach seinem Tod gedreht und wahrscheinlich sagen hier die Leute eben auch Anderes über Edgar als wenn er noch gelebt hätte oder gar bei den Interviews vielleicht mit dabei gewesen wäre. So ist das nun mal. Wenn man sich Interviews mit den Mitgliedern von Pink Floyd vor Wrights Tod anschaut, dann sprechen sie über ihn auch ein wenig anders. Und der Einfluss von Syd Barrett auf die Musik von Floyd war nach seinem Tod in den Interviews auch urplötzlich größer und bis in die Gegenwart hin reichend geworden. Naja, Showbusiness! Kreuzer erwähnt auch Interviews, die sie kurz vor seinem Tod mit ihm geführt hatte, die sie aber nicht mehr verwendet hatte. Auch weil Froese da stimmlich nicht mehr auf der Höhe gewesen war. Das finde ich gut. So kam es auch zu der Entscheidung für den kompletten Film einen Anderen als Erzähler zu nehmen.

Ich kann den Film (trotz meines kleinlichem Gemeckers hier und da) nur empfehlen. Er sit wirklich sehenswert und zeigt das Schaffen von TD und deren Stellenwert in der Musik ganz gut. Er hätte länger werden können! Aber vielleicht kommt da ja doch mal eine längere Fassung. Schön wäre es!

Wenn man schon sonst nichts Besonderes an einen Valentinstag unternimmt, dann sollte man zu mindestens einen besonderen Film sehen. Und natürlich eine Love story! So haben wir uns also endlich mal zusammen LOVE, SIMON angesehen. D.h. natürlich hatte die Little Miss Fangirl den Film schon ein paar mal gesehen. Auch im Kino, wo sie ihn das erste mal auf so einen Special Event gesehen hatte. Der Film basiert auf Becky Albertalli’s Buch „Simon vs. the Homo Sapiens Agenda“. Das Buch habe ich noch nicht gelesen, aber natürlich die Little Miss Fangirl! Selbstverständlich in Deutsch und im Original! So hatte ich also in jeder Hinsicht eine Expertin für den Film zur Seite. (Muss ich erwähnen das sie den Soundtrack auf Vinyl hat?!?)

Die Expertin sagt, dass das Buch (im Gegensatz z.B. zu EVERY DAY.. wo ich mir den Film auch nie ansehen werde) ganz gut verfilmt wurde und mal ausnahmsweise das Ende nicht völlig verändert wurde. Klar wurden ein paar Sachen ausgelassen und Charaktere sind unter den Tisch gefallen, aber es ist eben nur ein Film und keine Serie. Die Stimmung und das Herz der Story sind wohl ganz gut erhalten geblieben. Ich muss auch sagen, dass mir der Film sehr gut gefallen hat. Er hat Herz, interessante Charaktere und hat eine gewisse Spannung, weil man natürlich wissen will, wer der geheimnisvolle Brieffreund Email-Freund von Simon ist. Das ganze Setting hat so ein bisschen 80ties Feeling a la Bratt-Pack-/John Hughes-Feeling. Es ist zwar traurig, dass man 2019 immer noch auf dem „Coming out“-Thema solche Love stories aufbauen muss. Aber immer hin gab es im Film die Kritik, warum denn bitte Homosexuelle immer ein „Coming out“ haben müssen, aber Heteros nicht. Genau das ist es. Warum wird immer noch so auf diese Sache so extra hingewiesen. Selbst im liberalen Lager können sich die Leute immer noch nicht darauf einlassen, dass dies nun wirklich kein Thema sein sollte. Man liebt oder verliebt sich in einen anderen Menschen und es sollte doch heute selbstverständlich sein, dass dieser andere Mensch nun nicht unbedingt zum anderen Geschlecht gehören muss! Es sollte keine große Sache mehr sein und sollte nicht extra unterstrichen werden, dass es sich nun um lesbische, schwule, bisexuelle oder Hetero-Beziehungen geht!

Das Buch hat übrigens eine Fortsetzung bekommen, dass direkt ein wenig schwierig zu verfilmen ist, weil man im Film so einiges geändert/angepasst hat, so das eine direkte Verfilmung nicht so einfach wäre. Aber, hey, vielleicht ist man ja mal positiv kreativ. Im Kern der Story des zweiten Buchs steckt schon ein interessantes Potential, das man da auch eine spannende Fortsetzung des Films draus machen könnte. Streng dich mal an Hollywood!

SPOTLIGHT ist ja auch mal wieder ein Film, der verdient den Oscar gewonnen hat. Es hat ja ein bisschen gedauert, bis ich ihn nun endlich gesehen habe. Interessanterweise ist der Film auch mit Michael Keaton wie im Jahr davor BIRDMAN. Wobei bei BIRDMAN nicht nur der Film selbst den Oscar verdient hatte, sondern Keaton für seine Performance die Auszeichnung auch mehr als verdient gehabt hatte. Seine Performance in SPOTLIGHT war gut, aber nicht so herausragend wie in BIRDMAN. Bei SPOTLIGHT kommt es auch mehr auf die Story und das arrangieren von Szenen usw. an, als auf einzelne schauspielerische Leistungen. Ob nun überdramatisiert oder nicht, wird hier der „Alltag“ in einer großen Zeitungsredaktion schon sehr gut und spannend dargestellt. Natürlich soll der Film eben auch unterhalten. Zu realistisch wäre vielleicht ein wenig langweilig. So viel kann ich sonst zu dem Film nicht sagen/schreiben. Ich fand ihn wirklich gut, spannend und extrem unterhaltsam. Deswegen bekommt der Film von mir auch eine 8 von 10.  

SPLIT nun gerade erst im Heimkino gesehen zu haben, wo GLASS eben gerade im Kino angelaufen ist, nennt man Timing, oder? Tatsache ist, dass ich mich für Shyamalan’s Filme in den letzten Jahren nicht mehr so interessiert hatte und somit SPLIT verpasst hatte. Und das Trotzdem ich James McAvoy doch immer ganz gern sehe. Und wie ich dann nun feststellen musste, hatte ich bei SPLIT wirklich was verpasst! McAvoy in Höchstform und so gut wie seit TRANCE nicht mehr. Eine packende Geschichte, die dann wie in alten Shyamalan-Tagen nicht nur spannend ist, sondern auch zum Schluss in eine ganz andere Richtung ging. Nun wusste ich ja schon von dem UNBREAKABLE-„Ende“, was ein bisschen schade ist. War seiner Zeit im Kino bestimmt ein guter zusätzlicher Twist gewesen. Trotzdem blieb für mich auch so genug Spannung übrig, so dass ich den Film auf jeden Fall eine 8 von 10 gegeben habe. Shyamalan kann es also doch noch! Und knüpft hier an seine kleinen Meisterwerke SSIX SENSE, UNBREAKABLE und THE VILLAGE an.

Schon mal so als Vorbereitung auf M. Night Shyamalan GLASS haben wir uns also mal wieder UNBREAKABLE aus dem Jahr 2000 angesehen. Außerdem hatten wir uns SPLIT aus dem Jahr 2016 noch nicht angesehen. Wer hätte gedacht, das Shyamalan mal Fortsetzungen machen würde? Ich habe mit ihm als Regisseur und Drehbuchautor das selbe Problem wie mit David Lynch oder Wim Wenders. Wie auch bei den anderen Beiden gefallen mir die Filme von Shyamalan die Filme entweder super oder ich finde sie blöd. UNBREAKABLE gehört zu den Filmen von ihm, die ich für kleine Meisterwerke halte. Schon alleine der Druck nach SIXTH SENSE muss enorm gewesen sein. Jeder wird als nächsten Film wieder so etwas wie SIXTH SENSE erwartet haben oder gar gleich SIXTH SENSE 2. Ich glaube schon, dass es nicht einfach gewesen war das Studio und die Produzenten von der Idee zu UNBREAKABLE zu überzeugen. Vielleicht hat es dann schon geholfen, dass der Film zwei populäre Schauspieler hatte. Jedenfalls ist der Film dann wirklich so ganz anders geworden, als sein direkter Vorgänger. Und trotzdem findet man hier jede Menge typische Elemente seiner Machart.

Noch vor dem großen Run auf Superhelden-Themen, der eigentlich schon 2000 mit X-MEN begonnen hatte, aber so wirklich erst mit dem Beginn des MCU 2008 mit HULK (den mit Edward Norton!) und IRON MAN, versuchte Shyamalan mit UNBREAKABLE einen ganz andren Blickwinkel und Fokus auf das Superhelden-Thema zu werfen. Dabei hat er die gesamte nordamerikanische Comic-„Heftchen“-Kultur mitgenommen und eine wirklich ungewöhnliche Origin-Geschichte erschaffen, die im typischen Shyamalan-Stil zum Ende des Films zu einem WTF?!?-Moment führt. Natürlich lebt der Film auch besonders von den schauspielerischen Leistungen von Bruce Willis und Samuel L. Jackson. Beide hatten schon vorher Gelegenheiten zu zeigen, dass sie mehr als nur Action-Filme können. Hier dürften sie es ein weiteres Mal unter Beweis stellen. Gerade Willis gefällt mir hier sogar noch besser als in SIXTH SENSE. Das hier auch wieder ein rehäugiger, kleiner weißer Junge eine wichtige Rolle spielt, wie schon im Film davor, war mir Damals gar nicht so sehr ins Auge gesprungen. Aber das nur am Rande.

Wieder lebt der Film auf der anderen Seite von einer eher ruhigen, aber immer leicht bedrohlichen Stimmung, die nur Shyamalan zu produzieren weiß. Leider wurde ihm diese Art oder eben Stil in einigen seiner Filme wie SIGNS oder LADY IN THE WATER ein wenig zum Verhängnis. Hier allerdings funktioniert es. Brauchte der Film wirklich eine Fortsetzung? Nicht wirklich, aber man muss Shyamalan erst einmal lassen das er es sich damit auch nicht wirklich einfach gemacht hat. Nicht nur weil er 16 bzw. 19 Jahre sich damit Zeit gelassen hat, sondern weil eben SPLIT keine wirklich Fortsetzung ist, sondern erst einmal einen ganz anderen Weg nimmt. Dazu schreibe ich hier erst einmal nichts, sondern wenn dann in meiner Rezension zu SPLIT. Und was dann Shyamalan daraus wirklich gemacht hat, wird man dann in GLASS sehen. UNBREAKABLE bekommt jedenfalls heute noch eine 8 von 10 von mir.