Ja, nun habe auch ich den Film nun endlich gesehen. Nachdem ihn alle Welt scheinbar schon gesehen hat. Ich war dann heute allerdings doch erstaunt, dass über die Monate das Rating auf IMDB für den Film etwas gesunken ist. Scheinbar hatten die Leute die den Film noch im Kino gesehen hatten, den Film höher bewertet, als jene Heimgucker wie ich. Denn ich meine das der Film am Anfang noch eine 7, irgendwas in Richtung 8 hatte. Mittlerweile ist er auf einer 6,2. OCEAN’S 11 ist heute noch bei einer 7,8. Aber 12 hat auch „nur“ eine 6,5 und 13 liegt bei 6,9. Das Original aus dem Jahr 1960 mit Frank Sinatra als Danny Ocean hat heute allerdings auch „nur“ noch eine 6,6. Trotz allem hat hier also OCEAN’S 8 somit die schlechteste Bewertung. Ich finde allerdings das der Film auf keinen Fall schlechter ist als OCEAN’S 12 oder 13, die ich eher durchschnittlich fand. Allerdings muss ich auch sagen, dass ich OCEAN’S 11, also das Remake von 2001, besser finde als 8.

Man hat sich bei O8 wirklich Mühe gegeben, sich von den anderen drei Filmen nicht nur der Cast her abzuheben. Es ist eben nicht nur das Selbe nochmal bloß mit Frauen besetzt a la GHOSTBUSTERS. Es ist schon eine eigenständige Geschichte, die sich auf die anderen drei Filme bezieht. Dabei ist es eben bei weiten nicht so wirr wie O12, den ich persönlich auch für den schlechtesten Film der Reihe sehe. Die Charaktere sind sehr gut ausgearbeitet, unterhaltsam und lovable. Es gibt hier auch keine extra flachen Gags und einen kleinen Twist, wie man es von den anderen Filmen her kennt, wurde schon sehr intelligent eingesetzt. Die Besetzung ist natürlich über jenen Zweifel erhaben. Wie auch schon in O11 bis 13 hat man hier auch wieder eine beeindruckende Cast zusammen bekommen.  Sandra Bullock so gut wie lange nicht mehr. Sie gibt definitiv eine gute Schwester von Danny Ocean ab und kann Clooney hier mehr als nur das Wasser reichen.

So ganz verstehen kann ich die niedrige Bewertung nicht. Ja, nun mir fällt es allerdings auch ein wenig schwer den Film mehr als eine 7 zu geben. Nach einer 8 fühlt es sich für mich nicht so richtig an. Noch nicht. Aber eine gute 7 von 10 ist es auf jeden Fall.  Keine „nur“ 6. Und ich drücke hier nun wirklich mein Auge zu, weil ich „Heist“-Filme besonders mag. Der Film funktioniert auch ohne dem Genre ganz gut. Gerne mehr davon!

Nun also eine weitere „Star Wars Story“ und nach ROGUE ONE ein weiterer Tie-In zu STAR WARS (A NEW HOPE). Trotz einen Regisseurs mit Format wie Ron Howard (der natürlichen seinen Bruder Clint wieder eine kleine Rolle gegeben hat und somit hat Clint Howard wie Simon Pegg auch in beiden Franchises STAR WARS und STAR TREK mitgemacht), ist SOLO nicht so gut geraten wie ROGUE ONE (der mittlerweile bei mir mit Lieblings-Star-Wars-Filmen nach EMPIRE und A NEW HOPE an Stelle 3 angekommen ist). SOLO war ja nun nicht unbedingt ein Flop, aber so ein großer Erfolg war es auch nicht. Einen Boba-Fett-Film, den sich die meisten Fans (auch ich) als ersten A-Star-Wars-Story-Film gewünscht hatten, ist wohl nun endgültig gecancelt. Ich denke viele haben es so wie ich gemacht und diesen Star Wars Film im Kino ausgelassen und ihn sich jetzt lieber zu hause angesehen.

Mir hatte die Idee eines Han-Solo-Films an sich nicht so gut gefallen und die ersten Teaser und Trailer hatten mich in dieser Annahme nur bestätigt. Dann das ganze Hin und Her mit den Regisseuren und der Story. Dann wurde der Film nicht zu Weihnachten sondern im Mai gestartet (ja, ich weiß, die alte Trilogie wurde auch immer im Mai gestartet, aber eben Episode 7, ROGUE ONE und Episode 8 nicht), weil Disney/Lucasfilms den Film das Prädikat „Weihnachts-„Film vielleicht nicht zugetraut hatten?! Wer weiß.
Nun habe ich ihn mir angesehen und er war so, wie ich es erwartet habe. Es ist kein wirklich schlechter Film. Aus meiner Augenblicklichen Sichtweise sogar besser als Episode 1 und 2 (was aber nicht so schwierig ist). Ein wirklich guter Star Wars Film ist es in meinen Augen nicht. Irgendetwas hat mir da gefehlt und so einige Events sind auch ein wenig mit der Hammer-Methode in die Story reingehauen worden. Ich hatte so ein bisschen das Gefühl das Referenzen immer ein wenig mit erhobenen Zeigefinger hier daher kamen: Achtung! Hier kommt eine Referenz!
Das hat in ROGUE ONE viel besser funktioniert. Zum Schluss hat man den Tie-In zu A NEW HOPE ganz gut hinbekommen, aber dann trotzdem noch eins draufsetzen wollen und ein kleinen Cliffhanger für einen weiteren SOLO-Film eingebaut. Das hatte man sich bei ROGUE ONE verkniffen und wirkt auch hier sehr aufgesetzt. Den zweiten Film wird es aber nicht geben und Fans kennen die Darth Maul Geschichte ja schon so ein bisschen aus THE CLONE WARS. Also so eine große Überraschung war das nicht.

Erstaunlicherweise hat mir Alden Ehrenreich als Han Solo gefallen. Er hat seine Sache wirklich gut gemacht. So hat er sich die Han-Solo-Mimiken von Harrison Ford wirklich ganz gut angeeignet. Ich hab ihn den jungen Han Solo schon abgenommen. Nun hat man außerdem in der deutschen Syncro auch eine sehr ähnliche Stimme mit Florian Clyde genommen, der hier wirklich ein bisschen wie Wolfgang Pampel klingt. Hätte man Pampel genommen, hätte das schon ein wenig lächerlich geklungen. Donald Glover als Lando… ich weiß ja nicht. Hatte meiner Meinung nach nicht so gepasst. Die Rolle von Emilia Clarke war so ein bisschen sehr durchsichtig. Der ganze Charakter wirkte für mich ein wenig zu sehr aufgesetzt und hatte mir nicht gefallen. Nach GAME OF THRONES, TERMINATOR und STAR WARS sollte Clarke jetzt auch mal bei Star Trek mitmachen oder in einem MCU-Film.

Wie schon erwähnt, kein schlechter Film. Er ist ganz unterhaltsam. Gesehen haben muss man ihn nicht unbedingt. Ich werde ihn erst einmal eine 6 von 10 geben.

Ich mag ja meistens die Filme von Steven Soderbergh. Er hat als Regisseur und als Produzent ganz außergewöhnliche Filme gedreht. Einige waren mehr Unterhaltung und Andere waren auch was für’s Gehirnschmalz. Die OCEAN’S-Reihe war natürlich mehr Unterhaltung und ursprünglich eben auch ein Remake. OCEAN’S EIGHT hat er dann auch „nur“ noch produziert. Vielleicht hat man von einem Thema auch mal die Nase voll? Wohl aber doch nicht. Denn LOGAN LUCKY ist eben auch ein Heist-Movie. Auch hier geht es um einen fast unmöglichen und spektakulären Raubüberfall. ABER eigentlich ist LOGAN LUCKY ein Anti-OCEAN’S-Film. Denn erst einmal hat man den Eindruck das alle am Raub Beteiligten nicht nur extrem einen an der Murmel haben, sondern auch ein wenig beschränkt und langsam sind. Alles andere eben als die Spezialisten in Frankie`s Spießgesellen. Die hatte auch so ihre Macken, klar, aber eben so auf die coole und nerdige Art. Bei LOGAN LUCKY hat man es mit einem Rudel Hinterweltler zu tun. Der Hinterweltler-Humor macht dann auch zwei Drittel des Films aus. Aber Soderbergh ist natürlich trotzdem Soderbergh. Im Endeffekt ist es natürlich trotzdem ein ausgeklügelter Clou.
Also der Film hat einen recht „langsamen“ Humor, der zu unterhalten weiß, und hat auch eine Gewisse Spannung. Man sollte ihn sich vielleicht nicht in der deutschen Übersetzung anschauen, denn da verpasst man was. Wenn Engländer, Irren und Westcoastler versuchen wie Hillbillys zu reden, ist das schon viel lustiger als die Gags selbst. Klar hatten die alle bestimmt nen Sprachcouch. Ich meine hier auch mehr, das es nicht lächerlich falsch klingt, sondern das man bei den Schauspielern so ein Slang einfach nicht erwartet und das ist einfach schon urkomisch und kommt in der Übersetzung natürlich nicht an. Ähnlich eben wie bei FARGO.
Channing Tatum und Adam Driver sind eigentlich Schauspieler, die ich eigentlich überhaupt nicht so gerne sehe, aber hier haben sie mir neben Daniel Craig sehr gut gefallen.
Das Drehbuch hat übrigens eine gewisse Rebecca Blunt geschrieben. Und es war dann scheinbar ihr erstes Drehbuch. Aber so ganz unbekannt ist sie dann doch wieder nicht. Hinter den Namen verbürgt sich Jules Asner, die Ehefrau von Steven Soderbergh. All in the family…

Ich habe mich jedenfalls gut unterhalten gefühlt und gebe den Film eine 7 von 10.

Brauchte die Welt wirklich einen neuen Tomb-Raider-Film?
Wahrscheinlich ja. Es gibt ja schließlich auch neue Spiele. Vor ein paar Jahren gab es einen Reboot und die Figur Lara Croft wurde ein wenig überarbeitet. Und damit meine ich nicht nur ihre Figur. In den alten Spielen war Lara mehr so etwas wie ein Lustobjekt. Mag ihr Busen und ihr Po da auch noch anfangs recht eckig gewesen zu sein, so wurde der Busen von Spiel zu Spiel immer ein bisschen größer. Und das trotzdem man beim Spielen selbst jenen gar nicht sehen konnte. Die beiden Kino-Filme wurden den Spielen von Damals schon gerecht, konnten aber selbst den anspruchslosen Action-Fan nicht so richtig überzeugen. Trotzdem ich immer noch der Meinung bin, dass Angelina Jolie seiner Zeit schon eine gute Besetzung gewesen ist. Es hatte den Filmen nicht geschadet, dass Lara Croft von einer richtigen Schauspielerin gespielt wurde.
Das letzte Tomb Raider das ich je gespielt habe, war das Remake des ersten Teils. Man hatte zwar auch an der Spielmechanik ein wenig geändert, aber es war trotzdem the same old game im neuen und schöneren Gewand. Allerdings hatte ich das Spiel auch nicht all zu lange gespielt und schon gar nicht zu ende. Durchgespielt hatte ich damals ohne hin nur Teil 1, 2 und 4. Alle Anderen hatte ich teilweise nur angespielt.

Die Reboots habe ich nie angespielt. Jene kenne ich nur von Let’s Plays. Und auf jene Spiele basiert auch der Film. Ich weiß jetzt nicht, ob auch die Story auf dem ersten neuen Spiel des Reboots basiert, aber Alicia Vikander entspricht schon den neuen „Design“ von Lara Croft. Auch wenn es ungewohnt ist, so sieht man hier im Film Lara zu 99% ohne ihre „berühmten“ zwei Waffen (und damit meine ich die automatischen Handfeuerwaffen!!). Aus den Let’s Plays des ersten neuen Games sind mir Pfeil und Bogen (und ich meine Tomb Raider und nicht Hunger Games) und eben diese merkwürdige Axt oder Hacke für Bergsteiger als Waffen bekannt. Jene findet man dann auch im Film wieder.
Der Film weiß schon so unterhalten. Es ist angenehm keine übercoole Lara Croft zu sehen, die zu sehr versucht eine Mischung aus weiblicher Bond und Indiana Jones zu sein. Das entspricht wohl eben auch schon den neuen Spielen. Die Story kann man als Origin-Story bezeichnen. Am Anfang des Films ist Lara eben noch keine Tomb Raiderin, sondern eine Tochter, die irhen verschollenen Vater sucht. Das entwickelt sich also langsam und am Ende hat sie wie die „alte“ Lara dann doch wieder ihren Vater verloren, aber dafür eben zwei Knarren gewonnen. Der richtige Bösewicht ist noch nicht dingfest gemacht und das riecht alles nach Fortsetzung folgt.

Allerdings war der Film dann doch nicht so erfolgreich gewesen, wie man vielleicht gehofft hatte. Der norwegische Regisseur mit seiner schwedischen Hauptdarstellern ist durchaus talentiert. Und der Film ist von den drei TR-Filmen der vielleicht Beste (was allerdings vielleicht nicht so eine schwierige Aufgabe gewesen ist). Aber so richtig zünden kann der Film nicht. Die Story ist ganz nett, aber in anderer Form schon zu oft erzählt worden. Es gibt keine großen Twists’n’turns. Der Einzige den es gibt, ist dann allerdings nicht so die große Überraschung. Die Action kann auch nicht so recht überzeugen. Immer wieder gerät Lara zwar in verwegene Situationen, aber Spannung kommt dabei nicht auf, denn man weiß ja, Lara wird überleben. Hier hätte man lieber mal öfter ihr Loveintrest mehr in Gefahr bringen sollen und sie ihm mal öfter retten sollen. Altes Rezept: Die Hauptfigur überlebt ohne hin, also bring die/den Loveintrest oder Verwandten oder besten Freund/Freundin in Gefahr!
Das funktioniert meistens. Hätte man hier vielleicht auch öfter daran denken sollen. So plätschert der Streifen eher nur so dahin und wie schon bei den anderen beiden TR-Filmen reicht eben eine attraktive Hauptdarstellerin eben alleine nicht aus. Von mir gibt es dazu nur eine 5 von 10. Kann man nich mal ansehen, muss man aber nicht.

Nach DEADPOOL konnte ich mir gar nicht vorstellen, dass sie das Niveau wirklich mit einen zweiten Teil halten konnten. Aber das haben sie mit Teil 2 wirklich geschafft. Wobei ich das Gefühl habe, dass es in den Film noch viel mehr Comic-, Serien- und Filmreferenzen gab als im ersten Teil. Ein wahres Feuerwerk für Fans und Kenner. Dabei wurde auch noch nebenbei eine gute Geschichte zusammengebastelt. Also nicht nur ein Zitate-Feuerwerk, sondern auch noch eine (für Superhelden-Filme) pfiffige Story präsentiert. Schön das man auch noch weitere Figuren aus dem chaotischen Deadpool-Universum eingefügt hat, aber die X-Men-Cameos waren auch nicht von schlechten Eltern.
Wir hatten alle drei extrem viel Spaß bei dem Film. Auch mein Lieblings-Superhelden-Quote viel hier: I’m Batman!
Wiederum habe ich auch den ganzen Film über auf den Green-Lantern-Gag gewartet. Bekanntlich einer der schlechtesten Superheldenfilme dieses Jahrhunderts und außerdem auch mit Reynolds in der Hauptrolle. Damit hatte er sich schon im ersten Film selbst auf die Schippe genommen, aber der Gag in Teil 2 schlägt alles! Was habe ich gelacht! Dazu musste ich allerdings auch bis zur allerletzten Szene warten. Der Gag ist einfach zum hinknien gut! Allerdings hat er auch so ganz nebenbei mit seiner Rolle als Wade/Deadpool im Wolverine-Film abgerechnet.

Natürlich gab es auch eine ganze Menge MCU-Referenzen. So nennt Deadpool Cable alias Josh Brolin einmal Thanos! (Übrigens hat Brolins Real-Life-Stiefmutter Barbara Streisand eine wichtige Rolle im Film). Toll das man nun auch Domino aus den Comics eingebaut hat, deren Superkraft zwar Glück ist, aber die eben auch gut mit Waffen umgehen kann und somit eine Art Anti-Storm ist. Im Film wurde ja von Deadpool auch klar gemacht, dass X-„Men“ ja im Grunde sexistisch ist und sie sich eigentlich X-Persons nennen sollten. Und so dürfte auch wieder die X-Person mit den tollsten Superheldennamen ever wieder mitmachen: Negasonic Teenage Warhead.
ich bin wirklich gespannt auf Teil 3, der ja wohl schon genehmigt wurde.
Wie schon DEADPOOL bekommt von mir Teil 2 ein 8 von 10. Ein Must-see auch und vielleicht auch gerade für Nicht-Superhelden-Filme-Fans.

Übrigens sind die Dreharbeiten zu AVENGERS 4 gerade Gestern laut Chris Evans via Twitter beendet worden!

Vor ein paar Tagen hatte ich ja das Buch DIAMONDS ARE FOREVER ausgelesen. Also musste ich mir jetzt mal wieder den Film angucken. Neben YOU ONLY LIVE TWICE ist der Film der von mir am seltensten gesehener Bond-Film mit Sean Connery. Im Kino habe ich den Film auch nie gesehen. Wir hatten ja früher hier ein Programmkino das alle Bond-Filme immer im wöchentlichen Wechsel gezeigt hatten, so hatte ich die meisten älteren Bond-Film quasi auch auf Leinwand sehen können. Aber ich habe eben nicht alle dort gesehen. Ab 1977 hatte ich ja alle Bond-Filme in den Premieren-Kinos gesehen und die älteren in dem oben erwähnten kleinen Kino. Nur eben DIAMANTENFIEBER und DER MAN MIT DEM GOLDENEN COLT nicht. Übrigens ist der einzige Film den ich jemals in einem Autokino gesehen habe, ein Bond-Film: LIEBESGRÜSSE AUS MOSKAU!

DIAMANTENFIEBER nach dem gerade erst gelesenen Buch zu sehen, war interessant. Natürlich haben sich die Filmmacher nie besonders an die Buchvorlagen bei Bond gehalten. Aber gerade die frühen Filme, waren oft noch recht nahe an den originalen Stories dran gewesen. Erstaunlicherweise musste ich nun feststellen, dass selbst DIAMANTENFIEBER noch recht nahe am Buch dran war. Okay, die Sache mit dem Pferderennen und die nachgebaute Westernstadt (und dementsprechend das Finale des Buchs mit einer originalen Western-Lok) sind im Film flachgefallen. Aber die Grundstory um den Diamantenschmuggel war geblieben. Man hatte dem natürlich als Finale ein wenig die typische Bond-Krone aufgesetzt und viel Geballer und Explosionen geliefert. Außerdem war in dem Buch der Bösewicht, eigentlich zwei Bösewichte, Brüder, einer ein England und einer in den USA. Mobster-Gangster eben. Im Film wurde mal wieder der große Bond-Bösewicht Ernst Stravo Blofeld bemüht (im übrigen in alter Tradition mal wieder mit einen neuen Darsteller.. wie auch Felix Leiter, der CIA-Agent, immer von einen anderen Schauspieler gespielt wurde). Tiffany Case war mit Jill St. John (immerhin zur Zeit der Dreharbeiten schon 30, was Damals für ein Bondgirl schon recht „alt“ war…okay, hmm, Honor Blackman war zu GOLDFINGER 39 und somit 5 Jahre älter als Connery seiner Zeit!) recht gut besetzt. Wenn man eben auch hier die eher düstere Backgroundstory aus dem Buch weggelassen hatte (Tiffanys Mutter hatte da eine Bordell betrieben und als ihre Mutter nicht mehr mit den Mob zusammenarbeiten wollte, haben sie die Gangster damit bestraft, dass sie der Reihe nach die 16 jährige Tochter, eben Tiffany, vergewaltigt haben, worauf diese sich geschworen hatten, nie mit einen Mann zusammen sein zu wollen, und Bond somit in der Geschichte der erste Mann war mit dem sie freiwillig Sex hatte).

Der Film hat Damals 7,2 Mio Dollar gekostet, was nicht eben billig war. Und wenn man sich die End60ziger Jahre Brille aufsetzt, dann sieht man das auch schon sehr deutlich. Aus heutiger Sicht mögen die Effekte natürlich teilweise ein wenig billig aus, aber man darf nicht vergessen, dass es eben Damals keine CGI-Effekte gab. Und natürlich ist der Film Bond entsprechend sexistisch. Da zuckt man schon an der einen oder anderen Stelle zusammen, aber so ist das ja nun leider bei den meisten alten „Unterhaltungs“-Filmen.
Aus der Sicht der darauf folgenden Roger-Moore-Bond-Filmen ist DIAMANTENFIEBER noch einer der besseren Bond-Filme. Allerdings hatte man hier auch schon versucht ein wenig anders zu sein, als die Vorgänger, was eben nur darin gipfelte, dass man nur ein wenig brutaler bei der Darstellung bei Gewalt wurde. Allerdings aus heutiger Sicht wirkt das eher harmlos. Damals war es vielleicht doch ein wenig schockierend, wie meine Eltern zu berichten wussten. Ich finde das der Film trotz allem ganz gut gealtert ist und man ihn sich noch heute ganz gut ansehen kann. Ich gebe ihn noch heute eine 7 von 10

EOLOMEA ist ein wirklich interessantes Stück deutsche Filmgeschichte. In Sachen SciFi waren die Beträge der Deutschen, ob nun Ost oder West, in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts recht dünn gesät. Meistens dann eher albern, als wirklich interessant. Immerhin haben „wir Deutschen“ einen der bedeutendsten SciFi-Filme aller Zeiten gemacht: METROPOLIS.
Aber mit METROPOLIS kann man EOLOMEA nun wirklich nicht vergleichen!

Der Film war eine ostdeutsch/bugarische/sowjetische Co-Produktion. Interessanterweise ist die Hauptdarstellerin Cox Habbema Niederländerin gewesen und der Hauptdarsteller Ivan Andonov war Bulgare. Aber natürlich gab es auch sowjetische und deutsche Schauspieler in dem Film. Der Regisseur Herrmann Zschoche hatte für die DDR so einige Filme gedreht (die mir persönlich eben nichts sagen) und nach der Wende einige TV-Episoden für z.B. KOMMISSAR REX, DREI DAMEN VOM GRILL und TATORT u.a. gedreht.

Der Film hat einen gewissen Charme. Gar so ernst hat man die Sache wohl nicht genommen, denn der Film kommt in meinen Augen nicht all zu Bierernst daher. Es gibt zwar so einige sehr cheesy moments, wenn die beiden Hauptdarsteller in einer Traumsequenz zusammen beim, ja was eigentlich?, Versuch des gemeinsames Fahrradfahrens zu sehen sind, das so ein bisschen was von „Väter Der Klamotte“ hatte, aber wahrscheinlich romantisch sein sollte. Die Amis haben dann 2002 davon ein Remake in STAR WARS – EPISODE 2 davon eingebaut. Nicht als Traumsequenz aber bei Padme und Anakin genauso peinlich.
Special Effects gab es nicht viel. Aber ein paar futuristische Kulissen und alberne Raumanzüge. Die Geschichte wirkt recht simpel, aber sie hat irgendwie ein offenes Ende. Oder wollte man gerne einen zweiten Teil drehen?
Gerade heutzutage ist der Unterhaltungswert recht hoch. Die ganze Dramaturgie ist eher putzig und die lustigen Momente so extraflach, das es schon wieder lustig ist. Am besten sollte man den Film mit ein paar Freunden zusammen sehen und da bei ein paar Bier kippen, dann könnte das schon ein recht guter Partyfilm sein. Eine Bewertung kann ich dazu nicht abgeben.

Übrigens gibt es scheinbar eine Menge Filme, Kurzfilme und Folgentitel von Serien, die THE SHAPE OF WATER heissen. Der deutsche Verleih hat mal wieder etwas daran ändern müssen und hat den Artikel weggelassen und natürlich einen deutschen Untertitel sich nicht verkneifen können. „Das Flüstern des Wassers“ klingt ja schon sehr poetisch, aber .. naja…
Guillermo del Toro ist ja ein extrem vielseitiger Regisseur. Wenn ihn auch die meisten eher als „Action“-Filmregisseur kennen, so hat er schon mit seinem Debüt CHRONOS 1993 einen ähnlich gelagerten Film wie TSOW gedreht gehabt. 2006 dann eben auch PAN’S LABYRINTH. CRIMSON PEAK war zuletzt ja nicht so gut angekommen, was ich ehrlich gesagt nicht so ganz nachvollziehen kann.
Mit TSOW konnte er allerdings wieder punkten.
Der Film beginnt wie einer von Jean-Pierre Jeunet (AMILIE). Die Bilder, die Musik und natürlich die Fabelhafte Sally Hawkins tragen dazu bei. Die Geschichte ist auch einfach fantastisch erzählt worden. Eingehüllt in fabelhaften Bildern ist es aber eben viel mehr als ein modernes Märchen. Der Film stellt sich ganz klar gegen Rassismus und Fremdenhass. Das finde ich schon ein wichtigen Kern, wenn nicht sogar eine Message, des Films. Michael Shannon fällt mal wieder die Rolle des absoluten Eckelpakets zu, dass er einen als Schauspieler schon leid tun kann. Aber diese Rollen kann er nun mal perfekt spielen. Doug Jones tut mir da noch mehr leid, dass er mal wieder als Schauspieler völlig unerkannt spielen muss. Aber er ist eben mit seiner Statur die ideale Besetzung um fremde Kreaturen zu spielen. So auch schon in den Hellboy-Filmen, Silversurfer, PAN’S LABYRINTH und zuletzt bei STAR TREK DISCOVERY. Ihn mal ohne Maske in einen Film zu sehen ist selten. Aber z.B. in RAZE von 2013 mit Zoe Bell, der allerdings nicht so bekannt ist.
THE SHAPE OF WATER ist auf jeden Fall wieder ein äußerst gelungener Film von del Torror, den man unbedingt mal gesehen haben muss. 9 von 10

Die (zu deutsch) glorreichen 7 basieren auf dem Akira Kurosawa Film „Shichinin no samurai“ (Die Sieben Samurai) von 1954. Das 3 1/2 Stunden Epos/Drama wurde allerdings nicht zum ersten Mal von der Zeit der Samurai in Japan in den „Wilden Westen“ der USA versetzt. Das erste mal wurde dies 1960 von John Sturges gemacht in dessen Hauptrolle Yul Brynner als „Black Gunslinger“ Weltruhm erlangte und quasi diesen Revolverhelden später „Westworld“ und „Futureworld“ im gleichen Aufzug wieder geben dürfte. Das erste Remake hatte auch eine Reihe von Stars seiner Zeit auszubieten: Neben Yul Brynner eben Eli Wallach, Steve McQueen, Charles Bronson, James Coburn, Robert Vaughn und den jungen Horst Buchholz. Der Film war so erfolgreich, dass er sogar eine Fortsetzung bekommen hatte: „Return of the 7“ (Die Rückkehr der glorreichen 7) 1966. Neben Yul Brynner waren allerdings keine Weiteren der originalen Besetzung dabei gewesen. Darauf folgte „Guns of the Magnificent Seven“ (Die Rache der glorreichen 7) 1969 und 1972 „The Magnificent Seven ride!“ (Der Todesritt der glorreichen 7). Beide Filme ohne Yul Brynner, aber mit Lee van Cleef und George Kennedy in den jeweiligen Hauptrollen. 1998 – 2000 gab es sogar eine 22-teilige TV-Serie mit Michael Biehn.

2016 hatte sich dann Antoine Fuqua an ein weiteres Remake gemacht und hatte hier nach „Trainning Day“ Denzel Washington und Ethan Hawke wieder zusammengebracht. Aber eben auch jede Menge andere Stars, so das es dem „originalen“ Remake schon recht nahe im Aufgebot kam. Nun muss ich gestehen, dass ich das „originale“ Remake schon sehr lange nicht mehr gesehen habe und deswegen da keine weiteren Vergleiche ziehen kann. Das Original, also „Die Sieben Samurai“ habe ich vor einigen Jahren mal wieder gesehen, aber der Vergleich wäre hier nun wirklich nicht fair.
Der neue Film ist ein richtiger Western. Mit allem drum und dran, wie man sich so einen amerikanischen Western eben vorstellt. Ein Genre das in den 40zigern, 50zigern und 60zigern des letzten Jahrhunderts seine Hochzeit hatte, dann aber in den 70zigern mehr von italienischen Regisseuren dominiert und ein wenig neu erfunden wurde. Ab den 80zigern allerdings eher bedeutungslos geworden war. Ja, es hat seit dem auch noch eine Menge Western gegeben. Meist dann aber eher in Form von Dramen und Epen (was ja zugegeben einem „Die Sieben Samurai“ schon ein wenig mehr näher bring) wie eben „Der mit dem Wolf tanzt“ oder ähnlichem. So ein richtiger Western war doch eher Mangelware geworden.

In diesem Jahrzehnt gab es noch weniger davon als in den Jahrzehnten davor. „True Grit“ ist übrigens von 2010 und zählt so mit eher zu den Nuller Jahren! Deswegen schon alleine ist TMS sehr begrüßenswert. Und gelungen ist er in meinen Augen auch. Hier wurde der Italo-Western nicht völlig ignoriert, denn auch in dem Film gibt es dazu ein paar „Zitate“, aber doch ist es mehr ein recht „amerikanischer“ Western. Heutzutage sollte man nicht mehr hervorheben das man hier nun einen farbigen Schauspieler in der Hauptrolle hat und der Film von einen farbigen Regisseur gedreht worden ist.
Der Film ist einfach unterhaltsam. Wenn er von der Story her natürlich keine großen Überraschungen oder gar Innovationen bietet, aber das will man doch auch gar nicht. Fuqua hat hier einfach einen guten Western erschaffen, wie man ihn als geneigter US-Western-Fan einfach mal wieder sehen wollte.

Spätestens beim dritten „Avengers“-Film INFINITY WAR ist man bei dem Punkt angekommen, den man sich als Filmgucker nicht angucken kann, wenn man nicht den Großteil der MCU-Filme gesehen hat. Wenn man hier so einfach einsteigt, bekommt man nicht mit, weiß nicht um was es geht und fragt sich nur, wer all diese Leute da sind. Es ist eben so als würde man mit EMPIRE STRIKES BACK bei STAR WARS anfangen oder mit THE TWO TOWERS statt FELLOWSHIP OF THE RING oder mit der zweiten Staffel von LOST. Es hat eigentlich noch nie so eine Filmreihe gegeben, bei denen so viele Filme auf einander aufbauen. Für Comic-Fans ist das nun wahrlich nichts Neues. Vielleicht auch bei Serien ist es schon eine Weile nicht mehr so ungewöhnlich. Bei Kinofilmen hat das Marvel Cinematic Universe schon eine Ausnahmestellung. Schon alleine weil es funktioniert. Auch wenn STAR WARS die ältere Serie ist, so haben wir da noch nicht so viele Filme und beim LORD OF THE RINGS „Universum“ sind es „nur“ 6 Filme.

Klar gibt es im MCU auch Filme, die man einzeln schauen kann. Wie eben DOCTOR WHO STRANGE oder GUARDIANS OF THE GALAXY – VOL. 1. Aber selbst da hat man auch nicht halb so viel Spaß, weil einen 50% der Gags und Anspielungen nichts sagen. Schlimmer ist es eben bei den AVENGERS-Filmen selbst. Konnte man sich den ersten noch unbedarft angucken, wurde es beim zweiten Film schon schwieriger. Nun beim Dritten versteht man dann nur noch Bahnhof. Überraschungs- und Schockmomente funktionieren da nur bei Fans, die alle Filme gesehen haben.
Wer aber so richtig in der Storyline der MCU-Reihe drin steckt, der hat hier „Infinity Jest“!

Der ganze Film ist ein Cameo-Auftritts-Gewitter. Eigentlich besteht der ganze Film nur aus Cameos. Diesmal kommt nicht wirklich ein neuer Superheld hinzu (wenn man den Teaser am Ende des Abspanns mal außen vor lässt), aber ein paar Nebenbösewichte, denn Thanos war ja nun schon bekannt. In dem Film passiert so vieles das der Vergleich mit LORD OF THE RINGS nicht mal so blödsinnig ist (auch wenn INFINITY WAR mit 2 1/2 Stunden schon deutlich kürzer ist, als ein Teil der LOTR-Saga). Auf jeden Fall sitzt man am Ende des Films erst einmal eine Weile fassungslos auf dem Sofa.
Tja, da muss man erst einmal ein paar Beruhigungstabletten nehmen, denn der nächste AVENGERS-Movie kommt erst im April 2019. Vorher gab es nun gerade im Kino ANT-MAN AND THE WASP und demnächst dann CAPTAIN MARVEL (die wahrscheinlich erste einmal DCs WONDERBRA-WOMAN an die Wand spielen wird).
Von mir bekommt der Film als MCU-Fan eine 9 von 10!