Mit Filmen von Michael Mann als Regisseur habe ich immer ein wenig Schwierigkeiten. Es sind nie wirklich schlechte oder langweilige Filme. Meistens hat er immer eine hochwertige Cast. Oft auch immer den richtigen Riecher was Soundtracks betrifft. Aber doch komme ich mit den meisten seiner Filme nicht zu recht. PUBLIC ENEMIES macht da keine Ausnahme. Im Gegenteil. Trotz des wahren Hintergrunds, hatte ich bei PE das Gefühl ein Remake von Mann’s HEAT zu sehen. Die Parallelen zwischen den beiden Filmen sind schon recht deutlich. Zwei Starke Hauptcharaktere und Gegenspieler. Beide sind im Prinzip für den Zuschauer Identifikationsfiguren.
Funfact ist auch noch das Johnny Depp und Christian Bale sonst die selbe Synchronstimme von David Nathan haben. In PE hat aber Depp Nathans Stimme bekommen und Bale musste mit einer ungewohnten Stimme in den Krieg ziehen.
Geballert und geprügelt wird natürlich auch wieder wie gewöhnlich in einen Michael Mann Film. Recht tragisch, dramatisch und episch ist auch alles mal wieder. Es gibt Filme, die gehen 2 1/2 Stunden und da merkt man gar nicht wie die Zeit vergeht. Und, Schwupps, sind sind da 2 1/2 Stunden um. Bei PE war das bei mir nicht der Fall. Der kam mir mehr wie 3 1/2 Stunden vor. Vielleicht einfach zu viele Slow-Motion-Aufnahmen? Ich weiß es nicht und vielleicht geht es ja nur mir so bei dem Film.

BLUTMOND (der im Original „Manhunter“ hieß und in meinen Augen einer der wenigen Filme ist, die ich kenne, bei dem der deutsche Titel besser ist als der Originale) hatte mir Damals sehr gut gefallen. Aber nun habe ich ihn schon lange nicht mehr gesehen. Vielleicht sollte ich das mal, um zu schauen ob dem immer noch so ist. Manchmal altern Filme ja nicht so gut. Und manchmal verklärt die Erinnerung vieles.
PUBLIC ENEMIES ist wie die meisten Mann-Filme kein wirklich schlechter Film (und manche werden ihn wahrscheinlich mal wieder als Meisterwerk sehen), aber ich finde ihn doch recht zwiespältig. Einfach zu viele Michael-Mann-Klischees und zu langatmig. Aber eben doch nicht so schlecht. Also eine 5 von 10.

Nun ja. Auf meiner Watchlist hatte ich den Film eigentlich nicht gehabt. Timothy Olyphant sehe ich sonst auch nicht so gern. Meist spielt er ja auch immer fiese Knöppe. In JUSTIFIED hat er mir ganz gut gefallen (auch wenn ich da nur die erste Staffel gesehen hatte) und die Rolle war ihm wirklich wie auf dem Leib geschrieben.
HITMAN ist eigentlich eine Computerspiel-Reihe. Ich habe aber noch nie eines der Hitman-Spiele gespielt und kenne nur ein paar Szenen aus Lets-Play-Videos. Ich kann also nicht sagen, ob der Film den Spielen gerecht wird. Olyphant sieht auf jeden Fall schon im Film so aus wie der Protagonist in den Hitman-Spielen. Sonst ist der Film allerdings nur langweilige B-Action-Movie-Kost.
Alles ist recht vorhersehbar (aber mehr sie langweilige Variante davon) und die Charaktere sind so flach wie ein Kartoffelpuffer. Nicht einmal die Action-Szenen sind besonders gut gemacht. Da habe ich schon weit aus bessere Action-Szenen in B- oder C-Movies gesehen. Dougray Scott hat mir als Schauspieler auch nie besonders gefallen und er spielt hier in dem Film besonders lustlos. Wirklich gut war er als Quasi-Turing in ENIGMA, aber das war es auch schon. HITMAN ist ein bisschen wie WANTED, der ein Jahr später raus kam. Bloß das es Timur Bekmambetov mit WANTED einfach sehr viel besser drauf hatte. Also HITMAN ist eher langweilig und muss man nicht gesehen haben. Daher eine 3 von 10.

SHOOTER ist immerhin von Antoine Fuqua, der immer schon gut für einen guten Thriller war. Immerhin waren TRAINING DAY, THE EQUALIZER und OLYMPUS HAS FALLEN schon recht spannende Thriller. Sogar einen Ausflug ins Western-Genre hatte Fuqua mit DIE GLORREICHEN SIEBEN unternommen (den ich letztens auch mal gesehen hatte und hier auch mal was drüber schreiben wollte).
SHOOTER ist also ein gewohnt gradliniger Thriller, der zwar ein paar kleine Abzweigungen nimmt, aber nicht besonders kompliziert konstruiert wurde. Korrupte Politiker und Militärs, die den Guten an den Kragen wollen, ihn unterschätzen und im Endeffekt von ihm zur Strecke gebracht werden. Der Held versucht hier sogar die Bösen auf legalen Wege zu „bestrafen“, aber man lässt ihn hier scheitern, so dass er auch die Bestrafung in die Hand nehmen „darf“.
Nun ja, eine recht drastische Interpretation, aber auf der anderen Seite vielleicht ein wenig näher an der „Wahrheit“ dran, eben das die Bösen eben nicht immer durch eine Gerichtsbarkeit bestraft werden können. Meistens kommen sie eben doch davon.

Das macht den Film noch lange nicht zu einen politischen Drama-Thriller. Er nutzt eben nur den kleinen Schlenker um die Rache-Gelüste des Action-Thriller-Guckers zu befriedigen. Die Gerechtigkeit hat mal wieder gesiegt.
John McClane hat schließlich Gruber in DIE HARD auch nicht verhaftet.
Grenzwertig sind solche Filme schon immer gewesen. Aber die Zeiten von „Western von Gestern“ sind eben vorbei, wo der Gute den Bösen ins Kittchen brachte.

300 von Zack Snyder hatte mir Damals weniger wegen des Inhalts gefallen, sondern weil hier das Comic von Frank Miller fast perfekt umgesetzt wurde. Die Ästhetik und Komposition der Comicbilder wurde das erste Mal richtig für die bewegten Bilde realisiert. Kurz darauf hatte dies Snyder mit WATCHMEN perfektioniert gehabt.
300: RISE OF AN EMPIRE wurde von Snyder mitproduziert, aber nicht von ihm gedreht. Es ist auch keine Fortsetzung, sondern zweigt den Kampf zwischen Persern und Griechen, der parallel zu dem Kampf der Spartaner gelaufen sein soll. CGIs wurden wieder viel bemüht. Das sieht auch alles recht perfekt aus. Blut spritzt wieder mehr als in EVIL DEAD Teil 1 und Teil 2 zusammen. Die Geschichte ist noch ein wenig seltsamer als schon in 300 und ist mehr so eine Art FAST & THE FURIOUS in der Antike. Die ständigen Schlachten lassen den Zuschauer schnell ermüden. Das Finale ist so schon fast langweilig. Hat man alles schon in 300 gesehen. Dieser zweite Teil ist so nötig wie eine Fortsetzung von TITANIC. 300: ROAE ist völlig unnötig und wenn man kein CGI-Fetisch hat auch völlig langweilig. Von mir bekommt der Film eine 1 von 10, weil die CGIs schon einen Punkt verdient haben.

Andrej Tarkowski’s letzter Film der er für und in der Sowjetunion gedreht hat basiert auf Motiven des Romans „Picknick Am Wegesrand“ der Gebrüder Strugatzki. Das Drehbuch zu dem Film hatten die Brüder allerdings auch geschrieben. Je nach Quelle hatten sie zwischen 7 bis 9 Drebuchfassungen geschrieben. Erst die letzte hatte Tarkowski zugesagt. Die letzte und eben verfilmte Fassung weicht aber stark vom Buch ab. Ganz lose basiert die Geschichte noch auf dem letzten Kapitel des Buchs, aber die Geschichte des Stalkers aus dem Buch, wird im Film sogar leicht abgewandelt von dem Stalker aus dem Film erzählt.
Der Film spielt also im selben „Stalker“-Universum, ist aber keine Verfilmung des Buchs. Die Brüder Strugatzki haben die Geschichte dann später noch unter den Titel „Die Wunschmaschine“ veröffentlicht.

Der Film gilt als Meisterwerk der Anti-Utopie (heute als Genre als Dystopie bezeichnet). Und, ja, das ist wirklich immer noch so. Die ganze Entstehung des Films ist allerdings auch schon recht abenteuerlich, spannend und auch unheimlich.
Im Film wurde die Geschichte der wahrscheinlich Außerirdischen, die auf der Erde gelandet waren und die Zonen hinterlassen haben, auf eine Zone beschränkt. Die ist streng bewacht und umzäunt. Im Film geht es nicht um eine goldene Kugel in der Zone, die der Legende nach Wünsche erfüllen kann, sondern um einen Raum der Wünsche erfüllt. Der Weg zu dem Gebäude mit dem Raum ist wie im Roman ein gefährlicher, auch wenn im Film nicht näher drauf eingegangen wird, was die Gefahren eigentlich sind. Im Film sind jene viel mystischer gehalten. Special Effekte oder Ähnliches braucht der Film nicht. Der Stalker nimmt zwei Kunden mit in die Zone einen Schriftsteller (gespielt von dem Schauspieler der den Professor in SOLARIS gespielt hatte) und einen Wissenschaftler (der in SOLARIS den Vater des Protagonisten gespielt hatte).
Es bleibt zunächst fast völlig unklar, warum die Beiden zum Raum der Wünsche wollen.
Trotzdem sie nach einer Fahrt mit einer Dreisiene schon auf 200 Meter Luftlinie an das Gebäude in der Zone herangekommen sind, können sie laut dem Stalker nicht den direkten Weg nehmen, sondern müssen einen weitläufigen Umweg nehmen. Es wird nicht wirklich klar, ob diese Gefahr auf dem direkten Weg wirklich existiert oder nur im Kopf des Stalkers notwendig ist.

Von den begehrten Objekten aus dem Buch, die Geräte die die Außerirdischen zurückgelassen haben, ist im Film nichts zu sehen. Nur der Raum der Wünsche eben (den man allerdings auch nicht direkt zu sehen bekommt). Als Zuschauer begleitet man die drei durch die Zone und wie immer bei Tarkowski geht es auch hier um eine Reise in das Innerste der Protagonisten.
Tarkowski arbeitet hier auch wieder mit sehr starken Bildern. Jede Einstellung ist wie ein Gemälde. Die Ausstattung und das Szenario wurden wieder direkt von im gestaltet bzw. überwacht. Manchmal wirken Szenen wie eine Bühnenaufführung mit einer ganz langsamen Kamera. Eine Außenaufnahmen wirken in der Totale wie Gemälde. Dann gibt es wieder Einstellungen die wie von einem Amateur gemacht wirken. Da fehlen halbe Köpfe oder Füße wurden unten im Bildausschnitt abgeschnitten. Aber das ist eben Programm. Größtenteils ist der Film aber eben in seine völligen Tristesse eine Augenweide. Leider habe ich den Film nur auf DVD, bei dem das Bild leider sehr schlecht transferiert wurde. Die Synchro stammt von der DEFA. Also es ist so die DEFA-Fassung in der im Vorspann noch auf das Buch „Picknick am Wegrand“ (statt Wegesrand) Bezug genommen wird. In West-Deutschland lief der Film zunächst nur im OF mit Untertitel. 1984 synchronisierte der WDR den Film allerdings selbst. In der ARD soll der Film bis 1995 laut Wikipedia so gelaufen sein. Diese Fassung bekommt man heute nicht mehr. Da ich den Film Damals von der ARD auf Video aufgenommen hatte, habe ich als jene Fassung gesehen/gehört. Die Videokassette habe ich allerdings nicht mehr, nachdem ich die DVD bekommen hatte. So kann ich also keinen Vergleich erstellen. Gerade wegen der Bildgewaltigen Szenen, hätte ich den Film gerne in guter Bildqualität, aber die bekommt man als Region 2 Blueray nur als britischen Import mit Original-Tonspur und englischen Untertiteln.
2017 ist der Film komplett neu restauriert und dann digitalisiert worden. Soll so auch in ausgesuchten Kinos gelaufen sein. Ob in Deutschland ist mir nicht bekannt.

Gedreht wurde in Tallinn, das Damals noch zur Sowjetunion gehörte. Die Dreharbeiten fanden 1978/79 statt und einige Gebäude, die im Film zu sehen sind, stehen heute noch. Interessant ist natürlich, dass das Buch erst 1980 offiziell in der Sowjetunion veröffentlicht wurde. Aber natürlich ist das Buch von 1971 und Tarkoswki soll es Mitte der 70ziger gelesen haben. Er wollte es wohl sofort verfilmen. Drei Jahre sollen die Strugaskis an den vielen Drehbuchfassungen gearbeitet haben.
Es wurde auch in der Nähe einer Chemiefabrik gedreht. Viele bekamen während der Dreharbeiten Hautausschläge. Später bekamen der Hauptdarsteller und der Schauspieler der den Schriftsteller spielte Krebs. Auch Tarkowski und seine Frau sind Lungenkrebs gestorben. Hier wird immer wieder die Frage aufgeworfen, ob das was mit den Dreharbeiten von STALKER zu tun hatte.

Während der Dreharbeiten hatte sich Tarkowski mit seinen in der UDSSR sehr renommierten Kameramann überworfen und sich einen Anderen besorgt. Nur noch der Zweite steht heute im Vorspann. Auch wurde ein Großteil des Filmmaterials bei der Entwicklung zerstört und es musste Vieles nachgedreht werden. Angeblich ein Fehler der Belegschaft im Kopierwerk. Aber man kennt Tarkowskis Temperament und Hang zum Perfektionismus. Für das Ende von OPFER hat er das schon einmal abgebrannte Haus nochmals aufbauen und wieder abbrennen lassen um alle Kameraeinstellungen zu bekommen, die er wollte. Es ist möglich das Tarkowski selbst das Filmmaterial zerstört hat, dass ihm nicht gefallen hatte und es mit seinen neuen Kameramann zusammen vielleicht neu drehen wollte. Mich würde interessieren, welche Szenen von der ersten Fassung übrig geblieben sind.

Auf jeden Fall hat Tarkowski mit STALKER wieder seine ganz eigene Version eines Buches geschaffen, wie schon bei SOLARIS. Die eindringlichen Bilder, langsame Kamerafahrten und ungewöhnliche Bildausschnitte. Sein Einsatz von Farben, bis hin, dass sie kaum noch vorhanden sind. Man stellt sich immer wieder die Frage: Was würde Tarkowski heute für ein Film drehen, wenn er die Möglichkeiten der modernen Filmtechnik nutzen könnte? Wie würde heute ein Film, eine Szenario von ihm aussehen?

STALKER sollte man unbedingt mal gesehen haben. Er ist für mich weiter eine 9 von 10.

Die Filme der Coen-Brüder lasse ich mir eigentlich nie entgehen. Bei TRUE GRID hatte ich mir aber doch ein wenig Zeit gelassen. Ich hielt der Film für das Remake des gleichnamigen Films aus dem Jahr 1969 mit John Wayne, den ich mal vor Ewigkeiten gesehen hatte. Nun war ich nie ein großer John-Wayne-Fan gewesen und ich weiß heute nicht mehr so genau, ob mir der Film Damals gefallen hat oder nicht. Ansehen werde ich ihn mir bestimmt nie wieder.
Jedenfalls hatte ich bei dem Film der Coen-Brüder übersehen, dass die kein Remake war, sondern eine Neuverfilmung der Buchvorlage von Charles Portis. Das Buch habe ich natürlich nie gelesen oder davon gehört, denn so Western sind nicht mein Genre. Als Film oder Serie schau ich mir das noch an, aber als Buch interessiert mich das so gar nicht.

Nun habe ich mir also den Film angesehen. Und, ja, er hat mir wirklich sehr gut gefallen. Jeff Bridges kann ja scheinbar gar nicht schlecht spielen. Wobei er sich für die Rolle nun wahrscheinlich nicht besonders verbiegen musste. Matt Damon spielt ja nun meistens auch immer auf die gleiche Art und Weise seine Rollen. Auch er musste sich hier wahrscheinlich nicht so großartig anstrengen. Hailee Steinfeld hat mich aber sehr beeindruckt. Zur Zeit der Dreharbeiten war sie 13 Jahre alt gewesen und hat in TRUE GRID in ihrer Rolle schon sehr viel Professionalität bewiesen.
Der Film ist spannend und der berühmte Coen-Brüder-Humor ist auch hier wieder zu finden. Der Film bekommt von mir eine 7 von 10.

Der Film ist 1960 in einer Zusammenarbeit der DDR und Polen nach dem polnischen Roman „Die Astronauten“ („Der Planet des Todes“ in der DDR benannt) von Stanislaw Lem entstanden.
In den west-deutschen Kinos kam er unter den Titel „Raumschiff (sic!) Venus antwortet nicht“. Auf Video und DVD erhält man aber heute nur noch die Fassung mit dem DEFA-Titel. Genau genommen sind ja beide Titel Unsinn. Ja, die Venus wird manchmal auch der Abendstern genannt (und die erste west-deutsche Übersetzung des polnischen Romans hieß auch „Vorstoß zum Abendstern“), aber trotz ist die Venus natürlich ein Planet. „Der Schweigende Planet“ wäre somit sinnvoller gewesen. Und wenn man schon bei Constantin Film einen „west-deutschen“ Titel haben wollte, dann hätte man ihn doch bitte „Die Venus antwortet nicht“ nennen sollen!

Ich glaube den Film Damals mal irgendwann gesehen zu haben. Jetzt wo ich ihn mir wieder angesehen habe, bin ich allerdings gar nicht mehr so sicher. Soll heißen, ich konnte mich nicht mehr an eine einzige Szene erinnern. Ich wollte ihn dann jetzt im Zuge das ich die Buchvorlage gerade gelesen hatte, mir mal ansehen. Und ich muss sagen, dass ich eher angenehm überrascht war. Ich hatte eigentlich viel mehr Trash-Faktoren erwartet. Und hatte auch immer gedacht, das der Film nicht viel mit dem Roman zu tun hat. Aber das stimmt so nicht. Die Effekte und Bauten, ob nun Kulissen oder Miniaturen, sind für Ende der 50ziger Jahre nicht einmal schlecht. Da habe ich viel Schlimmeres aus der Ära bei amerikanischen Filmen z.B. gesehen. Man hat sich auch Mühe gegeben eine „internationale“ Crew zu zeigen. Wenn auch einige Schauspieler vielleicht eher Laien waren. Die Dialoge sind nicht einmal besonders dümmlich gewesen, wenn man natürlich ein bisschen den Pathos des Sozialismus übersieht. Ja, die Amis werden hier als gewissenlose und geldgierige Nation dargestellt und die Sowjetunion als Heilsbringer der Welt. Okay, geschenkt. Im Vergleich zum Buch haben sie die Crew des Raumschiffs nicht so groß verändert. Sie bleibt international, aber man hat hier aus dem Arzt im Buch eine japanische Ärztin gemacht, deren Eltern (ein paar Mal betont) in Hiroshima umgekommen sind und sie selbst wegen des Atombombenabwurfs steril ist. Der Pilot war im Buch ein Amerikaner. Der wurde nun im Film ein Deutscher. Trotzdem hat man auch einen amerikanischen Wissenschaftler mitgenommen, deren Fachgebiet glaube ich nicht einmal genannt wird. Neben der Frau hat man also auch hier dann, wie im Buch, ein Rudel eher alter Wissenschaftler und Ingenieure auf die Forschungsreise mitgenommen.

Inhaltlich hat man sich wirklich recht nahe an der Vorlage orientiert. Was wirklich erstaunlich ist. Die Änderungen sind eher minimal. Das Ende ist ein wenig dramatischer gestaltet worden, aber beinhaltet so weit die gleiche Aussage gegen Krieg und Atomwaffen. Bemerkenswert ist im Film auch, dass man nicht einen Militär im Film sieht. Keine Uniformen. Nicht bei den Sowjets und nicht bei den Amis.
Die Geschichte beginnt auch 1908 mit dem Meteoren von Tunguska. Allerdings spielt die Haupthandling nicht 2003, sondern 1970! Also nur 10 Jahre in der Zukunft aus damaliger Sicht.
Hauptsächlich ging es wohl darum, dass die Handlung nicht zu lange nach den Atomabwürfen über Japan stattfinden sollte, um ein ihnen scheinbar wichtiges Element des Films zu erhalten.
Interessant ist es, dass hier eine Mondstation eine wichtige Rolle im Film spielt und dafür extra aufwändige Mondkulissen gebaut wurden. Diese Station kommt im Buch nicht vor.

Auf der Venus dann gelandet hält man sich erstaunlich nah an die Handlung im Buch. Wenn auch alles ein wenig gekürzt, passt das schon alles. Erst hatte ich ja für rund 60 Minnuten gedacht. hey, das ist ja super, dass hier eine Frau als Crew-Mitglied gezeigt wird, die eine wichtige Aufgabe hat, selbst auch eine bedeutende Wissenschaftlerin ist und nicht irgendwann kreischen muss um von einem Mann gerettet zu werden. Leider kam dann doch noch eine „Kreisch“-Szene mit anschließender Rettung durch den Helden. Das Ende ist, wie erwähnt, ein wenig anders, aber von der Aussage ähnlich. Das hat mir alles ganz gut gefallen und der Film bekommt von mir eine nostalgische 7 von 10.

Lem hat der Film wohl nicht so sehr gefallen. Aber das kann man sich ja denken.
Auf Wikipedia habe ich dann erfahren das es wirklich eine us-amerikanische Version gab!
Der Film wurde um einige Szenen beraubt (z.B. alle in denen Hiroshima erwähnt wird), bekam eine neue Filmmusik und kam unter den Titel „First Spaceship on Venus“ (was ja entgegen der deutschen Titel ja schon fast ein Guter ist) in die Kinos in den USA und GB. Natürlich wurde in der Fassung aus dem sowjetischen Raumschiff ein Amerikanisches. Der Expeditionsleiter wurde vom Russen zum Ami. Aus dem polnischen Ingenieur wurde ein Franzose. Der ursprüngliche Ami, der im Original netterweise von den Sowjets mitgenommen wurde (wie das ja heute auch bei den ISS-Missionen der Fall ist!) wurde in der US-Fassung zu einem Russen. Ach ja…
In der Fassung möchte ich den Film besser nicht sehen. So unter dem Titel findet man den Film übrigens auf IMDB.com. Dann auf der deutschen Version der Seite mit dem Titel „Raumschiff Venus antwortet nicht“ (trotzdem der Film so gar nicht mehr zu bekommen ist) und als Originaltitel eben „Der Schweigende Stern“. In den Credits werden die Rollennamen von beiden Fassungen angegeben. Die bekannteste SchauspielerInnen des Films ist eigentlich Yôko Tani, die zwar japanischer Abstammung ist, aber in Paris geboren (und auch gestorben) ist. Sie kannte ich aus der TV-Serie DANGER MAN („Geheimauftrag für John Drake“), eine der vielen möchte-gern-James-Bond-Serien/Filme.

Ein Hinterwäldler-Thriller, der mal nicht im US-amerikanischen mittleren Süden spielt, sondern in Schottland. Das Ganze hat ein paar sehr heftige Twist’n’turns. Alles im Allem auch sehr, sehr spannend. Ein böser, kleiner Film ganz groß. Wenn man von dem Subgenre nichts hält, dann sollte man sich allerdings den Film auf Netflix nicht anschauen. Wer keine Untertitel mag, der sollte den Film auch links liegen lassen, denn den gibt es nur mit Untertitel. Übrigens habe ich hier auch wirklich die Untertitel gebraucht. Einige Schauspieler sprechen scheinbar nicht wirklich Englisch. Manchmal ist es bei Schotten so, als würde man versuchen Niederbayern in Fahrt zu zuhören. Da bin ich schon mal bei TRAINSPOTTING Damals gescheitert. Man braucht bei CALIBRE nicht ständig die Untertitel, aber bei einigen Passagen bekommt man sonst nichts mit. Von mir bekommt der Film eine 7 von 10.

Von SPACEWALK (hier zu Lande als SPACEWALKER online zu finden und der originale russische Titel ist mir unbekannt) hatte ich mir einiges versprochen. Der zweite russische Film mit meinem Weltraum-Double-Feature kann man eher mit APOLLO 13 oder THE RIGHT STUFF vergleichen ohne das jener hinkt. Es ist definitiv ein russischer A-Movie und muss mit seiner Qualität nicht hinter amerikanischen Produktionen hinten anstehen.
Der Film erzählt die Ereignisse des ersten „Weltraumspaziergangs“ nach. Und das macht er sehr gut und spannend. Hier gibt es eine gut aufgebaute Geschichte und gute Dialoge. Natürlich sind auch die Special Effects auf einem hohen Stand der Technik. Es gibt zwar auch ein paar cheesy moments, aber eben den üblichen patriotisch-dramatischen Quark, den man eben auch bei US-Filmen dieser Art zu Hauff findet. Und natürlich wurde hier bestimmt auch so einiges dramatisiert, aber das gehört nun mal dazu. Es ist ja schließlich keine Doku! Ein wirklich gut gemachter und spannender Film, den mal als „Raumfahrt-Film“-Fan auf jeden Fall gesehen haben sollte. Von mir bekommt er eine 8 von 10.

Was bekommt man, wenn man russische Weltraum-Enthusiasten und scheinbar Fans der Filme GRAVITY und APOLLO 13 einen Film drehen lässt? Genau SALYUT-7! Ich wollte eigentlich einen russischen Space-Double-Feature mit dem Film und SPACEWALK machen und hatte gedacht, dass zumindest SALYUT-7 Trash ist. Aber ich habe mich geirrt. Der Film ist kein wirklicher Trash. Klar es gibt so ein paar merkwürdig und typisch russische WTF?!?-Momente. So was kennt man ja auch von NIGHTWATCH und DAYWATCH (hat eigentlich irgendwer NOCHNOI BAZAR gesehen?). Aber bis auf ein paar seltsame Dialoge (die auch durchaus von der Synchro verbrochen sein können), ist der Film ein gelungener und unterhaltsamer Weltraum-Thriller.
Das ganze basiert, wie auch APOLLO 13, auf wahre Begebenheiten und wie beim großen Film-Vorbild, wurde auch hier die Wahrheit ein wenig gebeugt und dramatisch übertrieben, denke ich.
So handelt der Film schon von einer echten Mission im Jahr 1985, wo die zu der Zeit unbemannte Raumstation Salyut 7 (wohl der direkte Vorgänger der Raumstation MIR) von Meteoriten getroffen wurde und eine zwei-köpfige Mannschaft hoch geschickt wurde, um das Teil zu reparieren. Hätte man das nicht gemacht, dann wäre die in einer niedrigen Umlaufbahn befindlichen Raumstation auf die Erde gestürzt. Vielleicht sogar in bewohnte Gebiete.
Bekannt ist natürlich, das die beiden Kosmonauten nicht nur überlebt haben, sondern ben auch die Raumstation unter widrigen Umständen wieder zum laufen gebracht haben. Das gilt auch heute noch als Meisterleistung! So konnte die Station weiter genutzt werden und wurde 1991 kontrolliert zum Absturz gebracht.
Der Film erzählt die ganze Mission eben ein wenig überspitzt und spannend. Teilweise ein wenig zu spannend. Zum Schluss hin überspannen sie den (Spannungs-)Bogen ein bisschen, so das es schon ein wenig lächerlich wirkt (siehe auch DIE HARD 5). Trotzdem ist der Film schon sehenswert und unterhaltsam. Die Special Effects und CGI sehen großartig aus. Wenn ich Wikipedia glauben darf, dann fand die Premiere des Films nicht in Russland statt, sondern in Austin, TX!
Anyway, ich gebe den Film eine 6 von 10.