„Die Tote von Charlottenburg“ ist der dritte Band von Susanne Goga-Klinkenberg mit ihrer Hauptfigur Kommissar Leo Wechsler. Die Geschichte spielt 1923 und endet am 9. November. 1923. Der 9. November scheint ja in Deutschland schon immer ein schicksalhafter Tag zu sein. Die meisten Menschen denken heute natürlich hier eher an den Mauerfall 1989. Leider gab es da auch noch die Novemberprogrome von 1938 und eben den sogenannten Hitler-Ludendorff-Putsch von eben 1923, bei dem die beiden Putschisten versucht hatten die Macht in München an sich zu reißen und dann den Marsch auf Berlin zu machen. Erwähnen muss man natürlich auch den 9. November. 1918 mit dem Ausruf der deutschen Republik. Aber wie schon in den vorangegangen zwei Leo-Wechsler-Romane ist auch dieser kein Politthriller. Wechsler löst auch keine Fälle mit politischer Tragweite, sondern die „gewöhnlichen“ Fälle. Und natürlich wird auch seine eigene Geschichte und die seiner Familie weitererzählt. In so fern ist es schon eine Fortsetzungsgeschichte (und deswegen sollte man die Romane schon in der richtigen Reihenfolge lesen), aber mit jedem Buch beginnt ein neuer Fall und wird hier dann auch abgeschlossen. So eben auch hier. Und so kann man sich durchaus als erstes Buch auch dieses zum lesen vornehmen.

Mir hat das Buch wieder sehr gut gefallen. Ich kann jetzt nicht sagen welches mir von den drei Büchern am besten gefallen hat. Sie haben mir alle drei sehr gut gefallen. Langeweile kommt also auch im dritten Buch nicht auf. Und ich kann es Krimi-Freunden und/oder Berlin-Fans wirklich nur wärmstens ans Herz legen!

Also wie schon erwähnt sollte Brosnan schon an Stelle von Dalton Bond werden, aber 1995 war es mit GOLDENEYE endlich so weit. GOLDENEYE war endlich wieder ein richtig, richtig guter Bond-Film. Und Brosnan an Bond war zu dem Zeitpunkt auch genau der Richtige gewesen. Er spielte Bond mit einer Mischung aus Roger Moores Charm und Sean Connerys Härte und machte damit die perfekte Mischung fest. Zudem hatte man sich mit der Story, Action und dem Humor des Films wirklich ins Zeug gelegt. Mit Sean Bean bekam man auch mal einen anderen 00-Agenten zu sehen und der sich gleich als Bösewicht herausstellte. Ein netter Twist für ein Bond-Film.

Was man bei dem und allen andren Bond-Filmen mit Brosnan merkt, das er wirklich Spaß daran hatte. Brosnan wollte eben schon lange Bond spielen und dann bekam er die Rolle endlich. TOMORROW NEVER DIES, THE WORLD IS NOT ENOUGH und DIE ANOTHER DAY reichen nicht ganz an den Schwung von GOLDENEYE heran, waren aber in meinen Augen genauso unterhaltsam. Im Gegensatz zu allen anderen Bond-Darstellern hätte Brosnan ganz gerne weitergemacht (okay, das ist jetzt nicht ganz Fair, denn Moore hat ja nicht aufgehört weil er keine Lust mehr dazu hatte, sondern weil er eingesehen hatte, das er langsam doch zu alt für die Rolle geworden war), aber man wollte den Reboot nun auch für die Bond-Serie. Und mit Brosnan war das eben nicht möglich. Brosnan war dementsprechend enttäuscht gewesen. Auch ich hätte gerne noch ein bis zwei Bond-Filme mit Brosnan gesehen. Mit NOVEMBER MAN hatte Brosnan noch 2014 bewiesen, das er selbst heute noch einen coolen Agenten geben kann! Übrigens an der Seite von Olga Kurylenko von QUANTUM OF SOLACE. Bei NOVEMBER MAN war Brosnan 60 Jahre alt. Moore war beim letzten Bond-Film 58.

Der Film über Alan Turings Leben ist erstaunlich gut gelungen. Also meine Erwartungen waren dementsprechend hoch und wurden nicht enttäuscht. Benedict Cumberbatch spielt Turing natürlich gut (wie sollte es auch anders sein). Aber die Story ist auch gut aufgebaut. Sehr sehenswert!
Michael Apted Film ENIGMA (2001) basiert ja schließlich auch auf Alan Turings Wirken im zweiten Weltkrieg. Allerdings basiert der Film auf Robert Harris Buch ENIGMA und Turing bekam hier (vielleicht aus rechtlichen Gründen) einen anderen Namen. Seine Homosexualität war in diesem Thriller auch kein Thema gewesen, soweit ich mich erinnern kann.
THE IMITATION GAME bekommt von mir jedenfalls eine 8 von 10 und man sollte den Film auf jeden Fall mal gesehen haben.

Auf Roger Moore als James Bond sollte Pierce Brosnan folgen. Ja, wirklich! Er stand sogar schon so gut wie fest. REMINGTON STEELE war eingestellt worden, also war er 1986 frei geworden. Dann aber entschied sich die Produktionsfirma anders und ließ Steele wieder auferstehen und Brosnan war wieder gebunden.
So kam Timothy Dalton zum Zuge, der auch vorher schon in der engeren Wahl war, aber eben nicht als Broccolis Favourite. Von Dalton hatte ich persönlich vorher gar nichts gehört und konnte ihn mir als Bond so gar nicht vorstellen. LIVING DAYLIGHTS, der nur den Titel einer Kurzgeschichte übernahm und Bond einen Attentat durchführen ließ, das eigentlich in der Geschichte in Berlin stattfand, gefiel mir Damals dann im Kino ganz gut. Denn Moore hatte ich nun langsam wirklich nicht mehr als Bond sehen wollen. Der Ton des Films hatte mir ganz gut gefallen. Aber Dalton, naja, nicht so richtig.

LICENCE TO KILL (eigentlich LICENCE REVOKE…aber die Amis kannten den Begriff „revoke“ — wiederufen, augehoben, annulliert — nicht und man hatte Angst einen unpopulären Titel zu haben… sagen die, die vorher einen Film gedreht hatten der OCTOPUSSY hieß!!!) war durchaus besser als LIVING DAYLIGHTS und zeigte einen ganz anderen Dalton-Bond. Der mir besser gefiel und tatsächlich mehr in Richtung des Tons der Romane ging. Allerdings war es einen zu heftig. Zu viel Brutalität und Blut. Heute kann man darüber nur müde lächeln, aber irgendwie war LTK seiner Zeit ein wenig voraus. Also nur ein paar wenige Jahre. Trotzdem war danach Schluß für Dalton. Er wollte nicht oder Broccoli wollte nicht mehr mit ihm… wer weiß und ist auch egal. Beide Filme sind ganz okay. Dalton war ganz okay als Bond und irgendwie schon so ein bisschen der Bond der späten 80ziger Jahre. Ja, das hatte schon 1987 und 1989 ganz gut gepasst.

Und dann sollten bis zum nächsten Bond-Film 6 Jahre vergehen…

So nun ist aber erst einmal gut mit James Bond… in Buchform. Nun sind die Bond-Romane ja wirklich nicht sehr lang. Drei Romane zusammen ergeben den Umfang eines „modernen“ Thrillers. MOONRAKER hatte ich auch vor 30 Jahren gelesen und hatte kaum eine Erinnerung daran. In der richtigen Reihenfolge hatte ich die Romane ohnehin nicht gelesen. Immer wenn ich hier und da mal ein Taschenbuch in irgendeiner Buchhandlung bekommen hatte, wanderte dieses für unter 5 DM (2,50 EUR) in meinen Besitz. Die Reihenfolge war da egal.

Ich konnte mich daran erinnern, das die Geschichte natürlich so ganz anders war als der Film von 1979. 1955 war noch nichts mit Raumfahrt bzw. war noch pure SciFi. Hier ist Moonraker eine Atomrakete, die der vermeintlich britische Industrielle Hugo Drax für das britische Empire bauen ließ um die Unangreifbarkeit von England zu demonstrieren. Aber Hugo Drax hat nicht nur eine Reihe von deutschen Raketenwissenschaftlern, sondern ist eigentlich selbst Deutscher und will sich an den Briten für den verlorenen Krieg rächen. Die Rakete soll gar keinen Testflug ohne Sprengkopf machen, der mit einem Sturz in die Nordsee enden soll, sondern hat sich heimlich von den Russen einen Atomsprengkopf besorgt und will die Rakete mitten in London aufschlagen lassen! Was für ein Bösewicht!!
Bond rettet also das britische Volk und London vor dem sicheren Untergang und das ohne dafür in den Weltraum reisen zu müssen. Von der Story ist nicht mehr viel für den Film übrig geblieben. Nur der Name Hugo Drax und die Bezeichnung „Moonraker“. Das Buch jedenfalls ist für Krimi- und Bondfans ganz unterhaltsam, aber haut einen auch nicht von den Socken.

Roger Moore folgte indirekt George Lazenby, allerdings direkt Sean Connery nach DIAMONDS ARE FOREVER. Es gab immer wieder das Gerücht oder von mir aus die Story, das man Moore von Anfang an als Bond haben wollte, er aber durch THE SAINT (SIMON TEMPLER) verhindert bzw. gebunden gewesen sei. So richtig vorstellen kann ich mir das bis heute nicht. Roger Moore ist so ein völlig anderer Typ als der James Bond den Ian Fleming in seinen Büchern beschrieben hat. Bond in den Romanen ist nicht der Charmeur wie ihn Moore gespielt hat, mehr der ungehobelte Klotz mit guten Manieren wie ihn Connery spielen konnte. Auch hieß es mal, das Fleming selbst Roger Moore gerne als Bond gesehen hätte. Auch das kann ich mir nicht vorstellen. Ich glaube schon das sich Fleming auch nicht Sean Connery als James Bond vorgestellt hat, aber Moore bestimmt nicht. Trotzdem Moore drei Jahre älter war als Sean Connery, so wirkt er doch eher jünger und hätte so 1962 so gar nicht als harter Spion im Auftrag seiner Majestät brillieren können.

Roger Moore ist der James Bond der 70ziger. Als ich Kind und Jugendlicher war, war eben Roger Moore James Bond. THE SPY WHO LOVES ME war der erste Bond den ich im Kino gesehen hatte. Das war eben der „moderne“ James Bond nachdem eben Connery der Bond der 60ziger war. LIVE AND LET DIE von 1973 war Moores erster Bond. Das Buch ist ursprünglich von 1954 und Fleming’s zweiter Bond-Roman. Es finden sich noch einige Gemeinsamkeiten zwischen den Buch und dem Film, aber viel ist es nicht mehr. Der Bösewicht ist schon Mr. Big und ist auch im Buch ein Schwarzer (und es ist heute befremdlich das in den Buch immer von Neger die Rede ist). Auch gibt es eine Solitaire. Aber dann hört es schon auf und der Film ist dann auch in den Ton der frühen 70ziger Jahre. Ich habe den Film nie besonders gemocht und THE MAN WITH THE GOLDEN GUN noch weniger. Dies war Flemings letztes Buch gewesen. Aber im Film versuchte man Roger Moores James Bond so taff zu zeigen wie es Connery besonders in DIAMONDS war. Das funktionierte einfach nicht. Man merkt bei beiden Filmen das die beiden Produzenten Broccoli und Saltzman nicht mehr so richtig gut zusammen arbeiteten. Beide wollten scheinbar einen anderen Bond als der Andere. Saltzman soll auch nie so richtig von Moore als Bond überzeugt gewesen sein.

Der erste „richtige“ Bond-Film mit Roger Moore ist tatsächlich THE SPY, der nur noch von Broccoli produziert wurde. Der Film hat alles was ein Moore/Bond-Film ausmacht. Comichafte Action, Humor und eben den einen charmanten Bond. Das war für Mitte der 70ziger Jahre genau das Richtige.
MOONRAKER ist mein Lieblings-Bond-Film mit Roger Moore. Ja, weiter konnte sich die Bond-Serie eigentlich nicht mehr von den originalen Büchern von Fleming entfernen. Bond in Space! Klingt heute besonders albern, war aber Damals im Zuge von STAR WARS und STAR TREK im Kino wahrscheinlich der richtige Schritt. Den Publikum hat es gefallen. Und den Zwölfjährigen mit einer Affinität für Bond und SciFi, der da mit großen Augen im Zoo Palast saß eben auch.

Die 80ziger Jahre brachen an. Und Moore sollte auch der Bond der 80ziger sein. Leider funktionierte das nicht mehr so richtig in meinen Augen. War FOR YOUR EYES ONLY noch ganz nett gewesen und hatte Moore hier auch noch gepasst, so ging es mit den nächsten Filmen eher Berg ab. FOR YOUR EYES sollte Bond wieder aus dem SciFi-Fantasy-Genre heraus und zurück in das Agenten-Thriller-Genre führen. Das gelang auch ganz gut. Nachdem im deutschen der Spion einen einfach nur lieben, so war dann MOONRAKER nicht nur Moonraker, sondern musste streng geheim sein. FOR YOUR EYES ONLY (was im Agenten-Sprech ja nun eher „Streng Geheim“ von mir aus „Nur für ihre Augen bestimmt“ heißt) war dann nur noch eine tödliche Mission. Wenn dann ein Film den dämlichen Titel OCTOPUSSY bekommt, dann klopfen sich die deutschen Verleiher vor lachen auf die Schenkel und vergessen den Film sogar einen deutschen Titel oder Untertitel zu geben. Der Film trat gegen einen zweiten Bond-Film an. Nämlich der THUNDERBALL-Neuverfilmung NEVER SAY NEVER AGAIN mit Sean Connery. Die Rechte an der Story und diesen Bond gehören nicht EON / Broccoli, weil die Story ursprünglich nicht nur Flemings Geschichte war, sondern aus einen Entwurf für eine TV-Folge einer Serie war, die nie realisiert wurde. NEVER SAY NEVER AGAIN lief als erste an und war zwar mit Connery, aber nicht besonders pfiffig. Nicht nur weil man die Story eben schon kannte, sondern auch weil er eher lahm war. OCTOPUSSY war leider dann auch nicht wirklich besser. Aber an der Kinokasse gewann er und hatte höhere Einspielergebnisse.

Das war nicht das erste Mal das zwei Bond-Filme in einem Jahr ins Kino kam. 1967 lief neben YOU ONLY LIVE TWICE eben auch CASINO ROYALE mit Peter Sellers und David Niven, die hier praktisch beide James Bond waren. Die Rechte an dem Buch gehörte Broccoli nämlich auch nicht. Aber das war mehr eine Verarschung als eine Konkurrenz.
Aber OCTOPUSSY hat noch eine Besonderheit: Maud Adams kehrte als „Bondgirl“ zurück. Allerdings nicht in ihrer Rolle aus THE MAN WITH THE GOLDEN GUN. Das ist das einzige Mal das eine Schauspielerin zwei Mal als Bondgirl auftreten dürfte. Moneypenny und M sind ja nun wirklich keine „Bondgirls“ per Definition. Warum Maud Adams? Ich weiß es nicht. Nichts gegen die Schauspielerin, aber ich persönlich finde sie nicht besonders attraktiv, aber das ist sicherlich Geschmackssache.

1985 kehrte Moore zum siebten Mal in der Rolle des James Bond 007 in A VIEW TO KILL zurück. Öfter als er hat keine anderer Darsteller die Rolle in der regulären Serie gespielt! Und schon gar nicht hintereinander. Von 1973 bis 1985 war er James Bond. 1985 war 58 Jahre alt! Auch wenn er nicht so „alt“ aussah, so sah er doch viel zu alt aus um Mitte 20jährige Bondgirls zu vernaschen und eine Actionfeuerwerk zu entfachen. Trotzdem trat er schon in Würden zurück. Der Film ist nun wirklich nicht der Höhepunkt seines Bond-Schaffen. Das waren THE SPY und MOONRAKER. Der Film hat zwar Christopher Walken als Bösewicht, aber konnte trotzdem nicht besonders überzeugen.
Es war Zeit für einen neuen Bond!

George Lazenby kann einen heute noch leid tun! Eigentlich hatte er nun wirklich keine Chance! Er konnte es nicht nichtig machen. Okay, seine schauspielerischen Leistungen sind zu dem auch nicht die besten. Aber, hey, ein Newcomer und Werbemodel gleich so eine Rolle zu geben mit einen Erbe wie es Sean Connery hinterlassen hatte! Wie konnte man da eine Chance haben? Zugegeben, Connery hatte in YOU ONLY LIVE TWICE auch keine besondere Performance mehr hingelegt. YOLT ist auch definitiv der Bond der mir am wenigsten mit Connery gefällt. Connery hatte keine Lust mehr, was aber noch lange kein Grund dafür ist als Schauspieler so eine lustlose Darstellung hinzulegen!
An der George Lazenby Missere hatte weniger der Schauspieler Schuld, sondern mehr die Produzenten. Sie wollten scheinbar unbedingt einen Sean-Connery-Look-a-like. Und den haben sie ja auch bekommen. Denn Lazenby wurde schön zum Connery hergerichtet. Fast schon rührend wirken da all die Anspielungen auf die Vorgängerfilme (die Teilweise in der alten Kinofassung, zu mindestens die ich auf Video habe, gar nicht drin waren… Der Film hatte mindestens zwei Recuts… so das man in der deutschen Fassung der Blueray neben Connerys alter Syncronstimme eben auch zwei Weitere Stimmen für George Lazenby hat).

OHMSS hätte mit einem Sean Connery in Bestform der beste Film der 60ziger Jahre werden können. Die Story ist definitiv die beste der 6 Filme. Der Höhepunkt des Films ist, wie im Buch, die Hochzeit von Bond und Tracy und der Downer der Tod von Mrs. Bond. Eine emotionalere Abschlussszene gab es dann nur noch am Ende von CASINO ROYALE.
Wie gesagt, ich denke das Lazenby am wenigsten für die Missere kann, die Produzenten hätten lieber einen ganz anderen Typ von Schauspieler für die Neubesetzung des James Bond nehmen sollen. Den Fehler haben sie danach zum Glück nie wieder gemacht.

Sean Connery hatte als Schauspieler 2003 seinen letzten Auftritt auf der Leinwand mit den leider misslungenen LIGA DER UNGEWÖHNLICHEN GENTLEMEN. Hier warte ich auch noch immer auf eine bessere Verfilmung der genialen Comics! Er hat James Bond 6 mal in der regulären Film-Serie und einmal in dem „Thunderball“-Remake NEVER SAY NEVER AGAIN, der nicht von EON produziert wurde. Somit zieht er zwar mit Roger Moore gleich, der eben auch 7 mal den Bond gegeben hat, aber eben nicht in der regulären Serie. Oder wenn man NSNA dazu zählen würde, hatte Moore Bond 8 mal gespielt, weil er schon 1964 in eine TV-Sketsch Bond gespielt hatte.
Ich habe zwar meinen ersten Bond-Film mit Roger Moore gesehen (THE SPY WHO LOVES ME – 1977), aber meiner zweiter Bond war FROM RUSSIA WITH LOVE mit Connery. Als ich die Romane von Fleming dann Damals las, hatte ich immer Connery vor Augen gehabt. So eben auch heute noch.

DR. NO ist ja noch ein so-naja-Film. Im Kontext mit den anderen Filmen gehört er natürlich dazu und ich habe ihn auch schon mehr als einmal gesehen, aber besonders begeistert hat er mich nie. Allerdings Sean Connery hatte hier schon alles als James Bond etabliert was die Rolle ausmachte. FROM RUSSIA war und ist natürlich schon viel besser, aber der erste „richtige“ Bond-Film ist natürlich GOLDFINGER. An jenem mussten sich dann alle folgenden Filme messen. Bis heute, wie ich finde!
(Bond: „Do you want me to talk?“ Goldfinger: „No, I want you to die!“)
Die Bücher sind keine eigentlichen Fortsetzungsromane, aber sie bauen auf einander auf. Aus rechtlichen Gründen konnte man aber nicht mit den ersten Roman CASINO ROYALE starten. Aber den zweiten LIVE AND LET DIE hat man sich dann auch nicht vorgenommen. Der dritte war übrigens MOONRAKER, den man auch sehr viel später verfilmt hat, aber außer dem Titel und den Namen des Bösewichts nichts übernommen hatte. DR. NO ist eigentlich der sechste Roman und FROM RUSSIA der fünfte. GOLDFINGER und THUNDERBALL folgten allerdings DR. NO direkt. Nach THUNDERBALL folgte dann der Roman THE SPY WHO LOVES ME 1962. Als die Film Reihe dann lief erschienen dann noch die Romane ON HER MAJESTY’S SECRET SERVICE, YOU ONLY LIVE TWICE und als letzter THE MAN WITH THE GOLDEN GUN 1965. Mit nur 56 Jahren verstarb Ian Fleming 1964.

Die alten Bond-Filme bis DIAMONDS ARE FOREVER (übrigens der vierte Roman von Fleming) sind aus heutiger Sicht natürlich recht albern und comichaft. Haben aber gegenüber den Bond-Filmen der 70ziger Jahre meiner Meinung nach mehr Charm. Den Charm der 60ziger Jahre. Nach seiner kurzweiligen Rückkehr als Bond in DIAMONDS ARE FOREVER 1971 hatte Connery hier einen leicht veränderten Bond zeigen dürfen. Ein wenig härter und skrupelloser, aber ein Reboot war es des wegen natürlich nicht. Der wurde 1973 mit LIVE AND LET DIE eingeläutet. Das dann mit einem Roger Moore, der zwar nicht jünger als Connery war (also eigentlich 3 Jahre älter), aber jünger wirkte.

Dan Brown’s Robert-Langdon-Bücher sind recht populär und landen immer wieder gleich in den Top-10, wenn sie erscheinen und halten sich dort dann immer recht lange. 5 Bücher gibt es unterdessen von denen drei 2006, 2009 und 2016 von Ron Howard verfilmt wurden. Den DA VINCI CODE hatte ich mir seiner Zeit angesehen und war recht enttäuscht gewesen. Was so im Buch wirklich bestens funktioniert hatte, funktionierte dann so als Film einfach gar nicht. Tom Hanks ist meiner Meinung nach als Robert Langdon auch eine Fehlbesetzung. Da hatte ich mir nun wirklich einen völlig anderen Typen vorgestellt. Ich habe nur die ersten beiden Bücher gelesen und diese hatten mich auch sehr gut unterhalten. Der Film nicht. Den zweiten Film hatte ich mir erst gar nicht angesehen, weil mir eben das Buch so gut gefallen hatte.

Sieben Jahre „Pause“ hat man nun zwischen den zweiten und dritten Film gemacht. Und man hat auch nicht das dritte Buch, sondern das vierte Buch INFERNO verfilmt. Den hatten wir uns jetzt mal angesehen. Das Buch kenne ich also nicht und somit waren hier meine Erwartungen an inhaltliche Übereinstimmung auch nicht besonders hoch gewesen. So konnte ich zu mindestens nichts groß vermissen. Trotzdem hat der Film mir nicht gefallen. Aus den Dan-Brown-Büchern hatte man vielleicht auch lieber 8-Teilige-TV-Folgen machen sollen. INFERNO ist hektisch und so was von unspannend, das Hemden bügeln am Sonntag Nachmittag dagegen anregender ist. Ja, es gibt viele schöne und interessante Schauplätze, so das man sich an einen James-Bond-Film erinnert fühlt, aber leider wird daraus nicht viel gemacht. Nein, den Film muss man wirklich nicht gesehen haben. Gute Unterhaltung geht anders. Auch Ron Howard kann sonst anders, aber scheinbar nicht Dan Brown. 2 von 10.

Ich finde das Konzept von TRUE DETECTIVE einfach genial, das jede Staffel eine abgeschlossene Geschichte ist. Das funktioniert auch sehr gut bei AMERICAN HORROR STORY. So besteht eben auch keine Gefahr, das so eine Staffel wegen eines Erfolgs ins endlose verlängert wird, bis das eine gute Sache langweilig wird (siehe X-FILES), und falls der Sender keine Lust mehr hat, eine weitere Staffel zu genehmigen, besteht wenigstens nicht die Gefahr, das es kein Ende der Serie gibt und man als Fan in der Luft hängen gelassen wird (siehe SENSE8).
Ich war eben dann doch ein wenig erstaunt, das es schon wieder fast 3 Jahre her ist, das wir die erste Staffel gesehen hatten. Nun hatten wir sie recht früh im Pay-TV gesehen und die zweite Staffel wollte uns nicht für einen genehmen Preis in den Schoss fallen. So ging nicht nur 2015 ins Land, sondern auch fast ganz 2016. Ende 2016 hatten wir die Staffel dann gekauft, aber bisher sind wir noch nicht in er richtigen Stimmung gewesen sie zu gucken.

Viele waren von der zweiten Staffel ja nicht so begeistert gewesen. Außer das es um Polizisten in den USA geht, haben beide Staffeln wenig gemein. Es sind eben nicht nur ganz andere Charaktere, sondern die ganze Story ist so völlig anders gelagert. Zwar auch düster, aber eben mit einen ganz anderen Ton und eine völlig anderen Rhythmus. Wieder ist es mit seinen 8 Folgen einen quasi überlanger Film. Und auch wieder ohne Längen zu haben oder gestreckt zu wirken. Irgendwie genau richtig. Was mir heute an Filmen mit komplexen Geschichten nicht mehr so gefällt ist, das sie oft viel zu kurz sind und viele Chancen verpassen aus einer sehr guten Geschichte noch mehr rauszuholen. Fortsetzungen bringen es dann 1 bis 3 Jahre später auch nicht mehr wirklich. Schon deswegen ist auch die zweite Staffel von TD so genial. Es bleibt nichts offen. Es ist die ganze Zeit spannend ohne Längen oder unnötiges Gelaber. Es ist eine ganz eigene und komplexe Geschichte. Alle Charaktere sind unglaublich gut geschrieben und werden dementsprechend gut gespielt. Ich kann Colin Farell nicht leiden, wie ich schon oft hier erwähnt habe, aber diese Rolle hätte Niemand Anderer spielen können. Vince Vaughn bewundere ich immer, weil man ihn den Komödianten genauso abnehmen kann, wie den Bösewicht. Für die Rolle hätte ich mir auch kein Besseren vorstellen können. Rachel McAdams zeigt hier in ihrer Rolle eine Glanzleistung! Und Taylor Kitsch (was für ein Name!), den ich bisher für eine schauspielerische Nullnummer gehalten habe (BATTLESHIP!), konnte mich hier in TD vom Gegenteil überzeugen.

TD2 sollte man wirklich gesehen haben, wenn man sich für Thriller interessiert! Eine 8 von 10! Ob es eine dritte Staffel geben wird? Das wird für die Macher wirklich schwer werden dieses hohe Niveau zu halten.