Nun haben die Bäume und Büsche im Park wieder diese Grün, dass dem „Immergrün“ entspricht. Dieses Grün, dass so aussieht, als würde es immer währen. Als gäbe es keinen Herbst und Winter. Und der Wind ist nun nicht mehr kalt, kühl oder frisch. Er ist nun so warm. So warm, dass man ihm nun das Gesicht entgegenstreckt, statt den Kopf zwischen die Schulter und das Gesicht hinter einem Schal versinken zu lassen. Angekommen.

Leute, die mich nicht so richtig oder eben noch nicht lange genug kennen, finden meine Affinität für „richtige“ Bücher (oder auch toter Baum genannt) immer so irritierend, da man mich immer auch als Technik affin kennt. Ja, ich mag Bücher hauptsächlich wegen ihres Inhalt. Und ich habe schon lange einen eBook-Reader bzw. habe selbst in den 2000ern schon Bücher auf einem Palmbook gelesen. Und ja ich mag auch das Handliche, Praktische und auch Haptische an einem eBook-Reader! Aber trotzdem gibt es nichts besseres als ein richtiges Buch (wenn es nicht gerade ein billiges Taschenbuch, mit billigen Papier und billigen Einband handelt!)!

Also auch wenn ich versuche ein wenig umweltbewusst zu handeln und Müll und unnötigen Ressourcenverbrauch zu vermeiden, so bin ich doch ein Sammler und Jäger. Und im meinem Jagdrevier mag ich eben auch Trophäen. Also ich erschieße keine Tiere und lasse sie dann ausstopfen, aber eben so ähnlich. Im Zeitalter des Downloads und/oder des Streamen mag ich eben doch noch ganz gerne was ins Regal stellen, das ich von Zeit zu Zeit mal aus jenem nehmen kann, um es zu betrachten und mich daran zu erfreuen. So mag ich eben schön gemachte Film- und Serienboxen, wie eben (Computer-)Spiel-Boxen (aber eben hauptsächlich für Grafikadventure), Tonträger wie CDs oder LPs und somit natürlich eben Bücher! Da mache ich eben besonders gerne Jagd auf Hardcover- oder gar gebundene Ausgaben. Was ich von Paperbacks/Taschenbüchern so halte, habe ich hier ja erst unlängst zu etwas geschrieben. Beurteile ein Buch nicht nach seinem Einband! Aber ein schöner Einband zu einem guten Buch hat auch noch nie geschadet!

Sprache ist eine komische Sache. Wirklich beherrschen tue ich keine. Eine Sprache kann ich zu mindestens anwenden. Eine Zweite reicht für einfache Konversation. In weiteren Sprachen kann ich nur „Hallo“ oder „Wie geht es Ihnen?“ oder „Wie komme ich zum Flughafen?“ sagen. Meist verstehe ich dann aber die Antworten nicht wirklich. Also verlasse ich mich lieber auf die 1 1/2 Sprachen die ich glaube auch verstehen zu können.

Gibt man „verrückt“ bei Wikipedia ein, wird man auf den Eintrag „Wahnsinn“ weitergeleitet. Im ersten Absatz heißt es da:

Als Wahnsinn wurden bis etwa zum Ende des 19. Jahrhunderts bestimmte Verhaltens- oder Denkmuster bezeichnet, die nicht der akzeptierten sozialen Norm entsprachen. Dabei bestimmten stets gesellschaftliche Konventionen, was unter „Wahnsinn“ verstanden wurde: Der Begriff konnte dabei z.B. wie das Wort Verrücktheit für bloße Abweichungen von den Konventionen (vgl. lat. delirare aus de lira ire, ursprünglich landwirtschaftlich „von der geraden Furche abweichen, aus der Spur geraten“) stehen.

Wikipedia Letzte Änderung 31. März. 2018

Gibt man „verrückt“ in der Google-Suche ein, bekommt man die „Antwort“:

1. umgangssprachlichabwertend geistesgestört, nicht bei Sinnen. „Wenn du das tust, wird man dich für verrückt erklären.“

2. nervlich überbelastet, nervös. „Seine ewige Fragerei macht mich verrückt.“

Google-Suche vom 23. Mai. 2018 12 Uhr 14 (Suche Dauer 0.34 Sekunden)

Aber man sagt ja auch „Ich werd verrückt!“ wenn jemanden einen etwas Überraschendes eröffnet hat. Oder wenn man selbst etwas Unerwartetes und vielleicht Erhellendes gelesen hat. Und wenn man mal was nicht heraus bekommt, ein Rätsel nicht lösen kann oder einfach nicht auf den Namen der Schauspielerin kommt, die in einen bestimmten Film mitgespielt hat, sagt man auch „Ich könnte verrückt werden!“. Wenn etwas für einen Ungewöhnliches macht oder jemanden etwas überraschendes eröffnet, dann bekommt man auch oft die Antwort: „Du bist ja verrückt!“
Man hat also immer mal wieder verrückte Ideen. Benimmt sich als wäre man verrückt geworden.

Aber das hat eben alles wenig zu tun mit den Verrückten in TV und Kino, die in einem teilfixierten Zustand (aka „Zwangsjacke“) in einem für sie sicheren Raum (aka „Gummizelle“) sitzen. Aber, zum Glück, kann ich da nicht auf eigene Erfahrungen zurückgreifen. Ich habe da auch kein Bedürfnis, solche zu machen. Aber das „Verrückt“-werden ist so ein schönes Beispiel für die Schwierigkeiten von Sprachen. Laut Wikipedia gibt es wahrscheinlich rund 6500 Sprachen auf der Welt! Und meist versteht der Eine die Andere nicht. Da möchte man sich gar nicht ausdenken, wie es wohl so mit außerirdischen Sprachen sich halten würde?! Aber eben selbst wenn man eine Sprache einigermaßen beherrscht, dann gibt es trotzdem immer wieder Wirrungen. Kleine Veränderungen in der Satzstellung („Ich mag meine Katze, Essen und Tennis.“ vs. „Ich mag meine Katze essen und Tennis.“) oder selbst im Wort selbst („Weg“ vs. „weg“) können eine völlig unterschiedliche Bedeutung haben. Selbst Lücken können Bedeutungen völlig verändern („Was erwartet“ vs. „Wasser wartet“ vs. „Was er wartet“). Mein Beispiel mit dem Weg/ weg mag ich besonders an unserer Sprache! Warum ist der Rupert weg? Oder ist es etwa eine Straße?

Kann man hier noch folgen? Worauf will ich hinaus? Die Gedanken hierzu kamen mir, weil ich unlängst darüber sinniert hatte, wie wir uns bloß einbilden können, Menschen nur mit Worten verstehen zu können. Wo doch Worte so missverständlich sind! Sollten wir uns nicht viel öfter auf unsere Gefühle verlassen?
Also jetzt nicht falsch verstehen! Ich mag Worte und oftmals besonders wegen ihrer Vieldeutigkeit. Wenn ich keine Worte mögen würde, dann würde ich bestimmt nicht so viel lesen und mit Sicherheit keinen Blog führen!
Aber Sprache ist eben zum Verständnis nicht immer nur nützlich. Und, ja, ich würde es schön finden, wenn ich mit Worten und Sprache besser umgehen könnte, so wie Andere.

Das Buch erschien 2008 unter dem Titel WISHFUL DRINKING, wie auch Fisher’s TV-Show hieß. Im Deutschen erschien das Buch erstmals 2011 unter dem Titel „Prinzessin Leia schlägt zurück“ beim MVG Verlag, die das Buch dann 2016 nochmals unter dem Titel „Vom Erwachen der Nacht: Mein verrücktes Leben zwischen Drogen, Depressionen und einem schwulen Ehemann“ nochmals herausbrachten. Ich hatte hier eine britische Taschenbuch-Ausgabe.
Mit nur 160 groß-gedruckte Seiten ist man hier schnell an einem Nachmittag durch. Aber es sind wirklich 160 Seiten die sich lohnen.
Fisher erzählt hier „frei von der Leber weg“ aus ihrer Kindheit, von ihren Eltern, ihren Lebensabschnittspartnern, Drogen und mentalen Krankheiten. Aber eben ohne auf armes, verlorenes Kind von Stars zu machen. Sie ist dabei offen und ehrlich ohne sich in ein gutes Licht darzustellen. Ihr feines Gefühl für Ironie, kann man schon in Interviews ablesen, die sie gegeben hat.

Es ist ein wenig traurig zu lesen. Sie hat das Buch 2008 im Alter von 52 geschrieben. Da haben sie noch alle gelebt. Also ihre Mutter, ihr Vater und natürlich eben auch sie selbst. Ihr Vater starb 2010. Ihre Mutter gleich ein Tag nach Carrie Fishers Tod 2016. Es ist ein wenig bitter zu lesen, wie Fisher davon schreibt, dass ihre Mutter irgendwann angefangen hat rumzuscherzen, dass sie langsam anfängt ihre Sachen mit kleinen Schildern zu versehen, auf denen „Carrie“ oder „Todd“ stehen würde, damit ihre Kinder sich nicht darüber streiten müssen, wenn sie mal Tod ist. Tragisch das sie dann den Tod ihrer eigenen Tochter erleben musste. Niemand sollte den Tod seiner Kinder erleben. Der Tod der Eltern gehört zum Leben, aber mal sollte nicht den Tod seiner Kinder erleben müssen!

Wie bin ich bloß zu dem Buch gekommen? Autobiografien haben mich früher wenig interessiert. Heute lese ich sie ganz gerne mal, wenn sie clever geschrieben sind. Dann interessiert mich auch nicht, ob hier vielleicht ein GhostCo-Writer mit von der Partie war. Das ist hier allerdings nicht der Fall! Carrie Fisher kann schreiben. Das hat sie schon mit 28 und ihrem Buch POSTCARDS FROM THE EDGE bewiesen, zu dem sie dann später auch das Drehbuch geschrieben hat! (Verfilmt mit Meryl Streep und Shirley MacLaine, die quasi Carrie Fisher und Debbie Reynolds gespielt haben)
Drauf gekommen bin ich, weil ich mal wieder im Bücherregal meiner Tochter geräubert habe. Wobei, nur um dann festzustellen, dass Frau Stardustlyricer das Buch auch (aber in Deutsch) auf ihrer Wishlist hat.

DAS FÜNFZIG-JAHRE-SCHWERT erschien 2013 beim Tropen Verlag in der Übersetzung von Christa Schuenke. Erschien 2017 auch als Taschenbuch. Es ist eigentlich nur ein kleines Buch und auch wenn es 288 Seiten hat, so befindet sich doch der Text nur auf der linken Seite. Die Rechte ist meist leer oder beinhaltet Bilder von Stickereien oder Zeichnungen. Auch sind die Texte nicht seitenfüllend, manchmal steht sogar nur ein Wort auf einer Seite. So ist es also doch mehr eine Kurzgeschichte, die man in drei bis vier Stunden höchstens durch hat. Da klingen 30 EUR für die Tropen-Hardcover-Ausgabe nach viel Geld. Das Taschenbuch kostet die Hälfte. Ich würde trotzdem jeden die Hardcover-Ausgabe empfehlen. Wie immer bei Tropen, ist jene wirklich sehr gut gestaltet. Ein dicker Einband und hochwertiges Papier. Ich kenne die Originalausgabe nicht, aber ich denke diese wird nicht anders aussehen.

Danielewskis Bücher sind nicht einfach Geschichten. Das Buch, die Hülle, das Medium, gehört hier dazu. Es ist Teil der Geschichte und gehört zu dem Erlebnis. Wie auch schon bei HOUSE OF LEAVES und ONLY REVOLUTIONS. Ein Buch von Danieleswki, so ist mir heute beim lesen erst so richtig klar geworden, ist ein Gesammterlebnis. Eine eBook würde hier gar nicht gehen. Selbst das aufwendig gestaltete Taschenbuch, wird dem nicht gerecht.
DAS FÜNFZIG-JAHRE-Schwert ist eine Horror-Geschichte. Aber natürlich nicht so irgendeine Geschichte. Verschachtelt und wieder in eine sehr ungewöhnliche Form gebracht. Erzählt wird die Geschichte von Chintana in einer fiktiven Stadt in Texas. Anfangs findet man sich wirklich schwer in die Geschichte. Die Geschichte wird von 5 Personen erzählt, die in Anführungszeichen erzählen, die verschiedenen Farben angezeigt werden. Es gibt also nur Sätze in der Geschichte, aber kein „, sagte Peter und , meinte Monika dazu“. Das ließt sich wirklich schwer am Anfang. So wirklich erfährt man nicht, wer die 5 Erzähler sind. Es kommen in der Geschichte 5 Waisenkinder vor, bei denen einigen Rezensoren die 5 Erzähler verorten bzw. vermuten. Ich bin mir da nicht so sicher.

Chintana, so erfährt man, ist/war Näherin, weswegen man wahrscheinlich im Buch so viele Bilder von Garn, Näharbeiten und Strickarbeiten sieht, die die Geschichte illustrieren. Sie wird von zu einer HHalloween-Party von ihrer Schwester eingeladen. Dort trifft sie auf die 5 Waisenkinder und eben auch auf Belinda, ihre Rivalin, die ihr ihren Mann weggenommen hat. Dann erscheint ein mysteriöser, dunkler ErZähler, der im Buch mit einem großen Z geschrieben wird, weswegen einige Leser meinen, das sich Danielewski damit selbst in die Geschichte geschrieben hat. Jener erzählt den Anwesenden eine Geschichte über seine Suche nach einer Waffe. Nicht irgendeiner Waffe, sondern einer besonderen. Jene findet er dann im Form des Fünfzig-Jahre-Schwertes. Beim lesen erfährt man nur Stück für Stück, was es damit auf sich hat. Bis zu einem überraschenden Finale.

Schon fast ironisch ist es, dass ich das Buch letztes Jahr gekauft hatte. Kurz vor meinen 50zigsten Geburtstag…
Es ist wirklich nicht einfach zu lesen. Man muss sich wirklich darauf einlassen. Die Lesezeit ist so gering, dass man sich an einen Sonntag Nachmittag, so wie ich, damit hinsetzen kann, und es in einem Rutsch lesen kann. Es fällt dann auch nicht schwer, dass Buch ein zweites Mal zu lesen, so wie ich, um ein bisschen mehr Details zu erhaschen. Das fällt bei seinem 600-Seitigen HOUSE OF LEAVES schon sehr viel schwerer. Ich muss aber sagen, als ich es heute nochmals gelesen habe, sind mir schon ein paar Zusammenhänge klarer geworden, aber Vieles bleibt auch ein wenig rätselhaft. Was aber eben die Erfahrung von Danielewskis Bücher ausmacht.
Wieder weiß ich nicht so recht, wen ich das Buch wirklich so empfehlen könnte. Das ist bei seinen Büchern ohne hin schwierig. Vielen wird das Buch als überteuerter Quatsch vorkommen (und ich kann es ihnen dann nicht mal verdenken und ich würde sie niemals als Kunstbanausen benennen). Aber wer Spaß an dem Ungewöhnlichen hat, der sollte sich ruhig mal der Herausforderung stellen! Vielleicht ist gerade dies Buch von Danielewski der richtige Einstieg in seine Bücher!

Der zweite Roman nach HOUSE OF LEAVES von Mark Z. Danielewski ONLY REVOLUTIONS erschien 2006. Erst 2012 erschien die deutsche Übersetzung beim Tropen Verlag. Aber „erst“ ist hier das falsche Wort. Wenn man die deutsche Übersetzung von Gerhard Falkner und Nora Matocza liest, dann wird einen nach den ersten Sätzen klar, dass sie hier wirklich Großartiges als Übersetzer geleistet haben und das es wirklich eine Wahnsinnarbeit für sie und ihr Team gewesen sein muss. Das Buch galt als unübersetzbar (und das vielleicht sogar nicht einmal zu unrecht), aber ich denke, auch ohne das Original zu kennen, dass sie das trotzdem gut bewältigt haben. Im Original hätte ich das Buch gar nicht lesen können. Selbst in Deutsch ist es schwierig zu lesen.
Das Buch wird zwar als Roman geführt, aber es ist nicht einfach eine Geschichte. Es ist mehr eine poetisch-mathematische Gleichung. Das Buch kann man von beiden Seiten lesen. Jeweils erzählt es hier die „Geschichte“ von Hailey und Sam einmal aus ihrer Perspektive und von der anderen Seite aus der von Sam. Dabei ist die jeweilige Seite gezweiteilt. Im oberen Teil ließt man den Part von Hailey oder Sam und der untere Teil ist dementsprechend auf dem Kopf gedruckt und die jeweilige andere Seite abzudecken. Warum aber schreibe ich hier was von „mathematisch“? Das Buch hat 360 Seiten. Pro Doppelseite haben wir hier ja vier Teil abgedruckt (Zwei „lesbar“ und zwei auf dem Kopf), die wiederum immer aus je 90 Worten bestehen. Vier mal 90 ergibt wieder 360. Ein Kreis hat 360°. Solche Gleichungen finden sich im Buch mehrfach wieder. Aber so richtig beschreiben kann ich das alles nicht.
Auf der deutschen Wikipedia-Seite ist das alles sehr viel besser beschreiben, als ich das je könnte.

Gibt es denn eine Geschichte? Eigentlich schon. Und dann auch wieder nicht.
In meinen Augen sind Hailey und Sam zwei Teenager, die sich treffen, einander verfallen und sich auf einen Road-Trip quer durch den nordamerikanischen Kontinent begeben. Dabei „reisen“ sie quasi nicht nur durch den Raum, sondern auch durch die Zeit, wenn man so will. Sie „durchreisen“ dabei 200 Jahre von 1863 bis 2063. Wenn man so will endet das Buch mit 1963 (JFKs Ermordung). In der Mitte des Buchs, also auf Seite 180/181 (wo wir es wieder mit der Mathematik zu un bekommen), wo die Beiden wirklich z.B. in ihrem Gefühlsleben gleichlaufen, um dann wieder auseinander zu driften. Bis zur Mitte des Buchs, sind die beiden ewigen Teenager sich zwar verfallen, aber beide halten sich selbst anfangs für die schärfte Nummer und den jeweils Anderen für das „hässliche Entlein“. Ab Seite 180 kehrt sich das in das Gegenteil um.
Es wird empfohlen, die Geschichten nicht nach einander zu lesen. Also nicht erst einmal z.B. Haileys Seite und dann erst Sams. Da gehen einen viele Details oder besser Gleichungen verloren. Man sollte immer 8 Seiten lesen und dann zu den jeweils anderen wechseln. 8 Seiten sind nicht direkt immer ein Kapitel. Aber die erste Seite wird auch immer durch einen größer gedruckten Buchstaben gekennzeichnet. Wenn man zu dem nächsten großen Buchstaben kommt, weiß man das man wechseln sollte, ohne das man bei dem Seitenzahlen mitrechnen muss. Trotzdem das auch nicht so schwer wäre.
Wenn man von Haileys – und Sams -Sicht schreibt, dann ist das auch wortwörtlich gemeint. Beide erzählen exakt die gleiche Geschichte. Immer im gleichen Wort- und Satzrythmus. Nur die Wortwahl unterscheidet sich und die Ansicht auf dem jeweils Anderen. Wie erwähnt, hat jede Buchseite quasi 180 Wörter.

Aber es gibt noch so viele andere Details, die Danielewski eingebaut hat. So das Hailey immer Planzennamen/-bezeichnungen verwendet, aber Sam die von Tieren. Jedesmal wenn ihr Auto erwähnt wird, ist es nicht nur so, dass es Sam gehört, wenn Hailey erzählt, aber wenn Sam erzählt ist es Haileys, sondern auch der jeweilige Andere fährt auch immer. Außerdem bei jeder Erwähnung des Autos, ist dieses jeweils eine andere Automarke oder Modelbezeichnung.
Nullen und Os werden bei Sam grün gedruckt, wie das Lesebändchen des Buchs gefärbt ist und Haileys in gold, wie „ihr“ Lesebändchen. Dann sind auf einigen Seiten einige Buchstaben nach oben oder unten „verrutscht“. Diese Buchstaben ergeben Noten, die eine Variante von Wagner’s TRISTAN & ISOLDE darstellen sollen.
Und es gibt noch so viele andere Details! Es ist wie ein literarisches Puzzle. Linear und doch keine fortlaufende Geschichte. Nicht wirklich, jedenfalls. Das Buch ist wie diese kreisrunden Puzzle, bei denen alle Puzzleteile schwarz sind. So ein Puzzle sieht so sinnlos aus, aber doch fasziniert es die Menschen (zu mindestens die, die eben gerne puzzlen) und lässt sie schwerer von so einem Puzzle loskommen, als von einem mit herkömmlichen Motiven. So ging es mir hier auch.

Ich hatte das Buch gleich nach HOUSE OF LEAVES im letzten Jahr angefangen. Konnte es aber nicht zu ende lesen. Vieles kam dazwischen. Nun konnte ich es endlich auslesen. Zu ende ist es nicht wirklich. Es hat auch eigentlich nicht wirklich einen Anfang. Wie so ein Kreis eben. 360°! Es hat mich total fasziniert. Die Sprache ist sehr schwierig (nochmals Hut ab vor den Übersetzern!). Aber nicht schwierig auf die langweilige und langatmige Art. Es ist kein UNENDLICHER SPASS von Foster Wallace. Keine Endlossätze, die keinen Sinn ergeben, oder so. Sprache einfach mal wirklich ganz Anders. Auch neue Wortkreationen, aber meist viel Bekanntes, einfach mal ganz anderes arrangiert. Mir ging es hier wirklich, wie den Puzzle-Fans mit den kreisförmigen Puzzles aus schwarzen Teilen. Ich musste weiterlesen. Es war nicht spannend im eigentlichen Sinne, wie bei einem Thriller. Ich wollte nicht unbedingt wissen, wie es weitergeht und endet. Ich freute mich einfach immer wieder auf die beiden Gegenüberstellungen durch Haileys und Sams Sicht. Über die Satzkreationen, Andeutungen und Ideen, die mich immer wieder überraschten. Es hat einfach Spaß gemacht, weil es so anders ist. Anders kann ich es nicht beschreiben. Immer wieder habe ich mich gefragt, wie schreibt man so ein Buch? Wie organisiert man sich da? Wie kommt man überhaupt darauf so ein Buch so zu schreiben?

Also nach HOUSE OF LEAVES in meinen Augen gleich mit dem zweiten Roman noch ein kleines Meisterwerk. Wieder weiß ich nicht, wem und ob ich das Buch empfehlen kann. Man muss schon eine gehörige Portion Neugierde auf Sprache und Worte mitbringen um sich hier nicht zu langweilen. Vielleicht geht es so auch Foster Wallace – Fans? Mir hat sich das dort leider nicht erschließen können. Aber bei Danielewski gelingt mir das sehr gut.

„Bit Rot“ ist ein Begriff, der in der digitalen Archivierung verwendet wird, um zu beschreiben, wie digitale Dateien spontan und schnell zerlegt werden können. Douglas Coupland schreibt: „Bit-Rot beschreibt auch die Art und Weise, wie sich mein Gehirn seit 2000 fühlt, während ich ältere und schwächere Neuronen und Verbindungen abbaute und neue und unerwartete hervorbrachte.“
BIT ROT ist kein neu(erer) Roman von Coupland, sondern eine Sammlung von Essays und Kurzgeschichten. Die meisten davon sind schon einmal veröffentlicht worden. Einige Geschichten entstammen sogar seinen Roman GENERATION A von 2009. Der Roman war auch noch auf Deutsch erschienen. Die letzte deutsche Ausgabe von Couplands Bücher war 2011 PLAYER ONE. Danach ist allerdings auch nur noch ein Roman von Coupland erschienen: WORST.PERSON.EVER.

Von BIT ROT habe ich eine britische Taschenbuchausgabe. Sollte eigentlich die Hardcoverausgabe werden. Hatte mich aber leider in der ISBN-Nummer geirrt. Allerdings ist dieses Paperback sehr gut verarbeitet. Das Papier ist sehr haptisch (ja, so was finde ich gut und wichtig! Ich, Freak, eben!) und nicht so rau und billig. Außerdem hat sich beim Lesen der Buchrücken kaum verbogen. Aber, okay, das interessiert ja nun wirklich Niemanden.
Inhaltlich war das Buch bei vielen Rezensionen, die ich jetzt gelesen habe , nicht so gut angekommen. Einmal beklagte man, das es wenig Neues geboten hat und eben besonders die Geschichten, die aus GENERATION A stammen. Dann eben, das die Essays nicht besonders clever gewesen wären und keine Lösungsansätze für beschriebene Probleme bieten. Hm, ich muss da ein anderes Buch gelesen haben. Vielleicht eine überarbeitete Ausgabe? Nein, nicht wirklich. Als Fanboy habe ich da vielleicht auch nicht den richtigen Blickwinkel?!? Coupland ist Gott einfach fantastisch! Aus und Ende. Mehr muss ich wohl zu dem Buch nicht schreiben?! Auch, Quatsch!

GENERATION A habe ich seiner Zeit gleich gelesen. Das war also 2009. Von daher kamen mir die meisten Geschichten, die aus dem Buch stammen, eben nicht bekannt vor. Die Kurzgeschichten in dem Buch haben meist mit Technologie zu tun. So ein bisschen lesen sich deswegen auch einige wie eine BLACK MIRROR Folge. Am besten haben mir allerdings die Essays gefallen. Das war dann so ein bisschen wie Blog lesen. Bloß das man eben nicht direkt kommentieren konnte! Ich gebe es ja zu, ich würde gerne so clever wie Coupland schreiben können, dann hätte ich auch mehr Leser! dann könnte ich vielleicht mich zu so manchen Themen leichter verständlich machen. Das fällt mir immer schwer, mal ganz abgesehen von Rechtschreibung und vernünftigen Satzstellungen . Coupland macht sich in diesen Essays um Vieles Gedanke, um das ich mir persönlich auch Gedanken mache. Er kann das eben viel besser zur Papier in schriftlicher Form bringen.
Und, ja, teilweise benennt er Probleme und kann aber keine Lösungen dazu anbieten. Aber das kann auch Niemand ernsthaft. Aber er zeigt hier Dinge auf, die einige von uns nicht einmal mehr wahrnehmen. Die jüngere Generation empfindet eben vieles natürlich als Selbstverständlichkeit. Internet ist für sie einfach immer da gewesen. Das sehe ich an meiner eigenen Tochter. So wie für meine Generation Telefone und Fernsehen selbstverständlich war, dass für die Generation meiner Eltern eben nicht so war. Meine Eltern hatten erst 1967 ein Telefon und einen eigenen Fernseher erst ein Jahr später. Ich habe seit 1996 eigenes Internet.

Ich frage mich immer, was würde mein 1967 mit 86 verstorbener Großvater von der ganzen Sache mit dem Internet halten? Der Familien-Legende nach, hat er sich sein erstes Radio selbst gebaut, weil fertige Radios unbezahlbar für ihn waren. Er war kein Radiotechniker, sondern Berufsfahrer. Also Technik war ihm nicht fremd. Radiowellen keine Zauberei. Er wusste schon recht genau, wie Radiosendungen übertragen wurden. Wie die Technik funktionierte. Da habe ich eine Gemeinsamkeit mit ihm. Ich bin kein Techniker und habe nur ein recht stümperhaftes Wissen von Technik. Ich habe aber meinen ersten Rechner auch aus einem Bausatz zusammengebastelt, weil ich mir keinen fertigen Heimcomputer leisten konnte. Allerdings im Gegensatz zu dem Radio meines Großvaters, hat mein gebastelter Computer leider nicht wirklich funktioniert und musste dann doch auf einen C64 sparen.

Diese Geschichte hätte Coupland natürlich ganz anders erzählt. Das wäre dann viel witziger und wortgewandter gewesen. Bei Coupland hätte wahrscheinlich der Geist des Großvaters den Enkel besucht, als er seinen ersten Computer versucht hatte zusammen zu bauen. Der Geist hätte sich dann die Komponenten des Computers angesehen. All die Bauteile und die Platine. Er hätte dann wahrscheinlich verwundert gefragt, wo den die Röhren seien. 30 Jahre später wäre der Geist zu den Protagonisten wieder zurückgekehrt. Dieser hätte dann vor seinem iPad Pro oder Surface Pro gesessen und sich gerade ein Porno angesehen oder so etwas. Keine schlechte Idee für eine Kurzgeschichte. Schade das ich so etwas nicht schreiben kann. Aber Coupland kann das und deswegen kann ich mal wieder seine Bücher und eben auch BIT ROT den geneigten Leser nur ans Herz legen. Coupland ist Gott!

I DREAM OF WIRES ist eine Doku von Robert Fantinatto und Jason Amm. Der Untertitel des Film-Titels ist: Exploring the history, demise and resurgence of the ultimate electronic music machine, THE MODULAR SYNTHESIZER. Die Dokumentation ist 1 Stunde und 36 Minuten lang. Die Blueray, die ich hier zur Verfügung hatte (Vielen Dank, Jens!), ist eine Limited Edition und zwar die sogenannte „Hardcore Edition“. Sie beinhaltet die oben beschriebene Doku und einen 2 1/2 stündigen zweiten Teil, bei denen es um die Restauration von alten Systemen, um „moderne“, neue modulare Synthesizer und deren Macher geht. Außerdem kommen eine Menge Künstler zu Wort, die den meisten Menschen wahrscheinlich kaum ein Begriff sind, wenn man sich nicht ein wenig mit elektronischer Musik beschäftigt. Ich muss aber zugeben, das mir natürlich einige Künstler auch nichts gesagt haben. So habe ich also mal auch mal wieder für mich neue Musiker kennen gelernt. Aber vielleicht sagt ja den einen oder anderen die Namen Vince Clark, John Foxx und Trent Razor ein wenig. Damit will ich nicht sagen, dass dies die „berühmtesten“ Künstler sind, die hier zu Worte kommen, aber sie sind zu mindestens über das Genre hinaus vielleicht ein wenig bekannter.

Was kann ich über die Doku sagen? Natürlich muss man schon Fan sein. Und sehr technisch ist die Doku natürlich auch. Die eigentlich Doku beinhaltet wirklich viel Historisches über die modularen Sythis, die für einfache Musiker der späten 60ziger und 70ziger kaum bis gar nicht erschwinglich waren. Selbst der sogenannte „Mini“ Moog war kaum zu bezahlen. In den 80zigern übernahmen dann langsam die digitalen Sythis das Ruder, eben weil sie sehr viel günstiger herzustellen und somit auch günstiger zu kaufen waren. Ich selbst konnte mir erst 1986 einen Synthesizer leisten. Der Roland D-5 (leider nicht D-50) hat mich trotzdem 1000 DM gekostet und war der kleinste der D-Serie mit Klaviatur. Das Alexis Effektgerät dazu hatte mich nochmals 500 gekostet. Dazu nutzte ich noch einen Amiga 2000, der außer der Midi-Schnittstelle und Sequencer-Software eben auch noch einen brauchbaren Soundchip zur Klangerzeugung bot. Später kam noch eine Korg M1 Workstation und eine W1 Wavestation hinzu. Alles besaß ich noch vor einem Jahr. Nun ist nur noch der D-5 über geblieben.

Die meisten Menschen, die nie vor einem modularen System gestanden haben, denken dann, wenn sie all die Drehknöpfe, Schieberegler und besonders die Patch-Kabel sehen, dass man so einem Gerät ja gar nicht Herr werden kann. Das das alles viel zu kompliziert ist! Derweil ist dem nicht so. Vom Handling her waren die Digitalen viel umständlicher und komplizierter als analoge Synthis! Also es gab ja nicht nur die analogen modularen Systeme mit den erschreckend anzusehenden Kabelsalaten. Es gab natürlich auch noch jene Synthis, die ohne Patch-Kabel daher kamen, aber eben trotzdem einen direkten Zugriff auf die Parameter der Elektronik boten via Dreh- und Schieberegler. Leider habe ich nie zumindest so einen analogen Synthi besessen. Immerhin habe ich heute einen „analogen“ Midi-Controller, der mir zu mindestens die Simulation eines analogen Synthis bietet und es gibt natürlich auch Software-Sythis, die das Patchen mit Kabeln, also modulare Sythis emulieren bzw. eher simulieren. Das ist nicht das Wahre. Das ist mehr so wie ein Flugsimulator. mehr so ein Spiel eben. Vor einen echten analogen Synthi habe ich nur einmal bei Sound & Drumland gesessen. Den dürfte ich für 20 Minuten mal ausprobieren. Es war ein Roland Jupiter-8. Ein modulares System konnte ich mir bei Ausstellungen oder Konzerte nur immer vom weitem ansehen. Aber immerhin konnte ich es mal am PC emu-/simulieren, wie man mit solchen Systemen Sounds erzeugt.

Wenn man sich schon ein wenig mit Hüllkurven uns so ein Zeugs auskennt, dann ist das an einem modularen System ganz einfach. Das war an meinen digitalen Systemen viel schwieriger! Man muss sich vor Augen führen, dass man bei einem modularen System wirklich alles vor Augen hat. Zum erzeugen von Sounds kann man auf alles direkt zugreifen. Es ist wie bei einem alten Handy. Da hatte man ein Zahlenfeld und konnte sofort und direkt eine Nummer wählen. Das geht bei einem Smartphone heute nicht mehr. Man hat einfach kein Tastenfeld mehr! Mann muss erst eine App aufrufen, erst dann bekommt man ein Tastenfeld zu sehen. So war das bei digitalen Synthis! Dabei hatte man ein kleines Display und musste sich durch eine Vielzahl von Menüs klicken um an die einzelnen Parameter für die Klangerzeugung zu kommen. Was dazu führte, das die meisten Besitzer solcher Keyboards einfach die vorprogrammierten Sounds (Presets) nutzten und sich nicht weiter darum scherten, selbst Sounds zu kreieren.

Auch die analogen Synthis wie der Jupiter-8 hatten Presets, aber man konnte sogleich in Echtzeit über die Regler am Gerät in z.B. die Klangmodulation eingreifen und den Sound verändern. Das ging bei vielen Digitalen nicht. Ging man beim Spielen in ein Menü brauch der Sound sofort ab. Oder man lies das Menü offen und konnte so beim Spielen z.B. eine Hüllkurve modulieren. Aber viele Geräte ließen das so gar nicht zu. In den 90zigern hatte ich dann zwar zu mindestens eine Software für die M1 und die Wavestation, die mir via Midi die Möglichkeit bot, auf dem Rechner direkt auf die Parameter zugreifen zu können, aber mit einer Maus da rum zuklicken war nicht das Selbe wie an einem Potentiometer direkt zu drehen. Heute bevorzugen viele Musiker wieder analoge und eben besonders modulare Systeme. Der Patch-Kabelsalat ist wieder da!

Und darum geht es eben auch in der Doku. Einmal eben geht es in der Hauptdoku um die Geschichte des modularen Synthesizers. Man lernt hier z.B. das es eben nicht nur Systeme von der Firma Moog gab. Und man erfährt einiges über die Technik und die Bedienung der unterschiedlichen Systeme. Dabei habe ich auf jeden Fall einiges dazu gelernt, was mir vorher nicht klar oder bewusst war. Für mich wäre hier auch mal interessant gewesen was so ein Christopher Franke oder ein Peter Baumann, die ja auch sehr viel an ihren modularen Systemen selbst gebastelt hatten, dazu zu berichten hätten. Aber die wird man wohl nicht so einfach vor die Kamera für so eine Doku bekommen. Der zweite und längere Part ist dann wirklich Hardcore. Hier geht es einmal um die Restauration von alten Systemen und besonders eben um neue Systeme und Firmen. Deren Macher und Ingenieurine. Aber eben auch Läden, wo heute solche Systeme gebaut, verkauft und gewartet werden. Sehr erfreulich fand ich da der längere Beitrag von Schneiders Büro hier in Berlin. Ich würde auch schon sagen, dass dies die No. 1 Adresse in Europa für modulare Systeme ist!

Aber besonders im zweite Teil kommen auch viele Musiker zu Wort, wie sie zu ihren Geräten gekommen sind, wie sie damit arbeiten und was ihre Beweggründe sind mit solchen Geräten zu arbeiten. Einige haben wirklich eine beeindruckende Anzahl von modularen Systemen. So sieht es bei denen im Studio aus, wie in einer Computerzentrale in einem SciFi-Film der 50ziger Jahre. Da einige auch Tonbandmaschinen benutzen, wird der Eindruck noch verstärkt!
Ich habe die (beiden) Doku(s) sehr genossen. Man muss kein Fan von elektronischer Musik sein um sich die Dokus mal anzusehen. Ich denke auch jeder andere Musiker oder Musikinteressierte sollte sich zu mindestens die eigentlich Doku ruhig mal ansehen. Muss dann nicht die Hardcore-Edition sein!

I DREAM OF WIRES kann man sich hier für 3 bis 5 Euro z.B. als Stream ausleihen:

https://www.youtube.com/watch?v=F_zEMbgSaSg

https://vimeo.com/ondemand/idreamofwires/132919718

oder auch bei Netflix (wenn man einen US-Zugang hat) oder beim Armen Sohn als Stream.

Sonst bekommt man die Blueray auch in Schneiders Laden

Natürlich auch beim Armen Sohn oder gebraucht bis neu in der Elektronischen Bucht.

Jeder geht mit persönlichen Krisen anders um. So sind wir Individuen nun mal. Wir sind halt keine Borg! Und Niemand kann sich auf persönliche Krisen vorbereiten. Einige werden von Außen an einen herangetragen und Andere bilden sich in einem selbst. Meist ist es natürlich eine Mischung aus Beidem. Ich hatte mal gedacht, dass ich mich für die Zukunft ganz gut gewappnet habe. Nachdem ich eine große Krise überstanden und ein paar Tools mit auf dem Weg bekommen hatte, ging das für fast 20 Jahre ganz gut. Der Körper schwächelte öfter mal mit zunehmenden Alter, aber mein Geist schien gut geschützt zu sein. Jetzt weiß ich natürlich, das dem nicht so wirklich gewesen ist. Mal wieder alles eine große Illusion. Aber Illusionen bestimmen doch meist unser Leben. Einige Illusionen fügen wir uns absichtlich und wissentlich zu. Zur Entspannung oder eben zur Unterhaltung. Einige Illusionen schützen uns, um nicht völlig durchzudrehen. Die Illusion der Sicherheit ist in meinen Augen eine der Schwierigsten. Sie kann einen schützen, aber es gibt eine Grenze, die man leicht überschreitet, weil sie eben so unsichtbar ist, wo man der eigenen Illusion erliegt und sich in falscher Sicherheit wiegt. Das ist gefährlich. Wie ich nun wieder einmal sehr deutlich daran erinnert wurde.

Ängste sind für uns Menschen wichtig. Ängste sind Schutzmechanismen. Die wirklich ungesunde Angst ist die Angst vor der Angst. Wenn Ängste aufhören uns vor etwas Unvorsichtigen zu schützen und Auslöser zur Panik werden, dann läuft etwas ganz falsch. So ein Zustand ereilt ein nicht plötzlich, sondern schleicht sich ganz langsam an. Man will ja eben nicht in Panik verfallen. Man denkt sich immer, dass es ja nicht so schlimm ist. Man soll einfach nicht so übertreiben. Einfach ruhig blieben und dann wird es schon wieder. Auch wenn einen die Tränen in den Augen stehen und man das Gefühl hat, gleich schreiend losrennen zu müssen. Davon rennen. Man will schließlich nicht überreagieren. Andere Menschen hängen schließlich von einen ab. Da kann man nicht mal eben durchdrehen. Ist doch alles nicht so schlimm.

Und anfangs mag das ja alles stimmen. Die Grenze, die man da überschreiten kann, hat eben keine festen Parameter. Bis hier hin und nicht weiter gibt es nicht. Auch wenn einen das klar wird, dass man diese Grenze überschritten hat, dass es eben doch so schlimm ist, dass es keinen Sinn mehr macht ruhig abzuwarten, dass man nun wirklich Hilfe braucht. Selbst dann, wenn das Kind also im Brunnen gefallen ist, fast ersoffen wäre und nun an einem ihm zugeworfenen Seil langsam wieder aus dem Brunnen klettert, weiß man doch nicht, an welcher Stelle man nun zu nahe an den Brunnenrand herangetreten ist, dass man eben doch hinein gefallen ist. Man lungerte ja schon lange um den Brunnen herum. Man hat schon oft auf dem Rand gesessen und die Beine über das unten weit entferne Wasser baumeln lassen. An welcher Stelle man den Schritt zurück hätte machen sollen, kann man auch nicht im Nachhinein sagen. Mir geht es jedenfalls so, dass ich es hinter her nicht sagen kann und es nun nicht besser weiß und auch nicht schlauer daraus heraus gegangen bin. Hätte ich schon vor zwei Jahren die Notleine ziehen sollen? Oder einen Monat bevor ich es dann wirklich getan hatte? Kann ich jetzt wirklich nicht sagen. Bei all den Analysen der letzten Zeit, kann ich nicht sagen, wann der richtige Zeitpunkt gewesen wäre.

Die Analysen sind noch nicht abgeschlossen. Werden es wahrscheinlich nie sein. Der Illusion werde ich mich nicht wieder hingeben.

Ich habe bei mir immer so ein Effekt, den ich den 60ziger-Jahre-Effekt nenne. Der 60ziger-Jahre-Effekt, der eigentlich ein 70ziger-Jahre-Effekt ist. Es ist ja nicht so, dass mit dem Jahrzehntewechsel, boom, plötzlich mit dem 1. Januar alles anders ist! Meiner Theorie nach beginnen neue Jahrzehnte frühstens erst im 4. Jahr. Davor wirkt das alte Jahrzehnt einfach noch in allen Bereichen des Lebens nach. Somit haben in meinen Augen die 70ziger Jahre erst so 1974 eingesetzt. Wobei, wenn ich so darüber nachdenke, dann begannen die 80ziger Jahre für mich schon 1983… Die Grenzen sind also doch ein wenig schwimmend? Egal, hier in diesen Beitrag geht es ja um mein Empfinden und nicht um die Allgemeinheit. Da darf ich schon mal steile Thesen aufwerfen!

Wie sich der Effekt nun bei mir äußert ist jetzt für mich doch schwerer zu beschreiben, als ich am Anfang des Gedanken „Ich könnte ja mal über den 60ziger-Jahre-Effekt schreiben“ gedacht hatte. Der Effekt wird durch Gerüche oder auch Gebäude ausgelöst. Im Grunde werden da Erinnerungen aus meiner Kindheit aus dem Unterbewusstsein aktiviert. Über einen spezifischen Geruch habe ich hier schon einmal geschrieben. Manchmal hat die Luft in den U-Bahnhöfen von Berlin so einen ganz typischen Geruch. Besonders bemerkt man ihn, wenn man an einen Eingang vorbei und kurz bevor man reingeht. Das versetzt mich immer in die Kindheit.
Und dann gibt es immer diese typischen Neubauten der 60ziger Jahre. Wenn ich so ein Gebäude sehe, dann beamt mich das auch immer in die späten 60ziger bzw. frühen 70ziger Jahre. Wie z.B. das Tempelhofer Gesundheitsamt, dass in den frühen 70zigern in meinem Hood gebaut worden war. Wenn ich an dem Gebäude immer mal wieder vorbei komme um mein Dad zu besuchen, dann, zack, bin ich wieder 5 oder 6 Jahre alt und muss das neugebaute Gebäude umrunden um zum Bäcker zu kommen, wo ich vorher immer durch einen kleinen Park gehen konnte, um jenen zu erreichen. Den Bäcker gibt es schon lange nicht mehr! Heute ist da eine Sozialberatung drin.

Das Gefühl selbst lässt sich wirklich sehr schwer beschreiben. Es fühlt sich an wie Flashbacks. Oder wie kleine Zeitreisen. Gefühle kann man schwer beschreiben. Ein bisschen wie nach hause kommen, auch wenn es manchmal bei einem Gebäude passiert, dass ich vorher nie in meinem Leben gesehen habe. Aber wenn ich die typischen Betonwände sehen, an denen manchmal fast völlig sinnlos Kacheln gebappt wurden. Die großen fensterkreuzlosen Fenster. Die typischen Eingänge. Meist gerne in quietsch-rot oder knall-gelb und auch mal gern in schrill-orange. Manchmal findet man solche Gebäude noch scheinbar unversehrt/unerneuert/nicht redesigned. Gerne wurden die Hausnummern in mannesgroßen Zahlen an die Betonwände gepinselt. Eigentlich habe ich meine Kindheit in einem Vorkriegsaltbau verbracht. Erst Anfang der 80ziger war ich dann mal mit meiner Mutter in einen solcher Neubauten gezogen. Trotzdem erinnern mich solche Gebäude eher an meine Kindheit. Es ist seltsam.